Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-1973/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-39594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-39594/2014

по иску ООО Строительная компания "Аполлон" (ОГРН 1069671069775, ИНН 6671209259, г. Екатеринбург)

к ООО Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" (ОГРН 1136685001397, ИНН 6685025639, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Егоров А.В., доверенность от 23.05.2014;

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Строительная компания "Аполлон" (далее - общество "СК "Аполлон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" (далее - общество ТД "ПЗРО", ответчик) о взыскании 70 036 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 516 214 руб. неустойки, в том числе за период с 13.06.2013 по 08.04.2014 по спецификации от 11.04.2013 N 2013/162, за период с 27.05.2013 по 10.04.2014 по спецификации от 15.06.2013 N 2013/333.

Решением арбитражного суда от 22.12.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 70 036 руб. 26 коп. долга и 516 214 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Аполлон" (подрядчик) и обществом ТД "ПЗРО" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.02.2013 N 2013-13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работу согласно спецификации, техническому заданию и /или чертежам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (сроков оплаты, поставки, выполнения работ, самовывоза и т.д.), предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20% от размера такой суммы (пункт 6.1 договора).

Сторонами согласована спецификация от 15.06.2013 N 2013/333 в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2013 N 1, от 15.06.2013 N 2 (далее - спецификация N 2013/333), которой определены наименования оборудования, работ - грузоподъемное оборудование, монтаж оборудования, металлоконструкции, монтаж МК, стоимость работ - 2 306 070 руб., срок выполнения обязательства - с момента предоплаты в течение 90 рабочих дней, а также порядок оплаты - предоплата 943 920 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, предоплата 681 075 руб. - в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности, до отгрузки со склада, окончательная оплата 681 075 руб. - в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В названной спецификации указано, что в стоимость включена окраска наружной поверхности грунтом ГФ-021 на 1 раз для транспортировки до склада.

Во исполнение спецификации N 2013/333 подрядчиком перечислены субподрядчику следующие авансовые платежи: 943 920 руб. по платежному поручению от 26.02.2013 N 650, 681 075 руб. по платежному поручению от 28.08.2013 N 926.

Кроме того, сторонами согласована спецификация от 11.04.2013 N 2013/162 на разработку проекта подкрановой эстакады для подвесной кран-балки г/п 5т (далее - спецификация N 2013/162), которой установлены стоимость работ - 275 000 руб., срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента предоплаты, порядок оплаты - 275 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение спецификации N 2013/162 подрядчиком произведена предварительная оплата в размере 275 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2013 N 726.

Сторонами 21.01.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 2014/002 по спецификации N 2013/333, в котором представителем подрядчика указано, что датой окончания работ принимается дата, указанная в данном акте, то есть 21.01.2014, а также сделаны оговорки о наличии существенных замечаний и недоделок, указано на необходимость устранения расшатывания подкрановых путей (металлоконструкции) цеха N 2, восстановления бетонного основания вокруг одной колонны в цехе N 2, покраски металлоконструкций в цехах N 1, N 2 согласно спецификации.

В письме от 22.01.2014 N 15/14 субподрядчиком гарантировано подрядчику выполнение работ по окраске металлоконструкций в течение 7 рабочих дней с момента письменного уведомления о возможности проведения таких работ.

Затем субподрядчик сообщил подрядчику в письме от 07.03.2014 N 16/14, что замечания, указанные в акте от 21.01.2014 N 2014/002, устранены, за исключением одного недостатка (трещин на бетонном полу).

После чего подрядчиком 10.04.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 2014/031 по спецификации N 2013/333 без возражений по объему и качеству работ, содержащий только оговорку о выполнении работ с нарушением срока.

Согласно двустороннему акту приема-передачи технической документации от 11.04.2014 N Т2013/089 субподрядчиком передана, а подрядчиком принята техническая (проектная) документация, разработанная в соответствии со спецификацией N 2013/162.

Подрядчиком удержано из стоимости подлежащих оплате работ 516 214 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за нарушение сроков их выполнения, и осуществлен окончательный расчет за выполненные работы в сумме 164 861 руб., о чем свидетельствуют уведомление от 21.04.2014 N 21 и платежное поручение от 25.04.2014 N 1363.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-19886/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015, удовлетворен иск общества ТД "ПЗРО" к обществу "СК "Аполлон" о взыскании 516 214 руб. долга, образовавшегося в результате неисполнения обязательств по оплате работ, предусмотренных спецификациями N 2013/162, N 2013/333, а также 226 258 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

Ссылаясь на выполнение работ с недостатками (невыполнение окраски металлоконструкций), получение ответчиком денег в размере 70 036 руб. 26 коп. за невыполненный объем работ (окраску металлоконструкций) и нарушение сроков выполнения работ, общество "СК "Аполлон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 395, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в стоимость работ включена окраска металлоконструкций, ответчиком гарантировано выполнение окраски металлоконструкций, однако окраска не произведена в установленный срок, стоимость невыполненных работ по окраске металлоконструкций не оспорена, допущена просрочка в выполнении работ.

Между тем выводы суда первой инстанции в части, касающейся требования о взыскании 70 036 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, не соответствуют обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А60-19886/2014, и имеющимся в настоящем деле доказательствам.

Судебными актами по делу N А60-19886/2014 на основе вышеупомянутых акта сдачи-приемки выполненных работ N 2014/002, акта сдачи-приемки выполненных работ N 2014/031 установлен факт выполнения предусмотренных спецификацией N 2013/333 работ в полном объеме и взыскана задолженность по оплате этих работ, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность установления иного обстоятельства (невыполнения работ по окраске металлоконструкций), квалификации части уплаченных за работу денежных средств в качестве неосновательного обогащения и их взыскания в рамках настоящего дела, как того требует истец.

Помимо этого имеющиеся в деле ответ на претензию от 07.03.2014 N 16/14 и итоговый акт приемки работ от 10.04.2014, подписанный без возражений по объему и качеству работ, свидетельствуют об устранении ранее оговоренных в акте приемки работ от 21.01.2014 отступлений от требований спецификации N 2013/333 в части окраски металлоконструкций.

Представленные истцом в дело фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих это обстоятельство, так как не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, спецификация N 2013/333 предусматривает окраску металлоконструкций лишь с целью их транспортировки до склада. В настоящее время металлоконструкции доставлены на объект и смонтированы.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 22.12.2014 следует отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 70 036 руб. 26 коп. долга на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного требования - отказать.

Что касается требования о взыскании 516 214 руб. неустойки, то оно удовлетворено судом первой инстанции правомерно, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в этой части не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный спецификацией N 2013/333 срок исполнения обязательства начал течь после внесения второго авансового платежа (с 29.08.2013), отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

По условиям спецификации N 2013/333 субподрядчик принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования и его монтаж в течение 90 рабочих дней с момента предоплаты. Первый авансовый платеж осуществлен 26.02.2013. Следовательно, срок исполнения обязательства начал течь 27.02.2013.

Согласно спецификации второй авансовый платеж подлежит выплате после уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Из чего следует, что к моменту наступления срока внесения указанного платежа исполнение субподрядчиком принятого на себя обязательства должно быть уже начато.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о том, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2014 N 2014/002 датой окончания работ является 21.01.2014, также отклонен судом апелляционной инстанции, так как 21.01.2014 подрядчик выявил существенные недостатки, результат работ принят по итоговому акту только 10.04.2014.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спецификацией N 2013/162 предусмотрена только разработка проекта, обязанность по передаче проекта истцу не предусмотрена, несостоятельны, так как обязанность передать заказчику результат работ (готовую техническую документацию) установлена статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итак, решение арбитражного суда от 22.12.2014 подлежит отмене в части удовлетворения искового требования о взыскании 70 036 руб. 26 коп. долга, остальную часть решения следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 725 руб. 01 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 12 965 руб. 89 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму неустойки и расходов (529 179 руб. 89 коп.) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу N А60-39594/2014 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 70 036 руб. 26 коп. долга.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" в пользу ООО Строительная компания "Аполлон" 516 214 руб. неустойки и 12 965 руб. 89 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" в пользу ООО Строительная компания "Аполлон" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму (529 179 руб. 89 коп.) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до его фактического исполнения.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу N А60-39594/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Аполлон" в пользу ООО Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина