Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3144/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А76-29592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-29592/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- (Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области), - Токшина Л.Р. (удостоверение, доверенность N Д-74907/14/425-АС от 26.12.2014).

Закрытое акционерное общество "Золотая рыбка" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Золотая рыбка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу Златоустовского городского отдела судебных приставов Ртищеву Ю.Д. (далее - заинтересованное лицо, ответчик, старший судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным:

-бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации делопроизводства в Златоустовском городском отделе судебных приставов, приведшего к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства по поступившему исполнительному листу серии АС N 006986716, выданному Арбитражным судом Челябинской области 07.11.2014, о взыскании с должника в порядке субсидиарной ответственности в пользу взыскателя денежной суммы в размере 2 566 140 руб.;

-обязании устранить допущенные нарушения закона и принять меры к достижению цели принудительного исполнения судебного акта.

Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в привлечены: должник по исполнительному производству Ионов Владимир Алексеевич (далее - Ионов В.А.), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) (л.д.1-2).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Золотая рыбка" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в данном случае имеет место нарушение срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю сотрудниками отдела, занимающегося регистрацией и передачей корреспонденции исполнителям, следовательно, имеет место бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Златоустовского городского отдела судебных приставов Ртищева Ю.Д., выразившееся в ненадлежащей организации делопроизводства в Златоустовском городском отделе судебных приставов.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий дести дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Заявление ЗАО "Золотая рыбка" поступило в Арбитражный суд Челябинской области 02.12.2014, решение по указанному заявлению вынесено лишь 05.02.2015, то есть спустя 2 месяца и 3 дня, что также является нарушением.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А76-4999/2013 с Ионова В.А. в пользу ЗАО "Золотая рыбка" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 2 566 140 руб.

Во исполнение этого решения 07.11.2014 Арбитражным судом Челябинской области заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 006986716, который был направлен взыскателем 11.11.2014 в Златоустовский ГОСП вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 49-52).

Судебный пристав-исполнитель, получив заявление и исполнительный лист, был обязан принять соответствующее процессуальное решение - возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении, не позднее 19.11.2013.

Согласно штампу входящей корреспонденции исполнительный лист АС N 006986716, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-4999/2013, был зарегистрирован Златоустовским ГОСП 18.11.2014 (т. 1 л.д. 51), вследствие чего исполнительное производство N 58111/14/74039 возбуждено судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Шлемовой Н.Л. лишь 20.11.2014.

Взыскатель, полагая, что старший судебный пристав Златоустовского ГОСП Ртищев Ю.Д. проявил незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации делопроизводства, приведшее к нарушению срока возбуждения исполнительного производства, а также бездействие, выразившееся в не совершении всех исполнительных действий по исполнительному производству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель не указал, в чём конкретно выражается бездействие старшего судебного пристава - исполнителя по ненадлежащей организации делопроизводства в Златоустовском городском отделе судебных приставов и какое его бездействие привело к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства по поступившему исполнительному листу серии АС N 006986716, выданному Арбитражным судом Челябинской области 07.11.2014, о взыскании с должника в порядке субсидиарной ответственности в пользу взыскателя денежной суммы в размере 2 566 140 руб.

Исследовав представленные документы, суд установил, что трёхдневный срок на возбуждение исполнительного производства, исчисленный с даты поступления судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, не был нарушен.

Кроме того, суд указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении бездействием начальника отдела Златоустовского ГОСП Ртищева Ю.Д. нормы Закона об исполнительном производстве, либо Закона о судебных приставах, а также не указано, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несёт старший судебный пристав (ч.2 ст.10 Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно п.1 ст.15 Федерального Закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п.2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п.3).

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Золотая рыбка" о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом поступило в Златоустовский городской отдел судебных приставов 11.11.2014 (вторник), следовательно, судебному приставу-исполнителю эти документы должны были быть переданы не позднее 14.11.2014 (пятница).

Судебный пристав-исполнитель, получив заявление и исполнительный лист, был обязан принять соответствующее процессуальное решение - возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении, не позднее 19.11.2013.

Фактически данное заявление было зарегистрировано сотрудниками Златоустовского ГОСП 18.11.2014, после чего передано на исполнение судебному приставу - исполнителю.

Следовательно, поступившие 11.11.2014 в службу судебных приставов документы были переданы судебному приставу-исполнителю с нарушением установленного законом трёхдневного срока, в результате чего судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 58111/14/74039-ИП 20.11.2014 (на 1 рабочий день позже, чем должна была при соблюдении установленного п.7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ срока передачи ей заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа).

Следовательно, поступившие в службу судебных приставов документы 11.11.2014, переданы судебному приставу Шлемовой Н.Л. с нарушением трёхдневного срока, исчисленного в рабочих днях, в связи с чем доводы апеллянта о нарушении срока установленного п.7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ срока передачи заявления и исполнительного документа на два рабочих дня следует признать подтверждёнными.

Вместе с тем, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательств нарушения бездействием старшего судебного пристава, не обеспечившего своевременную передачу исполнительных документов на исполнение, прав заявителя в сфере экономической деятельности представлено не было.

Исследовав вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием старшего судебного пристава -исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ртищева Ю.Д., суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение трёхдневного срока передачи дела судебному приставу -исполнителю на два рабочих дня привело к нарушению установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий либо к невозможности исполнения судебного акта, иным негативным последствиям для взыскателя: за этот период должником были выведены денежные средства, реализовано имущество, на которое могло быть обращено взыскание, либо совершены иные действия, которые привели или могли привести к утрате существовавшей ранее реальной возможности исполнения судебного акта.

Сведений о том, что причиной невозможности исполнения требований исполнительного листа по указанному исполнительному производству послужило бездействие старшего судебного пристава, материалы дела не содержат.

Напротив, в деле имеются доказательства совершения судебным приставом -исполнителем действий по исполнению исполнительного листа в срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве: направления запросов для установления имущественного положения должника, обращения взыскания на денежные средства должника в банке, направления копии исполнительного документа по месту работы должника, введения временного ограничения на выезд должника, распределения поступивших денежных средств и т.д. (л.д.56-74).

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалованными действиями (бездействием) старшего судебного пристава Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ртищева Ю.Д., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока рассмотрения заявления об оспаривании действий и решений судебных приставов является обоснованным.

Вместе с тем, такое несоответствие в рассматриваемой ситуации обусловлено необходимостью истребования от судебного пристава доказательств в целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения судебного спора, а также необходимостью обеспечения процессуальных прав всех участников процесса, а потому не может быть признано нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-29592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова