Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-2078/15

город Омск

30 апреля 2015 г.

Дело N А81-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2078/2015) общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2014 года по делу N А81-5120/2014 (судья Корнелюк Е.С.) по иску закрытого акционерного общества "НЕСКО" (ОГРН 1081689000370, ИНН 1645023210) к обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" (ОГРН 1107746018060, ИНН 7705907626) о взыскании 8 869 597 руб. 74 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерного общества "НЕСКО" (далее - ЗАО "Неско", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (далее - ООО "Римера-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные в рамках договора от 16.07.2012 N 025/07 работы в размере 7 783 408 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 275 руб. 42 коп.

Решением от 04.12.2014 по делу N А81-5120/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ЗАО "Неско" удовлетворил частично. С ООО "Римера-Сервис" в пользу ЗАО "Неско" взыскано 8 944 319 руб. 41 коп., в том числе задолженность по оплате за выполненные в рамках договора от 16.07.2012 N 025/07 работы в размере 7 783 408 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 563 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 347 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

С ООО "Римера-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 16 руб. 90 коп.

С ЗАО "Неско" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 58 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Римера-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Римера-Сервис", ссылаясь на пункт 3.1 договора N 025/07 от 16.07.2012, которым предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней со дня выполнения услуг, по выставленному подрядчику счет-фактуре, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения счет-фактуры ответчиком, в связи с чем неверно определен период начисления процентов. Отмечает, что в счет-фактуре N 129 от 24.12.2012 неверно указан КПП Заказчика. По утверждению подателя жалобы, истцом не были представлены в судебное заседание и исследованы при рассмотрении дела подлинники документов, а именно: акт сверки взаимных расчетов, гарантийные письма ответчика. Кроме того, судом не учтено, что фактически имущество удерживалось истцом и было возвращено частями в течение 2013 года.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт изменить, дополнительно начислить проценты до 27.04.2015, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2013 по 27.04.2015 в размере 1 434 092 руб. 98 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре подряда на ремонт нефтяного оборудования N 025/07 от 16.07.2012, задолженности по оплате за выполненные в рамках договора работы размере 7 783 408 руб. 28 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате за выполненные в рамках договора работы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2013 по 04.06.2014 в размере 1 101 275 руб. 42 коп., согласно расчету, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу об удовлетворении их в размере 537 932 руб. 30 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд установил следующее.

Истец правомерно осуществляет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.01.2013 (п. 3.1. договора предусмотрена предварительная оплата в размере 75%, после чего подрядчик приступает к работе, а окончательная полная оплата по договору должна быть произведена в течение 10 дней со дня выполнения работ по выставленному подрядчиком счету-фактуре.). Счет-фактура выставлена ответчику истцом 24.12.2012.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом наличия частичного погашения задолженности ответчиком.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "Римера-Сервис", ссылаясь на пункт 3.1. договора, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения счет-фактуры.

Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "Римера-Сервис" судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а также они не были заявлены в суде первой инстанции.

Наряду с указанным, оценивая довод жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком счет-фактуры суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 3.1. договора предусматривает, что окончательная полная оплата по договору должна быть произведена в течение 10 дней со дня выполнения работ по выставленному подрядчиком счету-фактуре. Принимая во внимание, что ответчик письмами N 16 от 06.03.2013, N 0025 от 16.05.2013 гарантировал оплату задолженности согласно графика (т. 1, л.д. 11, 12), по убеждению суда апелляционной инстанции, ответчик располагал данным документом, отсутствие доказательств получения платежных документов (счет-фактуры) в адрес ответчика не может служить основанием для отказа в оплате выполненных в рамках договора работ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии счета-фактуры по оплате спорных работ, а также о ее неправильном оформлении, отправленных истцу, в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что в счет-фактуре N 129 от 24.12.2012 неверно указан КПП Заказчика. Наличие в счет-фактуре, по мнению подателя жалобы, недостатков само по себе не означает, что работы истцом фактически не были выполнены, а ответчиком не приняты.

При таких обстоятельствах, иные даты, с которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не обоснованы. Ответчик свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У данная ставка рефинансирования действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда, а также в период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 563 руб. 14 коп., расчёт которых приведён в тексте решения и по расчету суда составил 537 932 руб. 30 коп. (8 413 408,28 руб. * 279 дн. * 8,25% / 360), судом первой инстанции определён правильно.

Обоснованных возражений относительно данного размера процентов и алгоритма их расчета ООО "Римера-Сервис" не заявлено. Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером суммы взысканных процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в судебное заседание и исследованы при рассмотрении дела подлинники документов, а именно: акт сверки взаимных расчетов, гарантийные письма ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Римера-Сервис" не обращалось.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий означенных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, коллегия считает правомерными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые основания иска, не принимает во внимание довод ЗАО "Неско", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2013 по 27.04.2015 в размере 1 434 092 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2014 года по делу N А81-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков