Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-3379/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А21-8060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3379/2015) ООО "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 по делу N А21-8060/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению ООО "СК Монолит", место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерал-Лейтенанта Озерова, д. 17Б, ОГРН 1073905002346,

к Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее - административный орган, инспекция, служба) N 261 от 11.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда доказательствам по делу, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на нарушение Инспекцией положений пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении плановой выездной проверки, что является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки, в том числе и оспариваемое постановление.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела. Отзыв административным органом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) Службы о проведении плановой выездной проверки от 01.08.2014 N 988 в отношении общества проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Срок проведения проверки установлен 20 дней. К проведению проверки следует приступить с 05.08.2014 по 01.09.2014.

Согласно штампу на копии указанного распоряжения, последнее поступило в ООО "СК"Монолит" 08.08.2014 и зарегистрировано за N 475.

Согласно акту проверки N 2/610 от 26.08.2014 проверка проводилась с выездом на объект 05.08.2014 с 11.00 до 12.00, 15.08.2014 с 15.30 до 16.30.

В ходе проверки Службой выявлены нарушения (14 пунктов), которые отражены в акте проверки N 2/610 от 26.08.2014.

26.08.2013 Службой в отношении общества составлен протокол от N 261 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 11.09.2014 N 261 общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события правонарушения и вины Общества, не усмотрел нарушений при проведении проверки и процедуры привлечения к административной ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда доказательствам по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, в том числе, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, вменяемые Обществу нарушения были установлены в результате проведенной административным органом проверки на предмет соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства "Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул.юКуйбышева - ул.Костикова в г.Калининграде", результаты которой отражены в акте проверки от 26.08.2014 N 2/610.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 4 статьи 1 данного Закона особенности организации и проведения проверок к области государственного строительного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

На основании пункта 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, положения Федерального закона N 294-ФЗ применяются с учетом некоторых особенностей организации и проведения проверок.

Так, в силу пункта 5 части 5 статьи 54 ГрК РФ предварительное уведомление юридического лица о проведении выездной проверки не требуется в случае, если проверка проводится по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, чего в данном случае не имело место быть.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных в том числе частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Следовательно, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Вопреки выводам суда доказательств уведомления ООО "СК "Монолит" о проведении плановой выездной проверки в срок, установленный частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, Инспекция в материалы дела не представила.

Поскольку Инспекцией допущены грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ, следствием чего является недействительность результатов проведенной проверки, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26.12.2014 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 по делу N А21-8060/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области от 11.09.2014 N 261 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерал-Лейтенанта Озерова, д. 17Б, ОГРН 1073905002346) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Сомова В. М. Толкунов