Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-3597/15

город Омск

30 апреля 2015 г.

Дело N А75-12918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3597/2015) общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года по делу А75-12918/2014 (судья И.А. Козицкая.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1063702163524, ИНН 3702512911) к открытому акционерному обществу "Запсибэлектросетьстрой" (ОГРН 1028600606033, ИНН 8602060876) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТехноСевер",

разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Запсибэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Запсибэлектросетьстрой") об истребовании имущества из чужого незаконного владения - трапеции KOMATSU PC-200-7 в сборе с втулками в количестве 2 штук.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ООО "Профессионал" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указал заявитель жалобы, ООО "Профессионал" обратилось в УМВД России по г. Сургут с просьбой провести проверку по факту присвоения генеральным директором ООО "ТехноСевер" имущества, принадлежащего ООО "Профессионал", в связи с тем, что оно не было возвращено хранителем, в качестве которого выступало ООО "ТехноСевер". По результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургут капитаном полиции Кузьминым Э.К. было достоверно установлено, что спорная ситуация, возникшая между ООО "Профессионал" и ООО "ТехноСевер" явилась следствием неисполнения ООО "ТехноСевер" договорных обязательств перед ОАО "Запсибэлектросетьстрой", которое ограничило доступ представителей ООО "ТехноСевер" в арендуемый склад с целью получения товара, принадлежащего ООО "Профессионал". Спор, возникший между ООО "Профессионал", ООО "ТехноСевер" и ОАО "Запсибэлектросетьстрой" подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что товар, принадлежащий ООО "Профессионал" не был присвоен ООО "ТехноСевер", а удерживается ОАО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" в связи с невыполнением ООО "ТехноСевер" договорных обязательств перед ОАО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ". Также в жалобе указано, что после принятия обжалуемого решения генеральному директору ООО "ТехноСевер" Нежинской М.Э., а также двум представителям третьих лиц был предоставлен доступ в арендуемое ООО "ТехноСевер" помещение, расположенное по адресу г. Сургут, ул. Базовая, 14 с целью осмотра находящегося там имущества на предмет возможности заключения в последующем договора купли-продажи, последующей реализации этого имущества и погашения задолженности ООО "ТехноСевер" перед ОАО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ". В ходе осмотра складского помещения было установлено, что трапеции Komatsu РС-200-7 в сборе с втулками желтого цвета в количестве 2 шт. находятся в помещении арендуемого ООО "ТехноСевер" склада. К акту прилагаются фотографии, сделанные в присутствии лиц, подписавших акт осмотра. В связи с чем к жалобе приложены ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: акта осмотра помещения с приложениями, а также ходатайство о вызове свидетелей - генерального директора ООО "СДМ-Сервис" Атамова Вячеслава Альбертовича и директора ООО "СТС" Кузнецова Евгения Анатольевича. Последнее ходатайство мотивировано тем, что акт осмотра помещения был составлен в присутствии двух свидетелей, о вызове которых и просит ООО "Профессионал" в своем ходатайстве. В поступивших от истца дополнениях к апелляционной жалобе исх. N 520-ДВ от 16.03.2015 ООО "Профессионал" указывает на отсутствие оснований для включения ответчиком истребуемого имущества в инвентаризационную опись, поскольку данное имущество удерживается им в отсутствие правовых оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Запсибэлектросетьстрой" просит обжалуемое решение оставить без изменения. В обоснование суждений о законности принятого судебного акта ответчик указал, что помещение, находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д.14, не принадлежит ОАО "Запсибэлектросетьстрой", о чем свидетельствует договор N 161 купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2013 и выписка из ЕГРП N 90-6748292. Копии указанных документов приложены к отзыву на апелляционную жалобу в порядке возражений на изложенные в ней доводы.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились. На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Профессионал" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта осмотра складского помещения от 15.02.2015 по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, 14 на территории ОАО "Запсибэлектросетьстрой", арендуемого ООО "ТехноСевер" - удовлетворено, указанное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не могло быть получено на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (датировано позднее обжалуемого решения), а также в целях правильного установления фактических обстоятельств спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку применительно к данной ситуации наличие дополнительного письменного доказательства, приобщенного к материалам дела, в котором зафиксированы имеющие значение для дела обстоятельства в условиях, когда достоверность указанного документа, а равно подписание его лицами, заявленными в качестве свидетелей, другой стороной не оспариваются, является достаточным и не требует дополнительной проверки путем допроса свидетелей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

По утверждению истца, он является собственником следующего имущества: трапеции KOMATSU PC-200-7 в сборе с втулками в количестве 2 штук, что подтверждается товарной накладной от 05.08.2010 N 283 (л.д. 44 т. 1).

19 мая 2010 года между истцом (поклажедатель) и ООО "ТехноСевер" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 10.07 (л.д. 13-16 т. 1), по условиям которого хранитель обязался на основании актов приема-передачи продукции на ответственное хранение хранить продукцию, передаваемую ему поклажедателем и возвратить ее по первому требованию поклажедателю в сохранности. Вид, количество и другие характеристики продукции определяются сторонами в актах приема-передачи (п. 1.1 договора хранения). Согласно договору место хранения - г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 2ПС 2А; режим охраны: сигнализация и сторож в ночное и дневное время (п. 1.2 договора хранения).

Факт передачи имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи продукции N 2 от 01.09.2010 (наименование продукции: трапеции KOMATSU PC-200-7 в сборе с втулками в количестве 2 штук - позиции 2, 3 акта) (л.д. 12 т.1).

Настоящий договор действует до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 9.2. договора хранения, если ни одна из сторон за 1 (один) месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то действие настоящего договора продлевается на 1 (один) год.

Как следует из искового заявления, в июле 2014 года истец направил ООО "ТехноСевер" распоряжение на отгрузку находящихся на хранении трапеций.

Письмом от 04.07.2014 генеральный директор ООО "ТехноСевер" Нежинская Маргарита Эдуардовна сообщила, что имущество, принадлежащее истцу, находится на складе у ответчика по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 14 и не может быть отгружено истцу по причине его удержания ответчиком в связи с наличием на стороне ООО "ТехноСевер" задолженности по арендной плате перед ОАО "Запсибэлектросетьстрой" (л.д. 28 т.1).

Письмами от 04.07.2014 и от 09.09.2014 истец обратился к ответчику с требованием вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество.

Письмом от 16.09.2014 N 07/916 ответчик сообщил, что между ответчиком и ООО "ТехноСевер" заключен договор аренды нежилого помещения, т.е. имущество, находящееся в арендуемом помещении, находится там на законном основании. Данных, фактически подтверждающих наличие в арендуемом помещении спорного имущества, а также наличие права собственности на него у истца, у ответчика нет, считает действия истца противоправными (л.д. 27 т.1).

Полагая, что ОАО "Запсибэлектросетьстрой" незаконно удерживает принадлежащие истцу трапеции KOMATSU PC-200-7 в сборе с втулками в количестве 2 штук, ООО "Профессионал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками (либо, во всяком случае, с достаточной степенью индивидуализированное для выделения его из вещей того же рода и качества); владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, спорное имущество (трапеции KOMATSU PC-200-7 в сборе с втулками в количестве 2 штук) принадлежит ООО "Профессионал" на праве собственности, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "Профессионал" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что истребуемое имущество находится в фактическом владении ОАО "Запсибэлектросетьстрой".

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2014, вынесенного оперуполномоченным капитаном полиции О/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту Кузьминым Э.К., в ходе проверки был опрошен в том числе представитель ответчика Жесик Т.В., который пояснил, что в 2013 году между ответчиком и ООО "ТехноСевер" заключен договор аренды нежилого помещения N 71 от 31.05.2013, согласно которого на срок до 30 апреля 2014 года ООО "ТехноСевер" были переданы два помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д. 14. Из-за возникшей задолженности по арендной плате ОАО "Запсибэлектросетьстрой" ограничил доступ представителей ООО "ТехноСевер" в арендуемые помещения на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности по аренде. Также пояснил, что после погашения задолженности ООО "ТехнСевер" перед ОАО "Запсибэлектросетьстрой", его представители получат доступ к своему имуществу (л.д. 32-35 т.1).

Таким образом, выводов о наличии фактов, которые бы подтверждали незаконное владение ответчиком именно спорным имуществом (трапециями), в отказном материале N 4416/697/2014 не содержится.

Как следует из отзыва ОАО "Запсибэлектросетьстрой" на исковое заявление, согласно документам, переданным должником ОАО "Запсибэлектросетьстрой" арбитражному управляющему Мисарову С.В., между ООО "ТехноСевер" и ОАО "Запсибэлектросетьстрой" был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.05.2013 N 71, по которому ОАО "Запсибэлектросетьстрой" предоставило ООО "ТехноСевер" во временное владение и пользование принадлежащее ОАО "Запсибэлектросетьстрой" на праве собственности часть нежилого помещения здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д. 14. Данный договор закончил свое действие 30.04.2014. Имущество, истребуемое истцом по акту приема-передачи от ООО "ТехноСевер" к ОАО "Запсибэлектросетьстрой" не передавалось. Наличие имущества истца не подтверждается актом инвентаризации (л.д. 11-12 т.2).

Таким образом, материалы дела, исследованные судом первой инстанции, не подтверждают фактическое нахождение трапеций KOMATSU PC-200-7 в сборе с втулками в количестве 2 штук во владении ОАО "Запсибэлектросетьстрой".

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым указать следующее.

Как следует из дополнительно представленного в материалы дела доказательства - акта осмотра складского помещения от 15.02.2015 по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, 14, в ходе осмотра складского помещения было установлено, что трапеции Komatsu РС-200-7 в сборе с втулками желтого цвета в количестве 2 шт. находятся в помещении арендуемого ООО "ТехноСевер" склада. Указанный акт составлен в присутствии директора ООО "ТехноСевер" Нежинской М.Э., заместителем генерального директора ООО "СДМ-Сервис" Атамова В.А., директора ООО "СТС" Кузнецова Е.А.

Вместе с тем, на момент осмотра указанное помещение не находилось в собственности ОАО "Запсибэлектросетьстрой", поскольку нежилое здание по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, 14. Стр. 5 было отчуждено ОАО "Запсибэлектросетьстрой" в составе иных объектов недвижимости по договору N 161 от 25.12.2013 купли-продажи покупателю - ООО "Алейские коммунальные сети". При этом согласно выписке из ЕГРП от 27.04.2015 N 90-6748292 переход права собственности к ООО "Алейские коммунальные сети" на указанное здание зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2014 за номером регистрации 86-86-03/146/2013-493.

Таким образом, на момент осмотра помещения, в котором хранилось истребуемое у ОАО "Запсибэлектросетьстрой" имущество, данное помещение ответчику не принадлежало. Иное не доказано.

Доводы о том, что ответчик чинил ООО "Профессионал" препятствия в доступе в помещение, где хранилось принадлежащее ему имущество, и его вывозу из него (переписка за сентябрь 2014 года), суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходя из того, что право собственности на помещение было прекращено за ОАО "Запсибэлектросетьстрой" 22.01.2014 в момент регистрации права за новым собственником нежилого здания по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, 14.

Кроме того, самим фактом осмотра спорного имущества с участием представителей истца, хранителя и двух незаинтересованных лиц, о чем после принятия обжалуемого решения составлен приложенный к апелляционной жалобе акт осмотра, подтверждается, что препятствий в доступе к имуществу у истца и хранителя не имеется.

Приведенный истцом довод о том, что доступ к указанному осмотру обеспечивался представителями именно ОАО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ", не нашел своего документального подтверждения и противоречит доводам ответчика о продаже помещения в 2013 году.

Таким образом, истцом не доказано, что владение спорным имуществом и его удержание в период до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (что имеет значение для вывода о его законности), осуществлял именно ответчик.

Отказав в удовлетворении искового заявления ООО "Профессионал", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае ООО "Профессионал" не лишено возможности истребовать принадлежащее ему имущество у фактического владельца с предоставлением надлежащих доказательств этого.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года по делу N А75-12918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина