Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-2541/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-43130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "СТОКМАНН" (ОГРН 1037717018228, ИНН 7717145242): Павловская Ю.И., предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Омельченко Д.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2014;

от третьего лица Кольцева Станислава: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года по делу N А60-43130/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "СТОКМАНН"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТОКМАНН" (далее - заявитель, ЗАО "СТОКМАНН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган) от 19.09.2014 N 184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки; полагает, что в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основание для проведении имелось, поскольку обращение Кольцева С. позволяет установить обратившееся лицо и содержит сведения о фактах нарушения прав потребителя, при этом отмечает, что данное обращение было предметом рассмотрения в арбитражном суде и признано законным основанием для проведения внеплановой проверки (дела N А60-37496/2014, А60-37526/2014). Кроме того, административный орган указывает на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "СТОКМАНН" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "СТОКМАНН", проведенной в связи с поступлением обращения гр. Кольцева С. на основании распоряжения от 05.08.2014 N 01-01-01-13/15452 (т. 1 л.д. 27-28) в период с 05.08.2014 по 01.09.2014, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области при обследовании объекта Торговый дом "Стокманн", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46, обнаружено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно:

1) допуск в оборот следующей алкогольной продукции по неправильно оформленным ценникам, без указания в ценниках:

- наименования виски с информацией о потребительских свойствах продукта (объемной доле этилового спирта), на ценнике указано "Джек Дэниел'с Виски, 0,7л" вместо "Джек Дэниел'с Виски, вместимостью 0,7л, крепость 40% об.", "Джим Бим виски блек" вместо "Джим Бим блек. Американский виски. Бурбон, вместимость 0,7 л, крепость 43% об.";

- наименования виски в соответствии с наименованием, указанным на маркировке потребительской упаковки, на ценнике указано "Виски Джек Дэниел'с" вместо "Джек Дэниел'с Теннесси"; "Джим Бим виски вайт" вместо "Джим Бим.Американский виски. Бурбон, вместимость 0,7л, крепость 40% об.";

2) непредставление по требованию проверяющих товарно-сопроводительной документации на товар в момент проверки 05.08.2014, товарно-сопроводительная документация и документы. подтверждающие происхождение и соответствие товара установленным требованиям представлены только 14.08.2014;

3) приемка и оборот с недооформленными копиями справок к ГТД следующей продукции:

- Виски "Джим Бим Блек. Американский виски. Бурбон", 0,7 л, крепость 43%, дата розлива: 09.03.2013; представленная справка к ГТД N 10009020/060812/0014689 от 06.08.2012 не содержит надлежащего заполнения раздела Б копии справки к ГТД при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем): в разделе Б отсутствует указание фамилии, имени, отчества, должности уполномоченного лица покупателя товара - ЗАО "СТОКМАНН";

- Виски "Джим Бим. Американский виски. Бурбон", 0,7 л, крепость 40%, дата розлива: 24.10.2013; представленная справка к ГТД N 10009020/230114/0000813 от23.01.2014 не содержит надлежащего заполнения раздела Б копии справки к ГТД при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем): в раздел Б отсутствует указание фамилии, имени, отчества, должности, уполномоченного лица покупателя товара - ЗАО "СТОКМАНН";

- Виски "Ирли Таймс. Бурбон. 0,75 л, крепость 40%, дата розлива 18.11.2013, представленная справка к ГТД N 10009020/060812/0014689 от 06.08.2012 не содержит надлежащего заполнения раздела Б копии справки к ГТД при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем): в разделе Б отсутствует указание фамилии, имени, отчества, должности уполномоченного лица покупателя товара - ЗАО "СТОКМАНН";

- Виски "Джек Дэниел'с Теннесси виски", 0,7л., крепость 40%, датой розлива: 05.09.2013, представленная справка к ГТД N 10009020/170314/0004049 от 17.03.2014 не содержит надлежащего заполнения раздела Б копии справки к ГТД при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем): в разделе Б отсутствует указание фамилии, имени, отчества, должности уполномоченного лица покупателя товара - ЗАО "СТОКМАНН".

- в разделах Б представленных копий справок к ГТД N 10009020/170314/0004049 от 17.03.2014 на Виски "Джек Дэниел'с Теннесси виски",0,7л, крепость 40%, с датой розлива 05.09.2013 и N 10009020/060812/0014689 от 06.08.2012 на виски "Ирли Тайме (бурбон)", 0,75л, крепость 40% с датой розлива 18.11.2013 отсутствуют указания даты заполнения данного раздела справок получателем товара - ООО "БИТ", г.Москва.

Результаты проверки отражены в акте от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 46-58)

По факту выявленных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ЗАО "СТОКМАНН" составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 59-61), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 19.09.2014 N 184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 66-71).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательства получены административным органом с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 настоящего Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что алкогольная продукция, розничная продажа которой осуществляется на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, в том числе о наименовании продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" указано, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива (далее - товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара;

при реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, прилагаемой к таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара;

контроль наличия у торговых организаций и индивидуальных предпринимателей справки, прилагаемой к таможенной декларации, ее копии и соответствия реализуемого товара указанным в справке сведениям осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальными органами.

В п. 12 Правил отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, указано, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

На основании п. 19 Правил отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства получены административным органом с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку правомерность проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ЗАО "СТОКМАНН" спорной внеплановой проверки в связи с обращением гр. Кольцева С. установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-37496/2014, по делу N А60-37526/2014.

Факт нарушения ЗАО "СТОКМАНН" правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: оборот алкогольной продукции по неправильно оформленным ценникам без указания в ценниках надлежащего наименования алкогольной продукции, а также непредставление по требованию проверяющих товарно-сопроводительной документации на товар в момент проверки, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 01.09.201 (л.д. 46-58), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее оформление правой части раздела "Б" справок к грузовой таможенной декларации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 13646/2007).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению норм действующего законодательства, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению заявителем установленных действующими нормативными актами требований, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "СТОКМАНН" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 45, 63).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и при признании правонарушения малозначительным учтено, что вменяемые нарушения не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и серьезных последствиях совершенного правонарушения (несущественные недостатки в оформлении ценников, представление товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию после проведения проверки). Данные обстоятельства позволяют признать правонарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу N А60-43130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина