Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-5774/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А32-17918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Артекс Агро": представитель Маслова М.В. по доверенности от 14.10.2014,

от Пономарева А.В.: представитель Пономарев К.А. по доверенности от 17.02.2015,

от учредителя ООО "Артекс Агро" Плотникова А.В.: представитель Плотникова А.С. по доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Артекс Агро" Плотникова А.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-17918/2013 по заявлению учредителя ООО "Артекс Агро" Плотникова А.В. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Артекс Агро" (ИНН 2340005151, ОГРН 1022304241662, ст. Степное),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артекс Агро" (далее - должник) учредитель должника Плотников А.В. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013, от 21.08.2014, от 11.09.2014, от 03.12.2014.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 по делу N 33-17734/2014 было отменено решение Кущевского районного суда от 30.08.2012, которым с должника в пользу Данько А.И. взыскана задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника, и на основании которой было заявлено требование о банкротстве должника.

Исходя из этого, заявитель усматривает основания для пересмотра по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Краснодарского края о включении требований Данько А.И. в реестр требований кредиторов должника, а также определений о процессуальных заменах, на основании которых в последующем в реестр требований кредиторов были включены требования Пономарева А.В. и Дроздова С.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Учредитель должника Плотников А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учредитель должника Плотников А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что первая апелляционная жалоба на судебный акт была подана 20.02.2015 в пределах срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, 16.03.2015 учредитель повторно обратился с апелляционной жалобой на судебный акт. Заявитель сослался на скрин-копию страницы с официального сайта Арбитражного суда.

Между тем, скрин-копия с сайта Арбитражного суда не является доказательством направления Плотниковым А.В. жалобы именно на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-17918/2013 об отказе в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в феврале 2015 года Плотников А.В. обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу N А32-17918/2013, которая возвращена заявителю определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта и отсутствием причин для восстановления срока.

Иные апелляционные жалобы в феврале 2015 года от Плотникова А.В. в суд не поступали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок на обжалование определения от 20.02.2015, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, составляет один месяц. В связи с этим ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Пономарев А.В. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артекс Агро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что суд правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 удовлетворены требования Данько Анны Ивановны о признании ООО "Артекс-Агро" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Артекс-Агро" введена процедура наблюдения, требования Данько А.И. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артекс-Агро" в сумме 196 140 223, 36 руб. основного долга.

Указанные требования Данько А.И. подтверждены решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252/2012, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 ООО "Артекс-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бочаров Е.А.

27.02.2013 между Данько А.И. и ЗАО "Маяк" был заключен договор переуступки права требования, согласно которому ЗАО "Маяк" приняло права требования о взыскании с ООО "Артекс-Агро" денежных средств в сумме 35 000 000 руб.

27.09.2013 Кущевским районным судом Краснодарского рая было вынесено определение, согласно которому была произведена замена истца Данько А.И. на ЗАО "Маяк" в части требований исполнения ООО "Артекс-Агро" обязательств по уплате денежных средств в сумме 35 000 000 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 15.03.2014 Данько А.И. уступила ЗАО "Маяк" право требования к ООО "Артекс-Агро" на сумму 196 140 223, 36 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 произведена замена Данько Анны Ивановны в рамках дела о признании ООО "Артекс-Агро" несостоятельным (банкротом) на ЗАО "Маяк" с суммой требования в размере 196 140 223, 36 руб. основного долга.

23.06.2014 и 18.08.2014 между ЗАО "Маяк" (цедент) и Урвачевым М.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Артекс-Агро" в общей сумме 196 140 223 руб. 36 коп.

В свою очередь, Урвачев Михаил Михайлович по договорам уступки прав (цессии) уступил Пономареву Андрею Викторовичу право требования к ООО "Артекс-Агро", перешедшее к Урвачеву М.М. от ЗАО "Маяк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 удовлетворено заявление Пономарева А.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро", произведена замена кредитора ЗАО "Маяк" с суммой требований в размере 78 705 439, 80 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 удовлетворено заявление Пономарева А.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро", произведена замена кредитора ЗАО "Маяк" с суммой требований в размере 117 434 783,56 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 произведена замена ЗАО "Маяк" на Пономарева Андрея Викторовича, требования Пономарева А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артекс-Агро" в сумме 35 000 000 руб. задолженности.

15.10.2014 Пономарев Андрей Викторович по договору уступки прав (цессии) N 3 от 15.10.2014 уступил гр. Дроздову Сергею Сергеевичу право требования к ООО "Артекс-Агро" на сумму 80 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 заявление Дроздова Сергея Сергеевича удовлетворено. Произведена замена кредитора Пономарева Андрея Викторовича в реестре требований кредиторов ООО "Артекс-Агро" на кредитора Дроздова Сергея Сергеевича с суммой требований в размере 80 000 000 руб. основного долга.

Таким образом, требования Данько А.И., ЗАО "Маяк", Урвачева М.М., Пономарева А.В., Дроздова С.С. к ООО "Артекс-Агро" основаны на решении Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252/2012, согласно которому у должника ООО "Артекс-Агро" возникла обязанность по компенсации неосновательного обогащения в сумме 234 809 567 рублей в пользу Данько А.И.

Указывая в качестве нового обстоятельства отмену апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 по делу N 33-17734\2014 решения Кущевского районного суда от 30.08.2012, учредитель должника Плотников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013, от 21.08.2014, от 11.09.2014, от 03.12.2014.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учредителя должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Кодекса определено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты: факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель; факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств; факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 решение Кущевского районного суда от 30.08.2012 отменено по безусловным основаниям, в связи с нарушением процессуальных норм и принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Пономарева Андрея Викторовича, Дроздова Сергея Сергеевича, Данько Анны Ивановны к ООО "Артекс-Агро". В пользу Пономарева А.В. взыскано 151 140 223 руб. 36 коп., в пользу Дроздова Сергея Сергеевича взыскано 80 000 000 руб., в пользу Данько А.И взыскано 3 669 344 руб. 17 коп.

Краснодарский краевой суд, отменяя решение от 30.08.2012, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "Артекс-Агро" в пользу указанных лиц спорных сумм неосновательного обогащения. Из материалов дела не следует, что указанные лица не имеют права требования к ООО "Артекс-Агро".

Таким образом, на дату обращения кредиторов с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, с заявлением о процессуальном правопреемстве, на дату вынесения определений суда от 03.09.2013, от 21.08.2014, от 11.09.2014, от 03.12.2014, а также на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам права требования к должнику принадлежат указанным кредиторам и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования к должнику у Пономарева А.В. и Дроздова С.С. возникло только на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014, а потому может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве только после указанной даты, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ибо право требования Пономарева А.В. и Дроздова С.С. к должнику возникло в связи с заключением договоров уступки права (требования) с лицом, которое имело действительное право требования к должнику.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и отказал учредителю должника в удовлетворении заявления. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам статей 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу

N А32-17918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв