Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-5317/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А53-4642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В., после перерыва секретарем судебного заседания Баевой А.П.,

при участии:

от ООО "СК "Стройиндустрия": представитель Сливинская Л.А. по доверенности от 04.06.2014, представитель Зозуля В.А. по доверенности от 01.09.2014;

от УФНС по Ростовской области: представитель Иванько О.В. по доверенности от 21.05.2014;

от ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 26.03.2014, представитель Щукин М.Л. по доверенности от 19.12.2014;

от Центрального Банка РФ (Южное главное управление, отделение по Ростовской области): представитель Кичигина М.Л. по доверенности от 19.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-4642/2009

о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия"

на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Михана В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный Банк "Южный Торговый Банк,

(ИНН 6164100968, ОГРН 1026100001916),

принятое в составе судей Хворых Л.В., Щербаковой И.Л., Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый банк" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройиндустрия" (далее - конкурсный кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника - представителя Агентства по страхованию вкладов Михан В.В. (далее - представитель конкурсного управляющего), выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки по уступке прав требований к ЗАО "Агрофирма Новый путь", с отстранением от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-4642/2009 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый банк", выразившееся в неоспаривании сделок должника.

Не согласившись с определением суда от 10.03.2015 по делу N А53-4642/2009 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель конкурсного управляющего действовал добросовестно и в интересах должника, приняв решение об отказе от оспаривания договоров уступки прав требований должника по кредитным договорам, заключенных по результатам торгов, предупредив об этом письменно комитет кредиторов. Ссылка суда первой инстанции на п. 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 несостоятельна, поскольку договоры цессии заключены от имени конкурсного управляющего по решению комитета кредиторов в период процедуры банкротства. Принятое решение комитета кредиторов об оспаривании договоров цессии прямо противоречит ранее принятому решению комитета о реализации прав требования к дебиторам должника и заключении договоров цессию. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права самостоятельно оценивать законность принятого комитетом кредиторов решения, необоснован, с учетом разумности действий конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-4642/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Центрального Банка РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просил определение суда отменить.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СК "Стройиндустрия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

21.04.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.04.2015 г. в 09 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва, а также дополнительно представленных пояснениях по жалобе и возражениях по апелляционной жалобе, приобщенных судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 ОАО АБ "Южный Торговый банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Михан В.В.

Сообщение о признании ОАО АБ "Южный Торговый банк" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2009 N 82, объявление N 14745.

В рамках процедуры банкротства ООО "Строительная компания Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия представителя конкурсного управляющего должника - Михан В.В. на том основании, что представителем конкурсного управляющего не приняты меры по оспариванию сделок должника - договора уступки прав требований к ЗАО "Агрофирма Новый путь" гражданину Ермолину А.В.

По существу жалобы установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела с участием ООО "Строительная компания Стройиндустрия" конкурсному кредитору стало известно, что конкурсным управляющим заключены сделки, связанные с уступкой прав требования к ЗАО "Агрофирма Новый путь" по кредитным договорам на основании договоров цессии от 04.03.2014 N 2014-243/13-08, N 2014-242/13-08, N 2014-241/13-08, N 2014-240/13-08, N 2014-239/13-08, в отношении которых имеются очевидные основания оспоримости.

На основании пункта 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а также на основании ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которой право подачи заявления об оспаривании сделки должника предоставлено только внешнему или конкурсному управляющему, конкурсный кредитор письмом от 17.11.2014 (т. 1 л.д. 8) обратился к председателю комитета кредиторов Иванько О.В. с просьбой рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника на собрании комитета кредиторов должника, указав, что в результате заключения данных сделок конкурсным кредиторам причинены значительные убытки.

Член комитета кредиторов должника - Растрепина Е.В. обратилась к представителю ГК "Агентство по страхованию вкладов" Михану В.В. с требованием о созыве внеочередного комитета кредиторов ОАО АБ "Южный Торговый Банк" с вопросом об инициировании конкурсным управляющим в соответствии со ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) возбуждения судебного процесса об оспаривании сделок, связанных с уступкой прав требования по указанным кредитным договорам; требование получено конкурсным управляющим 25.11.2011 (т. 1 л.д. 9).

В ответ на указанное требование конкурсным управляющим в адрес члена комитета кредиторов ОАО АБ "Южный Торговый Банк" - Растрепиной Е.В. направлено письмо от 28.11.2014 о том, что требование не содержит указаний на номер, дату договоров уступки, предлагаемым к оспариванию конкурсным управляющим и основания оспаривания договоров (т. 1 л.д. 12).

08.12.2014 членом комитета кредиторов Растрепиной Е.В. заявлено новое требование о проведении внеочередного собрания комитета кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об оспаривании названных сделок (т. 1 л.д.

10-11).

Согласно протоколу N 57 от 24.12.2014 по результатам голосования на заседании комитета кредиторов должника принято решение об обращении в суд с заявлением об оспаривании договоров уступки прав требования должника ЗАО "Агрофирма "Новый путь".

13.01.2015 конкурсный управляющий направил председателю комитета кредиторов должника Иванько О.В. ответ на обращение, в котором выразил отказ в оспаривании сделок должника, указав, что оспаривание договоров уступки прав требования (цессии) к ЗАО "Агрофирма "Новый путь" от 04.03.2014 N 2014-243/13-08, N 2014-242/13-08, N 2014-241/13-08, N 2014-240/13-08, N 2014-239/13-08 не отвечают интересам банка и решение о проведении торгов по реализации прав требований должника по кредитным договорам принято самим комитетом кредиторов на основании решения от 01.11.2013.

Не согласившись с доводами конкурсного управляющего, считая его бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок об уступке прав требований к ЗАО "Агрофирма Новый путь" согласно требованию комитета кредиторов, конкурсный кредитор ООО "Строительная компания Стройиндустрия" обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции со ссылкой на п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что несогласие конкурсного управляющего с принятым решением кредиторов об оспаривании сделок должника, не означает возможность его неисполнения. Конкурсный управляющий не наделен полномочиями самостоятельно оценивать законность принятых на собрании (комитете) кредиторов решений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

Прежняя редакция ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) предоставляла право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника только внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника также могло быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), соответственно, такого права были лишены, за исключением случаев признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку и указания в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктов 1-3 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Таким образом, новая редакция ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) существенно расширила круг лиц правомочных на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе предоставила такое право представителю собрания (комитета) кредиторов или иному лицу, уполномоченному решением собрания (комитета) кредиторов, в случае неисполнения решения собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим заявлением управляющим.

Изменения, внесенные в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, в соответствии со статьей 15 Закона вступили в силу со дня официального опубликования, (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ впервые опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.12.2014 и указанная дата является началом действия документа.

Коллегия судей исходит из того, что разъяснения практики применения законодательства, данные ВАС РФ либо ВС РФ, должны применяться с учетом внесения изменений в правовые нормы, в отношении которых вышестоящими судами даны соответствующие разъяснения.

Таким образом, изменения, внесенные в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) и позволяющие представителю собрания (комитета) кредиторов или иному лицу, уполномоченному решением собрания (комитета) кредиторов, а также конкурсному кредитору или уполномоченному органу, чей размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, самостоятельно обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, вступили в силу на момент принятия 24.12.2014 решения комитета кредиторов ОАО Акционерный банк "Южный Торговый банк" об обращении в суд с заявлением об оспаривании договоров уступки прав требования должника к ЗАО "Агрофирма "Новый путь" новому кредитору.

Получив 13.01.2015 отказ от Михана В.В. на требование об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, представитель комитета кредиторов должника имел правовые основания для обращения в суд с соответствующим заявлением самостоятельно, однако не воспользовался таким правом.

Из изложенного следует, что уже на момент принятия 24.12.2014 комитетом кредиторов решения о необходимости обжалования сделок должника пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве был существенно расширен круг лиц, имеющих право обжаловать сделки должника, и был предусмотрен ранее отсутствовавший в Законе правовой механизм защиты прав кредиторов от необоснованных отказов от оспаривания сделок и необходимости оспаривания соответствующих действий конкурсных управляющих. Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен права самостоятельно оценивать наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделки, и отказ в оспаривании сделки не требует от кредиторов обжалования действий конкурсного управляющего с целью обязания его оспорить сделку, отстранить конкурсного управляющего либо получить право на самостоятельное оспаривания сделки. В этом случае кредиторы вправе выбрать представителя собрания (комитета) кредиторов либо уполномочить иное лицо на оспаривание сделок должника.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве в действующей редакции, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются установление арбитражным судом несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, а предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Таким образом, кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.01.2015 Михан В.В. сообщил председателю комитета кредиторов должника Иванько О.В. о том, что, по его мнению, правовые основания для оспаривания сделок должника (договоров уступки прав требования (цессии) к ЗАО "Агрофирма "Новый путь" от 04.03.2014 N 2014-243/13-08, N 2014-242/13-08, N 2014-241/13-08, N 2014-240/13-08, N 2014-239/13-08) отсутствуют.

В последующем в рамках обособленного спора определением суда от 15.04.2015 ООО "Строительная компания Стройиндустрия" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по уступке прав требований к ЗАО "Агрофирма "Новый путь" от 04.03.2014 от ОАО "Южный торговый банк" к Ермолину Андрею Владимировичу, сделки по уступке прав требований к ЗАО "Агрофирма "Новый путь" от 04.03.2014 от Ермолина Андрея Владимировича к ООО "Торговый комплекс" и применении последствий недействительности сделки. Данный судебный акт на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступил, однако данное обстоятельство опосредованно подтверждает правомерность сомнений конкурсного управляющего относительно необходимости оспаривания данных сделок.

Конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, не оспаривающего сделку должника. Основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия бездействия законодательству и нарушение таким бездействием прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах при наличии мотивированного отказа Михана В.В. оспаривать сделки должника - договоры уступки прав требований к ЗАО "Агрофирма Новый путь" новому кредитору, а также с учетом наличия самостоятельного права оспаривания сделок, как у комитета кредиторов, так и отдельных кредиторов, отказ в оспаривании сделок не может быть поставлен в вину представителю конкурсного управляющего и являться основанием для признания его бездействия незаконным и отстранения от его исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Строительная компания Стройиндустрия" на действия представителя конкурсного управляющего должника Михан В.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Поскольку при принятии определения от 10.03.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-4642/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО Строительная компания "Стройиндустрия" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев