Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-3077/15

город Омск

30 апреля 2015 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3077/2015) (регистрационный номер 08АП-3077/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2015 года по делу N А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" в рамках дела N А70-2002/2011 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Потребительскому гаражному кооперативу "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1", Берюхову И.В., Морозову И.В.

третьи лица: Распутин С.Н., Кононов А.А., Гладкова А.Ю., Дивак С.А., общества с ограниченной ответственностью "Тюменская охранная компания", общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд-Строй", Бударина Е.Г., Дубровский А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Депртамента имущественных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени

о признании за собственником объекта незавершенного строительства с условным номером 72-72-01/258/2011-132 общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича - представитель Ермолаев В.И. по доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия до 31.12.2016;

от Дивак Светланы Анатольевны - представитель Ермолаев В.И. по доверенности б/н от 10.11.2014, сроком действия один год;

от Будариной Елены Геннадьевны - представитель Ермолаев В.И. по доверенности N 72АА 0757271 от 09.02.2015, сроком действия на три года,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 по делу N А70-2002/2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.11г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Зворыгин Пётр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

18.11.2014 в Арбитражный суд Тюменской области обратился потребительский гаражный кооператив "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" (далее - ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1") с исковым заявлением к Распутину С.Н., Кононову А.А., Гладковой А.Ю., ООО "Тюменская охранная компания", ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", ООО "Строительная компания "Норд-строй", Дивак С.А., Будариной Е.Г., Дубровскому А.Н., ООО "Управляющая компания "Южная", ООО "ТюменьПроектСервис" о прекращении ограничении (обременений) на земельный участок, признании объекта незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в рамках дела о банкротстве ООО "ТюменьПроект Сервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

09.02.2014 от ООО "ТюменьПроектСервис" в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1", Берюхову И.В., Морозову И.В. о признании за собственником объекта незавершенного строительства с условным номером 72-72-01/258/2011-132 (ООО "ТюменьПроектСервис") права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 на следующих условиях: оплата Департаменту имущественных отношений Тюменской области продажной цены земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в размере, установленном Постановлением Правительства от 26.12.2007 N 336-п; оплата компенсации за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 площадью 2860 кв.м. в размере рыночной стоимости права, определенного независимым оценщиком, или по договоренности сторон; оплата Берюхову И.В., Морозову Е.Н. компенсации за прекращение прав собственности на принадлежащие им недвижимые строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в размере рыночной стоимости прав, определенных независимым оценщиком, или по договоренности сторон.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу N А70-2002/2011 встречное исковое заявление возвращено ООО "ТюменьПроектСервис".

В апелляционной жалобе ООО "ТюменьПроектСервис" в лице конкурсного управляющего Зворыгина П.А. просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Позиция ООО "ТюменьПроектСервис" состоит в том, что в спор возник по поводу прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219, на который одновременно претендуют как истец по первоначальному иску, так и должник. Положительное решение по встречному иску означает одновременно отказ в удовлетворении первоначального иска, иными словами, предполагает окончательное разрешение вопроса о правах на земельный участок и правомерности притязаний на него. Конкурсный управляющий направлял суду подробные объяснения о наличии оснований рассмотрения встречного иска в рамках дела о банкротстве, поскольку согласно статье 201.8 Закона о банкротстве встречное требование ООО "ТюменьПроектСервис" является требованием застройщика к другим лицам о признании иного права в отношении недвижимого имущества.

Во исполнение определения от 23.03.2015 27.03.2015 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "ТюменьПроектСервис" о приобщении к материалам дела доказательств (в порядке статьи 41 АПК РФ) - собственно самого встречного искового заявления, а также прилагаемых к нему документов (копий положительного заключения государственной экспертизы, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства; отчета об оценке от 22.12.2014; почтовых квитанций об отправке встречного иска ответчику и третьим лицам; платежного поручения об уплате государственной пошлины и др.).

ИП Долгов С.Г. письменным обращением указал, что после подачи жалобы суд первой инстанции провел несколько судебных заседаний по рассмотрению первоначального иска и принял решение по существу спора.

От ИП Долгова С.Г. и Дивак С.А. поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в котором третьи заинтересованные лица поддержали позицию конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис". Дополнительно указали, что рассмотрение первоначального иска без учета позиции ответчика, указанной во встречном иске, существенно ограничивает участников дела со стороны ООО "ТюменьПроектСервис" в возможностях защиты своих прав. Поскольку встречный иск направлен в том числе и на предоставление имущественной компенсации ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" и собственникам гаражей, исключение встречного иска из рассмотрения одновременно с первоначальным необратимо ограничивает процессуальные возможности сохранения баланса интересов сторон. Учитывая, что итогом рассмотрения заявления кооператива может стать снос объекта незавершенного строительства стоимостью 239 385 521 рублей, то есть уничтожение основной части конкурсной массы, данный процесс в значительной степени затрагивает имущественные интересы большого числа лиц.

От ИП Долгова С.Г. и Дивак С.А. дополнительно поступили пояснения N 2 с приложением копий первоначального искового заявления с дополнениями; свидетельств о государственной регистрации прав на гаражи (2 шт.); плана границ земельного участка; кадастрового паспорта, а также позднее поступили пояснения N 3, в которых, в частности, отмечается, что Земельный кодекс РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предоставлял ООО "ТюменьПроектСервис" определенные преимущества, поэтому встречный истец и связанные с ним лица - участники долевого строительства - не могут быть поставлены в худшее положение при новом обращении с самостоятельным иском на момент, когда соответствующие изменения уже вступили в силу.

Отзывы на апелляционную жалобу от ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1", а также иных заинтересованных лиц не поступили.

Представители конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" и ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 20.04.2015, представитель ИП Долгова С.Г., Дивак С.А. и Будариной Е.Г. поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис", просил определение суда отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. до 23 апреля 2015 года, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и объяснений третьих лиц на нее, выслушав представителя ИП Долгова С.Г., Дивак С.А. и Будариной Е.Г., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Содержание указанной нормы в качестве не устанавливает наличия всей совокупности указанных оснований в качестве обязательного условия принятия к рассмотрению встречного иска, хотя и не исключает для отдельных предметов исковых требований такую ситуацию. По смыслу закона, каждое из указанных условий может явиться достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению и его совместного рассмотрения с первоначальным иском не требуется.

Определение о возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что: (1) совместное рассмотрение первоначального искового заявления и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора; (2) первоначальный и встречные иски имеют различный субъектный состав; (3) ООО "ТюменьПроектСервис" не указаны нормы права, которые позволяют суду рассмотреть требование должника к третьему лицу о признании права на приобретение в собственность земельного участка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в обжалуемом определении выводами.

Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" обратился с исковым заявлением к ООО "ТюменьПроектСервис", а также к Распутину С.Н., Кононову А.А., Гладковой А.Ю., ООО "Тюменская охранная компания", ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", ООО "Строительная компания "Норд-строй", Дивак С.А., Будариной Е.Г., Дубровскому А.Н., ООО "Управляющая компания "Южная", в котором просил:

- прекратить зарегистрированное в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" ограничение (обременение) на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания института, площадь объекта 6548 кв.м: аренда, регистрация в ЕГРП N 72-72-01/327/2008-300 от 19.11.2008, срок с 19.11.2008 по 30.10.2010, арендатор ООО "ТюменьПроектСервис";

- прекратить зарегистрированные в пользу ООО "ТюменьПроектСервис", Распутина С.Н., Кононова А.А., Гладковой А.Ю., ООО "Тюменская охранная компания", ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", ООО "Строительная компания "Норд-строй", Дивак С.А., Будариной Е.Г., Дубровского А.Н., ООО "Управляющая компания "Южная" ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания института, площадь объекта 6548 кв.м: ипотека права аренды, регистрация N 72-72-01/214/2009-470 от 19.08.2009, срок с 19.08.2009 по 29.08.2011;

- признать объект незавершенного строительства ООО "ТюменьПроектСервис", назначение нежилое, площадь застройки 2 143 кв.м, степень готовности 20%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания института, площадь объекта 6548 кв.м самовольной постройкой;

- обязать ООО "ТюменьПроектСервис" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку объект незавершенного строительства ООО "ТюменьПроектСервис", назначение нежилое, площадь застройки 2 143 кв.м, степень готовности 20%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания института, площадь объекта 6548 кв.м.

Исковое заявление было мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2011 признаны недействительными Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 6173-з от 31.10.2008 "О предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания института в г. Тюмени, ул. Мельникайте" и договор аренды земельного участка N 23-20/1587 от 01.11.2008, заключенный между Департаментом и ООО "ТюменьПроектСервис". Впоследствии ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка, в котором ему было отказано в связи с тем, что в отношении вновь образованного участка имеется непогашенная запись об ипотеке (в пользу лиц, указанных в качестве ответчиков по первоначальному иску). В связи с тем, что оспорить отказ в судебном порядке не удалось (суды первой и апелляционной инстанции отказали в признании действий регистрирующего органа незаконными), кооператив обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о прекращении обременения на земельный участок, в удовлетворении которого также было отказано. Кроме того, изложенными обстоятельствами незаконности возникновения у ООО "ТюменьПроектСервис" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219 ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" мотивировал свое требование о сносе незавершенного строительством объекта - здания института, застройщиком которого является ООО "ТюменьПроектСервис". Требования ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" предъявлены в деле о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" в порядке статьи 201.8 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В то же время, в порядке возражений на первоначальное исковое заявление ООО "ТюменьПроектСервис" предъявило встречный иск, в котором просило суд признать за собственником объекта незавершенного строительства с условным номером 72-72-01/258/2011-132 ООО "ТюменьПроектСервис" право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 на условиях: оплата Департаменту имущественных отношений Тюменской области продажной цены земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в размере, установленном Постановлением Правительства от 26.12.2007 N 336-п; оплата компенсации за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 площадью 2860 кв.м. в размере рыночной стоимости права, определенного независимым оценщиком, или по договоренности сторон; оплата Берюхову И.В., Морозову Е.Н. компенсации за прекращение прав собственности на принадлежащие им недвижимые строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в размере рыночной стоимости прав, определенных независимым оценщиком, или по договоренности сторон.

Требования истца по встречному иску были основаны на том, что: (1) ООО "ТюменьПроектСервис" являлось добросовестным приобретателем права аренды, что подтверждается документами-основаниями возникновения данного права у застройщика; (2) почти все гаражи на участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 были выкуплены у их собственников в 2007-2008 гг., большая часть из них снесена; (3) земельный участок 72:23:0221001:219 не является необходимым для функционирования кооператива, так как он с трех сторон окружен земельными участками, права на которые принадлежат ООО "ТюменьПроектСервис", сквозной проезд по данному участку отсутствует, никаких объектов недвижимости ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" на участке не имеется; (4) ООО "ТюменьПроектСервис" является законным застройщиком здания института, в отношении которого заявлено требование о сносе в порядке статьи 222 ГК РФ, рыночная стоимость которого в качестве объекта незавершенного строительства на существующей стадии составляет 239 385 521 рублей, в подтверждение чего к встречному иску приложен отчет об оценке, и напротив, стоимость участка - 13 452 342,10 рублей; (5) в связи с существенной разницей в ценах на объект незавершенного строительства и на земельный участок под ним ООО "ТюменьПроектСервис" в качестве правового основания своих требований приводит статью 272 ГК РФ, содержащую условия, при которых возможно признание права за собственником здания (строения, сооружения), расположенного на чужом земельном участке, приобрести данный земельный участок в собственность с предоставлением действующему правообладателю соответствующей компенсации.

Таким образом, изучив встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО "ТюменьПроектСервис" подтверждены ссылками на нормы материального права, в их обоснование встречным истцом приложены указанные в тексте заявления, а также в приложении к нему, документы.

Как установлено выше, требования ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" основаны на положениях статьи 201.8 Закона о банкротстве и соответственно, заявлены в деле о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" в рамках настоящего обособленного спора (подп. 1, 3 пункта 1 статьи 201.8).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 по делу N А70-2002/2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.11г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Исходя из предмета и основания требования ООО "ТюменьПроектСервис", направленного на приобретение права собственности в отношении расположенного под объектом незавершенного строительства земельного участка по правилам статьи 272 ГК РФ, встречное исковое заявление ООО "ТюменьПроектСервис" не могло быть рассмотрено в общеисковом порядке, поскольку отвечает признакам, предъявляемым к материально-правовым требованиям, предусмотренным статьей 201.8 Закона о банкротстве.

В частности, в случае удовлетворения встречного требования о признании за должником права на приобретение права собственности на земельный участок по правилу ст. 272 ГК РФ, о чем заявлен встречный иск, исключает удовлетворение первоначального требования о сносе строения, размещенного на этом земельном участке (довод первоначального иска о самовольности строения основан на отсутствии у застройщика титула на земельный участок, иных оснований апелляционный суд из имеющихся в его распоряжении материалов дела не установил), а равно в таком случае (удовлетворения указанного встречного требования) подлежит исследованию вопрос о наличии у кооператива правовой заинтересованности в удовлетворении первоначального искового требования о прекращении обременения земельного участка правами участников долевого строительства спорного здания.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные для принятия требования ООО "ТюменьПроектСервис" в качестве встречного.

Спор по первоначальным и встречным требованиям имеют в большей степени совпадающий субъектный состав, основаны на единых фактических обстоятельствах, направлены на один и тот же объект (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219) и устраняют (в случае удовлетворения одного из них) правовые основания притязаний оппонента.

Необходимость рассмотрения встречных требований с дополнительным привлечением к участию в деле других лиц, не исключает их встречного характера по отношению к требованиям лиц, заявивших первоначальный иск.

Вопросы о компенсации стоимости участка и находящихся на нем гаражных строений могли быть в целях эффективной процессуальной деятельности и по усмотрению суда выделены в отдельное производство по правилам ст. 130 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, должна учитываться значимость защищаемого интереса (вопрос о лишении должника-застройщика прав на незавершённый строительством объект, рыночная стоимость которого имеет предварительную оценку не менее 200 млн. руб., в результате сноса его как самовольной постройки) и своевременности адекватной защиты в условиях, когда в производстве суда есть первоначальный иск о сносе.

Таким образом, совместное рассмотрение заявленных сторонами требований соответствует критериям, указанным в пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ (между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).

Должно приниматься во внимание нахождение ООО "ТюменьПроектСервис" в стадии ограниченного (по общему правилу) во времени конкурсного производства, применение к нему положений о банкротстве застройщика, в которой подлежит разрешению вопрос о составе и реализации конкурсной массы должника.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, 07.04.2015, после возбуждения настоящего апелляционного производства по жалобе ООО "ТюменьПроектСервис", Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение по существу спора по первоначальному иску ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1".

Однако, согласно пункту 37 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Между тем рассмотрение дела не было отложено или приостановлено судом первой инстанции, а дело было рассмотрено по существу.

В соответствии с абз.2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в законную силу определение от 07.04.15 в связи с подачей апелляционной жалобы на него Распутиным С.Н. (что следует из картотеки арбитражных дел).

Таким образом, возможность принятия судом первой инстанции дополнительного решения (определения) по встречным требованиям не утрачена.

Оснований переходить к рассмотрению встречных требований по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции применительно к разъяснениям, приведённым в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствует.

Необоснованное возвращение встречного иска не должно влечь ограничения прав его заявителя на исключение правовых последствий удовлетворения первоначального иска, неоправданно рассмотренного ранее и без учета встречных требований.

В связи с чем, в данной ситуации первоначальный иск не может быть обращен к принудительному исполнению (посредством выдачи исполнительного листа) ранее рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению встречного иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 на момент объявления резолютивной части настоящего постановления не вступило в законную силу, в связи с чем возможность вынесения дополнительного решения по нерассмотренному требованию (встречный иск) не утрачена.

Встречное исковое заявление ООО "ТюменьПроектСервис" подлежит направлению в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения вопроса о его принятии, поскольку апелляционный суд признал необоснованными приведённые в обжалуемом определении мотивы его возвращения, а выводы суда по иным вопросам, подлежащим разрешению судом первой инстанции при принятии искового заявления (ст. ст. 125-127 АПК РФ), в обжалуемом судебном акте не приведены и, соответственно, не могут быть разрешены апелляционным судом (в компетенцию которого входит повторное рассмотрение дела); и, в случае принятия встречного иска к рассмотрению, вынесения дополнительного решения по встречным требованиям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом деле нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО "ТюменьПроектСервис" удовлетворена.

Руководствуясь п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2015 года по делу N А70-2002/2011 отменить.

Вопрос о принятии к рассмотрению встречного заявления общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина