Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-2825/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

Дело N А53-28224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Авраменко С.С. (доверенность от 27.03.2014), до перерыва,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидовой Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2015 по делу N А53-28224/2014

по иску индивидуального предпринимателя Хамидовой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 312619333300062 ИНН 616610244989) к обществу с ограниченной ответственностью "Доходное место" (ОГРН 1136195004582 ИНН 6167121596) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамидова Ольга Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доходное место" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 76 579 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 37 355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 493 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом при расчете задолженности не учтена частичная оплата ответчиком в сумме 37 356 рублей. Ссылается на то, что заявленная сумма задолженности образовалась в связи с тем, что ответчиком не были оплачены счета N 180 от 31.10.2013, N 186 от 31.10.2013 за услуги, оказанные в октябре 2013 года на сумме 37 356 рублей, а также счет N 210 за услуги, оказанные в ноябре 2013 года, на сумму 37 355 рублей. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки в связи с отсутствием расчета.

В материалы дела от истца поступили копии актов от 31.07.2013 N 10, от 31.08.2013 N 131, от 30.09.2013 N 142, от 31.10.2013 N 180, от 31.10.2013 N 186, от 30.11.2013 N 210; копии счетов от 20.09.2013 N 142, от 25.10.2013 N 180, от 24.10.2013 N 184, от 26.11.2013 N 210; копия письма от 10.10.2013 N 22; расчет пени.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании, начатом 22.04.2015, объявлен перерыв до 28.04.2015 до 09 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2015 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между обществом (далее - заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор N 020 (далее - договор, л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за оплату оказывать заказчику клининговые услуги - уборочные, моечные и иные сопутствующие им работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т М. Нагибина, в соответствии с предусмотренным в приложении N 1 составом работ; физические параметры убираемых помещений, их состав и прочие существенные для определения объема работ характеристики также указываются в приложении N 1 к договору.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что ежемесячная стоимость составляет 37 356 рублей, НДС не начисляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору исполнитель в период с июля 2013 по ноябрь 2013 года оказал заказчику клининговые услуги на сумму 136 169 рублей, однако обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 74 711 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.11.2013 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на то, что ответчик платежным поручением от 01.11.2013 N 000318 перечислил денежные средства в сумме 37 356 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 37 355 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства в сумме 37 356 рублей погашены ответчиком по счету N 142 от 20.09.2013. В материалы дела суда апелляционной инстанции представлен счет N 142 от 20.09.2013, из которого следует, что он выставлен ответчику за уборку помещений за сентябрь 2013 года, тогда как ответчик взыскивает задолженность за октябрь и ноябрь 2013 года. Между тем, истцом задолженность за ноябрь 2013 года в акте сверки не отражена, поскольку акт составлен за период с января 2013 по октябрь 2013 года.

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт и счет N 210 от 30.11.2013, подтверждающий выполнения работ в ноябре 2013 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю обоснованную письменную претензию в течении 2-х суток после выполнения работ. Исполнитель обязуется исправить недостатки, указанные в письменной претензии, в срок, в устанавливаемый соглашением сторон но не более 3-х суток. При условии отсутствия полученной письменной претензии в течении 2-х суток с момента выполнения работ Исполнителем или направления им же для утверждения Заказчику акта сдачи-приема выполненных работ, работа считается выполненной в полном объеме и надлежащий срок, акта выполненных работ считаются утвержденными.

Таким образом, исходя из условий договора ответчик принял результат работ, оказанных истцом в ноябре 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию задолженность за октябрь 2013 года в сумме 37 356 рублей за октябрь 2013 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 8.5 договора в случае просрочки платежа исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, но не более 10%, за каждый день просрочки, а заказчик обязан ее уплатить.

При этом действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку стороны также не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011).

Учитывая, что счет за октябрь 2013 года на сумму 37 356 рублей был выставлен 24.10.2013, соответственно, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 821 рубля 83 копеек.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу N А32-28224/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доходное место" (ОГРН 1136195004582 ИНН 6167121596) в пользу индивидуального предпринимателя Хамидовой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 312619333300062 ИНН 616610244989) 74 711 рублей задолженности, 821 рубль 83 копейки пени, 4 994 рубля 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев