Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-4356/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - оставление жалобы без движения - почтовое извещение - участники арбитражного процесса - срок хранения)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-4356/15

город Омск

30 апреля 2015 г.

Дело N А46-16019/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4356/2015) лица, не участвующего в деле, - Неворотова Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2015 года по делу N А46-16019/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску Вахниной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (ОГРН 1025501385909, ИНН 5507022233), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780) о признании недействительными решения и регистрационной записи,

установил:

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А46-16019/2014 апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, - Неворотова Бориса Григорьевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам участвующим в деле.

Указанное определение (15.04.2015) размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет.

В установленный определением суда от 14 апреля 2015 года по делу N А46-16019/2014 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору), 28 апреля 2015 года заказное письмо с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 апреля 2015 года по делу N А46-16019/2014 направленное заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе (644043, г. Омск, ул. Красный путь, д. 28 Б, кв. 32) возвращено без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 14 апреля 2015 года по делу N А46-16019/2014 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из процитированной нормы следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что бездействие заявителя жалобы по отслеживанию судьбы своей собственной жалобы препятствует вступлению в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, то есть может грубо нарушить права истца.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - Неворотова Бориса Григорьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 1 листе.

Судья

Д.Г. Рожков