Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1241/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-5219/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-13385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-13385/14

при участии в судебном заседании:

Соколова Ольга Андреевна - лично, паспорт;

от к/у ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева О.М.: Вершкова К.А. представитель по доверенности от 25.06.2014 г., паспорт;

Авалова Елизавета Владимировна: не явилась, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Компании "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИДЕТ": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - также заявитель, управляющий, ООО "Истринское ДРСУ") обратился с заявлением к Аваловой Елизавете Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, ограждения и площадок от 02.02.2012 земельного участка, ограждения и площадок. Определением суда от 22 января 2015 года принят отказ заявителя от части заявления об истребовании имущества и производство по заявлению в данной части прекращено. (Том 4, л.д. 62)

В качестве заинтересованного лица к участию в деле допущена Соколова Ольга Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41- 13385/14 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, ограждения и площадок от 02.02.2012, заключенный между ООО "Истринское дорожное ремонтно - строительное управление" и Аваловой Елизаветой Владимировной.

Не согласившись с указанным судебным актом, Соколова Ольга Андреевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41- 13385/14 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Компании "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИДЕТ", Аваловой Елизаветы Владимировны надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Соколова Ольга Андреевна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, через канцелярию суда представила письменное дополнение к апелляционной жалобе, представила на обозрение суда копии документов.

Представитель к/у ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева О.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемая сделка по отчуждению спорных объектов ООО "Истринское ДРСУ" была совершена между аффилированными лицами. Руководителем и учредителем ООО "Истринское ДРСУ" в момент совершения оспариваемых сделок являлась Жидко Н.В., что подтверждалось: распечатанной на бумажном носителе со страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащий сведения о ООО "Истринское ДРСУ", приказ N 2 от 01.09.2006 г., приказ N 52 от 22.05.2012 г.

Авалова Е.В., которая является племянницей Жидко Н.В., родственные связи подтверждены следующими документами: свидетельство о рождении Жидко Н.В., свидетельство о рождении Жидко JI.B., справка о заключении брака N 857, свидетельство о рождении Аваловой Е.В.

Кроме того, следует учесть, что Аваловой Е.В. 31.03.2012 г. была выдана нотариальная доверенность на имя Жидко Н.В. на ведение дел от имени доверителя, что также свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Таким образом довод Соколовой О.А. о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Авалова Е.В. имела отношение к хозяйственно-финансовой деятельности должника и к его исполнительному органу, безоснователен и голословен.

Поэтому Арбитражный суд Московской области признал факт того, что Авалова Е.В. являлась заинтересованным лицом при заключении оспариваемой сделки, поскольку ее родственная связь с Жидко Н.В. Была в полной мере подтверждена. Тем более Авалова Е.В. на суде подтвердила данные обстоятельства.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора со стороны Аваловой Е.В. В пользу ООО "Истринское ДРСУ", что по сути свидетельствует о безвозмездности оспоренной сделки. В суде Авалова Е.В. подтвердила данный факт и представила отзыв, в котором указала, что оспариваемый договор купли-продажи между ООО "Истринское ДРСУ" (подписала генеральный директор Жидко Н.В.) и Аваловой Е.В. был заключен "для защиты от незаконных притязаний третьих лиц". Из отзыва следует, что данная сделка носила формальный характер, Авалова Е.В. фактически им не владела, не пользовалась. В будущем предполагался возврат отчуждаемых активов обратно на ООО "Истринское ДРСУ", но в дальнейшем активы были переоформлены на Соколову О.А. - главного бухгалтера ООО "Истринское ДРСУ" по произвольной цене - 2 млн. рублей, для чего Авалова Е.В. выдала Соколовой О.А. нотариальную доверенность.

Указание Соколовой О.А. на наличие вступившего в законную силу Решения Истринского городского суда Московской области по делу N 2-845/2014 от 05.09.2014 г., которым подтверждается законный характер оспариваемой сделки, и по утверждению заявителя, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного дела, не может быть принято во внимание по следующим обстоятельствам: -Сторонами по указанному спору являлись иные лица;

Иная правовая квалификация договора - проверка судом доводов истца о притворности договора и применений правил о договоре безвозмездного пользования. Кроме того, судом по указанному делу не давалась правовая квалификация договора с учетом требований законодательства о банкротстве и доводов о нарушении прав кредиторов. -Расписка в получении денежных средств по договору от 02.02.2012 г. признана судом недопустимым доказательством, так как экспертизой было установлено, что рукописная запись "Авалова Елизавета Владимировна" и подпись от ее имени были выполнены ранее, чем напечатан текст документа.

Указанные в апелляционной жалобе кредиторы были включены в реестр требований ООО "Истринское ДРСУ", так как арбитражный суд признал соответствующие требования обоснованными и доказанными. Соответствующие определения арбитражного суда Московской области вступили в законную силу.

Указание на то, что кредитором и должником непосредственно является Жидко Н.В. и "ее подконтрольные фирмы" - также является необоснованным. Как уже было сказано выше, в период заключения спорного договора уже имелась задолженность ООО "Истринское ДРСУ" перед Российской Федерацией по обязательным платежам, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 г. по делу N А41-27711/13. Также голословным и бездоказательственным является утверждение Соколовой о том, что в момент совершения сделки должник являлся платежеспособным. В подтверждение данного довода заявитель указывает на решение арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. по делу N А40-75356/12, решение арбитражного суда г. Москвы от 05.10.12 г. по делу N А40-97030/12, решение арбитражного суда Московской области от 25.12.2009 г. по делу N А41-23726/09, в которые якобы подтверждают, что ООО "Истринское ДРСУ" в момент совершения оспариваемой сделки выдавало займы другим фирмам на большие суммы.

22 августа 2012 г. между Аваловой Е.В. и Соколовой О.А. был заключен договор купли - продажи соответствующих спорных объектов недвижимого имущества.

Договор от 22.08.2012 г. также заключен между аффилированными к ООО "Истринское ДРСУ" лицами: Аваловой Е.В. и Соколовой О.А., что подтверждается нижеследующим. Соколова О.А. являлась сотрудницей ООО "Истринское ДРСУ", а именно главным бухгалтером ООО "Истринское ДРСУ", что подтверждается документально (документы в отношении трудовой деятельности Соколовой О.А. В ООО "Истринское ДРСУ" имеются в материалах дела). Следовательно, по роду своей деятельности в организации Соколова О.А. знала об условиях заключения договора от 02.02.2012 г. Кроме того, Соколовой О.А. от имени Аваловой Е.В. была выдана нотариальная доверенность от 02.02.2012 г. (имеется в материалах дела) на право совершения регистрационных действий по спорным объектам в регистрирующем органе с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта.

Следовательно, Соколова О.А. знала о недействительности первоначального договора купли- продажи от 02.02.2012 г. заключенного между ООО "Истринское ДРСУ" и Аваловой Е.В.

В соответствии п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых должен знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвующими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершаемых такие сделки.

Кроме того, по договору от 22.08.12 г. спорные объекты проданы Соколовой по цене 2 млн. рублей. То есть оспариваемая сделка также совершена в несколько раз ниже рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается отчетом независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов на дату совершения сделки - 28.08.12г. составляла 6 288 944 рублей.

В соответствии п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущества, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком в несколько раз ниже рыночной.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании ООО "Истринское ДРСУ" банкротом. Решением суда от 29 апреля 2014 года ООО "Истринское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Между тем, 02 февраля 2012 года между ООО "Истринское ДРСУ", в лице генерального директора Жидко Нины Васильевны, и Аваловой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, ограждения и площадок. В соответствии с условиями договора произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:08:01 04 05:0014, площадью 5500 кв.м., по адресу: Московская область, г.Истра, ул.Коммуны, д. 8; ограждение площадью по наружному обмеру 507,3 кв.м., инв. N 5690-2, лит. 31 В (тот же адрес); площадки лит. Зам. 1 - площадь по наружному обмеру 441,4 кв.м., лит. Зам. 2- площадь по наружному обмеру 4395,0 кв.м., инв. N 5690-3, лит. Зам. В соответствии с разделом 2 договора стоимость земельного участка составила 1.574.030 рублей, стоимость ограждения составила 29184 рубля и стоимость площадки составила 8045 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить стоимость имущества путём передачи денег продавцу в течение тридцати дней с момента подписания договора. В материалы дела представлен передаточный акт от 02 февраля 2011 года, в соответствии с которым ООО "Истринское ДРСУ", в лице Жидко Н.В. передала, а Авалова Е.В. приняла указанные объекты. (Том 1, л.д. 42)

В акте зафиксировано, что передача имущества осуществляется на основании договора от 20 января 2012 года. 22 августа 2012 года между Аваловой Е.В. и Соколовой О.А. заключен договор купли-продажи указанных выше объектов. В соответствии с разделом 2 договора земельный участок продан за 1.955.000 рублей, ограждение продано за 35000 рублей, площадки проданы за 10000 рублей. (Том 2, л.д. 13) 05.09.2014 Истринским городским судом Московской области вынесено решение по иску Аваловой Е.В. к Соколовой О.А. о признании договора от 22 августа 2012 года недействительной (притворной) сделкой. Иск оставлен без удовлетворения. Решением установлено, что между Аваловой Е.В. и Соколовой О.А. составлена расписка от 22 августа 2012 года на сумму 2.000.000 рублей согласно разделу 2 договора купли-продажи от 22 августа 2012 года. Решением суда данная расписка признана недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертизой установлено, что подпись Аваловой Е.В. и рукописная запись "Авалова Елизавета Владимировна" выполнены ранее напечатанного в расписке текста. Впоследствии, в ходе конкурсного производства в отношении должника, специализированной организацией по заданию конкурсного управляющего, произведена оценка реализованных объектов и подготовлен отчёт рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N 0093-ОЦ/2014 от 03 сентября 2014 года. Согласно отчёту стоимость площадки составила 1.432.921 рубль, стоимость ограждения составила 562.187 рублей и стоимость земельного участка составила 4.657.400 рублей. (Том 1, л.д. 49) Конкурсный управляющий считая, что договор, подписанный между должником, в лице руководителя Жидко Н.В., и Аваловой Е.В. является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Частью 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий назначен 29.04.2014, заявление в суд об оспаривании сделки подано 10.09.2014. В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Оспариваемая сделка совершена за два года до обращения с заявлением о признании должника банкротом в суд. Определением от 03.12.2014 в реестр требований кредиторов включена налоговая инспекция с суммой требований в размере 53.248.282 рубля 05 копеек. Данная задолженность по обязательным платежам возникла у ООО "Истринское ДРСУ", в том числе в период заключения спорного договора. При данных обстоятельствах суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент её совершения должник отвечал признаку неплатёжеспособности. Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) разъяснено, что в силу нормы части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). Пунктом 7 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. (часть 3) Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства того, что Авалова Е.В. является лицом, заинтересованным при заключении оспариваемой сделки, поскольку подтверждается её родственная связь с Жидко Н.В. При этом, в судебном заседании Авалова Е.В. подтвердила данные обстоятельства. Также Авалова Е.В. подтвердила в судебном заседании, что денежные средства за переданное имущество не выплачивались должнику - ООО "Истринское ДРСУ". Доказательства поступления денежных средств по оспариваемому договору суду не представлено. Пунктом 4 Пленума N 63 разъяснено следующее. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Следует также отметить, что передаточный акт датирован 02 февраля 2011 года, что не соответствует договору купли-продажи. В самом акте зафиксировано, что он подписан в соответствии с договором купли-продажи от 20 января 2012 года. При этом, в пункте 2.5 договора установлено условие о приобретении квартиры. Доводы Соколовой О.А. относительно наличия решения Истринского городского суда Московской области не принимаются, поскольку сторонами по данному спору являлись иные лица и расписка в получении денежных средств по договору признана судом недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в данном случае правомерность сделки проверяется на соответствие нормам действующего законодательства с учётом требований специальных норм Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 27 февраля 2015 года по делу N А41- 13385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев