Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-17999/14

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усик Любови Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-10430/12,

при участии в судебном заседании до перерыва с/з:

Усик Л.П.- лично, паспорт;

к/у ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчак В.Ю.- лично, решение, паспорт;

от ООО "Бизнес-Гарант": Федоров М.В. представитель по доверенности от 08.10.2014 г., паспорт;

В судебном заседании участвуют представители после перерыва с/з:

Усик Л.П.- лично, паспорт; Калужина Т.Н. представитель, ордер N 05/15 от 15.04.2015 г, удостоверение;

к/у ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчак В.Ю.- лично, решение, паспорт;

от ООО "Бизнес-Гарант": Федоров М.В. представитель по доверенности от 08.10.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-10430/12 признан недействительным договор аренды транспортного средства N200112 от 20.01.2012 г. и договор аренды транспортного средства N140113 от 14.01.2013 г

Не согласившись с указанным судебным актом, Усик Любовь Петровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-10430/12 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Кредитор утверждает, что оспариваемые договоры от 20.01.2012 и 14.01.2013 были заключены Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. Размер арендной платы за пользование имуществом, предусмотренный оспариваемыми сделками, не превышал стоимости арендной платы за предыдущие годы. Целью оспариваемых сделок являлось обеспечение полноценной, бесперебойной деятельности Должника.

Так, в материалы дела Управляющим был представлен договор аренды транспортного средства с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от 01.01.2012 (л. д. 43-46), в котором была предусмотрена арендная плата в размере 15000 руб./мес., но данный договор был заменен на оспариваемый договор от 20.01.2012 при чем с измененным размером арендной платы в 40000 руб./мес.

Кроме того, договор аренды является коммерческой сделкой, в которой арендодатель преследует цель извлечения собственной выгоды. Следовательно, Кредитор являясь заинтересованным лицом, действующим разумно и проявляющим требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла не знать о неплатежеспособности Должника и недостаточности имущества, принадлежащего Должнику, для удовлетворения всех требований кредиторов, и не должна была заключать указанные оспариваемые договоры.

Тем не менее, данные оспариваемые договоры были заключены, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также Кредитор утверждает, что оспариваемые договоры не причинили вред имущественным правам кредиторов Должника по причине не включения задолженности по данным договорам в реестр требований кредиторов Должника.

Данное утверждение заявителя по апелляционной жалобе не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с тем, что 11.02.2014 Кредитор обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 017 464,32 руб. в реестр требований кредиторов Должника на основании заключенных между Кредитором и Должником 2-х договоров аренды транспортного средства с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации, можно сделать вывод об увеличении размера имущественных требований к Должнику.

Таким образом, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 кредитор причинил вред имущественным правам кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. по делу N А41-10430/12 в отношении ООО "ЭКОПРОМТЕХ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю. Усик Л.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 017 464,32 руб. на основании заключенных между должником и Усик Л.П. договоров аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по условиям заключенных договоров аренды транспортного средства N 200112 от 20.01.2012 г. и N 140113 от 14.01.2013 г., Усик Л.П. предоставила в аренду должнику за плату автомобиль BMW X5 в периоды с 20.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (N 200112 от 20.01.2012 г.) и с 14.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (N 140113 от 14.01.2013 г.), с ежемесячной арендной платой в размере 40 000 руб.. В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент заключения вышеуказанных договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договора N 200112 от 20.01.2012 г. В то время как, на момент заключения договора N 140113 от 14.01.2013 г. должник находился в стадии процедуры наблюдения.

Согласно п.2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Оспариваемые договора заключались тот период, когда Усик Л.П. исполняла должностные обязанности генерального директора должника, следствие Усик Л.П. являлась заинтересованным лицом с целью совершения данных сделок. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2011 г. должник имеет кредиторскую задолженность более 100 000 тыс. руб. Заключенные договора увеличили кредиторскую задолженность и увеличили размер денежных обязательств, и как следствие причинив вред имущественным правам кредитором должника. Таким образом, спорная сделка заключалась между сторонами в период заведомо известной финансовой не благополучности должника.

В пункте 9 Постановления разъяснено, что: "Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления)". Согласно ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, заключение договора аренды транспортного средства N 200112 от 20.01.2012 г. и договора аренды транспортного средства N 140113 от 14.01.2013 г. сторонами в период заведомо известной финансовой не благополучности должника, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а потому является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 25 августа 2014 года по делу N А41- 10430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская