Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-6621/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-69577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Тажетдинов Ф.Р. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика: представитель Абабилова М.П. (по доверенности от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6621/2015) СПБГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-69577/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску СПБГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ООО "Производственное объединение "МаркЛайн" о соразмерном уменьшении цены работ,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 5 423 475 руб. 41 коп. возмещения за недостатки результатов работ, обнаруженные в период гарантийного срока.

Решением арбитражного суда от 03.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что выполненные Обществом работы в течение гарантийного срока перестали отвечать условиям договора о качестве работ (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, требования к качеству выполненных Обществом работ (дорожная разметка) установлены п. 5.4. ГОСТ Р 51256-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", утвержденного приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1175-ст", а также п. 7.2. контракта, в соответствии с которыми дорожная разметка должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года. Ссылаясь на положения названного ГОСТа, Дирекция указывает, что разметка, нанесенная термопластиком, должна иметь износ не более 25%, в то время как результат выполненных Обществом работ уже через полгода превышал допустимый процент износа. При этом Истец не согласен с выводом суда о том, что Дирекцией произведен замер процента и объема износа участков магистрали, на которых Обществом не выполнялись работы по контракту. Кроме того, Дирекция не согласна с данной судом оценкой представленных Истцом доказательств, в том числе актов проверки от 26.03.2014 и от 05.05.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из государственного контракта N 0372200213513000028-0082548-02 от 06.05.2013, заключенного между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) в связи с выполнением работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в различных районах Санкт-Петербурга в 2013 году в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N2), в т.ч. адресным перечнем (приложение N4), предписаниями (далее - контракт).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных Обществом работ, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае п. 7.2 контракта установлена гарантия качества работ, - разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, спрейпластиком - не менее 6 месяцев, лакокрасочными материалами - не менее 3 месяцев (согласно ГОСТ Р 51256-2011). При этом под износом дорожной разметки следует понимать разрушение (отколы, раздробление) или полное истирание по толщине и площади (п. 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта объем износа дорожной разметки определяется в квадратных метрах по ГОСТ Р 51256-2011.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.5.1 контракта в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ Р 51256-2011, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению, подрядчик обязан: - если гарантийный случай наступил в период с мая 2013 по ноябрь 2013 года - произвести восстановление дорожной разметки; - если гарантийный случай наступил в период с ноября 2013 по апрель 2013 - в условиях погоды, не позволяющей соблюдать требования технологии нанесения дорожной разметки, подрядчик обязуется уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее.

Согласно пункту 7.5.8 контракта при отказе от восстановления дорожной разметки, уклонении от восстановления дорожной разметки (по любым обстоятельствам) или фактическом невосстановлении дорожной разметки в сроки, указанные в рекламационном акте, подрядчик возмещает заказчику стоимость объема выявленного износа дорожной разметки. Сумма к возмещению определяется исходя из стоимости по нанесению одного кв.м. дорожной разметки с учетом коэффициента аукционного снижения и материала нанесения.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Дирекция указала на то, что 26.03.2014 заказчик провел комиссионную проверку соответствия дорожной разметки, нанесённой Ответчиком в соответствии с названным контрактом термопластичными материалами, указанным требованиям в течение гарантийного периода, по результатам которой был составлен акт эксплуатационного контроля.

В соответствии с актом от 26.03.2014 комиссией было зафиксирован износ дорожной поперечной разметки, в частности в акте указано, что по магистрали Московский пр. "износ превышает допустимые нормы/1.14/ на всем протяжении, составляет 90% от объема нанесенной разметки на указанной магистрали, 3443,2 кв.м., срок устранения выявленных нарушений до 15.05.2014".

По результатам комиссионного выезда 05.05.2014 Дирекцией составлен акт, которым зафиксировано, что по магистрали Московский пр. объем износа продольной разметки составляет 5376,6, процент износа поперечной разметки составляет 90%.

23.06.2014 Дирекция направила в адрес Общества претензионное требование N 01-5756 о соразмерном уменьшении цены выполненных по контракту работ и уплаты в добровольном порядке суммы соразмерного уменьшения цены, установленной за нанесение дорожной разметки, в размере 5 428 501 руб. 50 коп.

Между тем, обращаясь с настоящим иском Дирекция указала на то, что Общество не выполнило гарантийные обязательства по данному контракту, указанные выше недостатки не устранило, возврат стоимости некачественно выполненных работ не произвело, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика 5 423 475 руб. 41 коп. в качестве возмещения за недостатки результатов работ, обнаруженные в период гарантийного срока.

Указанное требование соответствует согласованному сторонами в пункте 7.5.8 контракта условию о том, что при уклонении от восстановления дорожной разметки (по любым обстоятельствам) или фактическом невосстановлении дорожной разметки в сроки, указанные в рекламационном акте, подрядчик возмещает заказчику стоимость объема выявленного износа дорожной разметки.

Между тем, наличие в контракте указанного выше условия не освобождает заказчика от бремени доказывания обстоятельств, обусловленных положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, вытекающих из ненадлежащего качества выполненных по договору подряда работ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал представленные Дирекцией доказательства, не свидетельствующими безусловно о ненадлежащем качестве выполненных Ответчиком работ по нанесению дорожной разметки, а равно степени ее износа, на основании которых возможно было бы судить о размере возмещения, подлежащего взысканию в пользу Дирекции.

Так, представленный Истцом акт с фиксаций недостатков разметки от 26.03.2014 (л.д. 42) не является надлежащим доказательством несоответствия нанесенной Обществом разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2011, поскольку не содержит сведений о том, каким образом осуществлялись замеры. Кроме того, не представляется возможным достоверно установить протяженность контрольного участка.

Вместе с тем, процент износа не может определяться произвольно, а его определение должно соответствовать методам, установленным в распоряжении Минтранса РФ от 19.11.2003 N ОС-1017-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Определение износа горизонтальной дорожной разметки по площади", где предусмотрено использование специальных палеток непосредственно на автомобильной дороге, фотоаппарата, шаблонов, цифровых камер и компьютера. Сведения об использовании какой-либо методики и оборудования в акте отсутствуют. Сведения об износе продольной дорожной разметки в данном акте также отсутствуют.

В акте фиксации износа дорожной разметки от 05.05.2014 (л.д. 53) содержится указание на 90% износа продольной разметки в объеме 5 376,6 кв.м., ранее не отраженном в акте от 26.03.2014. Метод отбора участков магистрали для исследования не указан.

При этом Дирекцией не опровергнуты возражения Общества о ненадлежащем выборе участка разметки для целей определения процента износа.

Так, примечание к акту эксплуатационного контроля от 26.03.2014 содержит информацию о выборе участков: "для продольной разметки на участке дороги, где разметка отсутствует либо не несет свою функциональную нагрузку, протяженностью участка дороги не менее 12,5 п.м., для поперечной разметки замеры производятся для одного пешеходного перехода, штучной формы (независимо от их размеров)."

Относительно определения участка для контроля продольной разметки ГОСТ Р51256-2011 и п. 7.4 контракта предписывают измерять участок протяженностью, не менее 50 метров, таким образом, выбор участков для замеров определялся Дирекцией не в соответствии с требованиями нормативных документов, в связи с чем представленные доказательства нельзя признать достоверными для целей разрешения настоящего спора.

Кроме того, применительно к вопросу о размере возмещения следует учитывать, что в соответствии с пунктом 7.5.8. контракта сумма к возмещению определяется исходя из стоимости по нанесению одного кв.м. дорожной разметки с учетом коэффициента аукционного снижения и материала нанесения.

Таким образом, недостоверные сведения об объемах износа дорожной разметки лишают апелляционный суд возможности судить о размере возмещения, поскольку по условиям контракта для его исчисления необходимо исходить из объема износа дорожной разметки с учетом стоимости одного кв.м. разметки.

Поскольку иных доказательства в подтверждение наличия оснований для взыскания с Ответчика суммы возмещения Истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина