Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-1926/15

город Омск

30 апреля 2015 г.

Дело N А70-13170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1926/2015) общества с ограниченной ответственностью "Корида" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-13170/2014 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корида" (ОГРН: 1037200558878, ИНН: 7202016670)

к Администрации Тюменского муниципального района

об уменьшении размера арендной платы по договору N 17-02/253 аренды земельного участка от 12.10.2012 за период с 12.10.2012 по 31.12.2013 до нуля рублей в квартал, взыскании и возврате на расчетный счет истца денежных средств, уплаченных сверх суммы, уменьшенной арендной платы в размере 495 000 руб. за период с 12.10.2012 по 31.12.2013 из расчета 99 000 руб. в квартал,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корида" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Корида") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Тюменского муниципального района (далее по тексту - Администрация, ответчик) об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.10.2012 N 17-02/253 за период с 12.10.2012 по 09.10.2013 до нуля рублей в квартал, а также о взыскании и возврате на расчетный счет истца денежных средств, уплаченных сверх суммы уменьшенной арендной платы в размере 495 000 руб. за период с 12.10.2012 по 31.12.2013 из расчета 99 000 руб. в квартал.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А70-1899/2014, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие недостатков спорного земельного участка, препятствующих его использованию по назначению, надлежащее исполнение обязательств арендодателем по предоставлению в аренду земельного участка и обязанность по внесению арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные заключенным договором. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А70-1899/2014 не обладает преюдициальным значением для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела основанием невозможности использования земельного участка по прямому назначению выступало наличие строений на спорном земельном участке. В рамках же настоящего дела истец ссылается на то обстоятельство, что спорный земельный участок фактически не был передан обществу в нарушение статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы также отмечает, что ответчик намеренно выставил на аукцион земельный участок, на котором были расположены постройки третьих лиц, не указав об этом в аукционной документации. При этом, как указывает общество, нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для освобождения от арендной платы.

Также, истец в апелляционной жалобе указывает, что подписание акта приема-передачи не свидетельствует о фактической передаче имущества в пользование арендатора (истца). Как указывает ООО "Корида", у общества отсутствовала возможность фактически приступить к использованию земельного участка.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Администрацией (арендодатель) и ООО "Корида" (арендатор) 12.10.2012 заключен договор аренды земельного участка N 17-02/253, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменский район, с. Каменка, с кадастровым номером 72:17:0801003:446, для строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 7.2 договора аренды срок аренды земельного участка определен с 12.10.2012 по 11.10.2015.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тюменской области.

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи в аренду земельного участка от 12.10.2012.

Пунктом 3.2.5 предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

В соответствии с условиями раздела 4 договора ООО "Корида" перечислило арендную плату за участок за период с 12.10.2012 по 09.10.2013 в общей сумме 396 000 руб., а также за 4 квартал 2013 года в сумме 99 000 руб.

Полагая, что у общества отсутствовала возможность фактически приступить к использованию спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок не был передан истцу, ООО "Корида" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении размера арендной платы до нуля рублей за период с 12.10.2012 по 09.10.2013, а также о возврате уплаченной за период с 12.10.2012 по 31.12.2013 арендной платы.

24.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

При этом в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Аналогичное правило установлено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для снижения размера арендных платежей могут служить лишь те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора. Указанное толкование приведенной нормы корреспондирует общему принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов ООО "Корида", истец указывает на отсутствие у него фактической возможности приступить к использованию спорного земельного участка ввиду того, что данный земельный участок не был ему передан. При этом податель жалобы отмечает, что акт приема-передачи не может служить надлежащим доказательством такой передачи.

Суд апелляционной инстанции признает вышеизложенную позицию ООО "Корида" несостоятельной, поскольку в силу действующего гражданского законодательства акт приема-передачи с подписью надлежащего лица со стороны арендодателя и арендатора признается надлежащим доказательством передачи имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается, что истец принял спорный земельный участок по акту приема-передачи от 12.10.2012, указанный акт подписан и скреплен печатями обеих сторон (л.д. 14). Подлинность данного документа истцом не оспорена.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ответчик, передав истцу в аренду имущество, которое не могло им использоваться в соответствии с целевым назначением, тем самым не исполнил установленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А70-1899/2014 рассмотрено исковое заявление ООО "Корида" к Администрации о взыскании убытков в размере 495 000 руб., представляющих собой расходы по уплате арендной платы, понесенных истцом как арендатором земельного участка за период, в течение которого арендатор не мог пользоваться земельным участком по назначению, а именно за период с 12.10.2012 по 31.12.2013.

При этом в рамках указанного дела установлено отсутствие недостатков земельного участка (выступающего предметом спора и в рамках настоящего дела), препятствующих его использованию по назначению, надлежащее исполнение обязательств арендодателем по предоставлению в аренду земельного участка и обязанность арендатора по внесению арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные заключенным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, вышеуказанные обстоятельства (отсутствие недостатков земельного участка (выступающего предметом спора и в рамках настоящего дела), препятствующих его использованию по назначению, надлежащее исполнение обязательств арендодателем по предоставлению в аренду земельного участка и обязанность арендатора по внесению арендных платежей) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу А70-1899/2014, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их наличие не требует повторного доказывания, в связи с чем доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Так, как уже указывалось выше, истец принял земельный участок по акту приема-передачи от 12.10.2012 (л.д. 14), в котором указано, что спорный земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам, находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его представления.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, ответчик прежде чем подписать вышеуказанный акт приема-передачи должен был осмотреть спорный земельный участок, проверить состояние земельного участка, выяснить наличие или отсутствие на нем каких-либо сооружений. Однако, приняв земельный участок от арендодателя в отсутствии замечаний к его состоянию, общество таким образом фактически посчитало для себя возможным осуществлять предусмотренную договором деятельность на арендованном участке.

Подписание истцом акта приема-передачи земельного участка в аренду без замечаний указывает на то, что он был осведомлен о состоянии спорного земельного участка, и свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав истца по использованию земельного участка со стороны ответчика.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время спорный земельный участок освобожден от построек и последующее его использование по назначению возможно, что и предполагается истцом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-13170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков