Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2015 г. N 15АП-2069/15

город Ростов-на-Дону

01 мая 2015 г.

дело N А32-23063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

истца Бакурова С.Б.,

от Зубкова С.В.: представителя Бакурова С.Б. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуальных предпринимателей Бакурова Сергея Борисовича и Зубкова Сергея Витольдовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года по делу N А32-23063/2014

по иску индивидуальных предпринимателей Бакурова Сергея Борисовича и Зубкова Сергея Витольдовича

к ответчику открытому акционерному обществу "Радуга"

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Бакуров Сергей Борисович и Зубков Сергей Витольдович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее - ответчик, ОАО "Радуга") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 120 072 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются правопреемниками кредиторов ответчика по взысканию основного долга, связанного с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по распределению общего имущества товарищей после расторжения договора простого товарищества N 1/08 от 31.01.2008. Поскольку ответчик несвоевременно исполнил основное обязательство, истцы начислили проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период с даты расторжения указанного договора простого товарищества (2008 год) в пределах трехлетнего срока исковой давности (1080 дней).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 с общества в пользу предпринимателей взыскано по 512 007 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по делу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство ОАО "Радуга" по выплате стоимости долей общего имущества остальным товарищам возникло с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А32-49052/2011, которым был изменен правовой режим общего имущества товарищей, т.е. с 28.11.2013.

Индивидуальные предприниматели Бакуров Сергей Борисович и Зубков Сергей Витольдович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор простого товарищества N 1/08 от 31.01.2008 был расторгнут в связи с отказом ответчика от его исполнения, в связи с чем период для начисления процентов начался с указанной даты. Вывод суда первой инстанции о том, что правовой режим общего имущества был изменен лишь 28.11.2013, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании 13.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.03.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бакуров С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2008 года СПК "Восход" (кооператив) и общество заключили договор совместного осуществления операций от 31.01.2008 N 1/08, согласно которому стороны объединили свои усилия и ресурсы с целью совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства для получения экономической выгоды и дохода.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для достижения цели договора участник 1 осуществляет хозяйственные операции по проведению агротехнических мероприятий, связанных с производством продукции растениеводства и хозяйственные операции по производству мяса, молока и другой сельскохозяйственной продукции; участник 2 - снабжение горюче-смазочными материалами, минеральными удобрениями, средствами защиты растений, кормами, ветпрепаратами, запасными частями к сельскохозяйственной технике и осуществляет поиск покупателей, проведение рекламной кампании, заключение договоров, реализацию продукции, проведение расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 2 договора доли участников определяются в размере понесенных ими фактических затрат без учета НДС. Согласно пункту 3.3 договора доходы от реализации совместно произведенной продукции распределяются после погашения затрат участников пропорционально долям, определенным по правилам пункта 2 договора, с оформлением соответствующего приложения к договору на каждую партию реализованной продукции.

Расчеты по договору производятся денежными средствами в 3-х дневный срок после получения участником 2 выручки за реализованную продукцию (пункт 3.4 договора).

В ходе исполнения договора о совместной деятельности кооператив и общество заключили дополнительные соглашения: от 01.02.2008 N 1, от 01.03.2008 N 2, от 01.04.2008 N 3, от 01.05.2008 N 4, от 01.06.2008 N 5, по условиям которых общество обязалось обеспечить хозяйственные операции по производству и откорму свиней с плановой себестоимостью, кормовую базу, необходимую для их выращивания, а кооператив - снабжение дизельным топливом по плановой стоимости для проведения агротехнических мероприятий по воспроизводству кормов и технологических мероприятий по выращиванию и воспроизводству планового поголовья свиней, реализацию готовой продукции; а также дополнительные соглашения: от 01.06.2008 N 6, от 01.06.2008 N 7 и от 01.08.2008 N 8, в соответствии с которыми общество обязалось обеспечить хозяйственные операции по производству и выращиванию пшеницы фуражной, сахарной свеклы, семечки подсолнечника, проведению уборочных мероприятий и транспортировке продукции, а кооператив - снабжение дизельным топливом по плановой стоимости для проведения агротехнических мероприятий по их выращиванию и реализацию готовой продукции.

Ссылаясь на то, что договор о совместном осуществлении операций от 31.01.2008 N 1/08 расторгнут в связи с отказом ОАО "Радуга" от его исполнения, а после его расторжения осталось общее имущество товарищей в виде 15 000 000 кг. сахарной свеклы и 2 835 220 кг. семечки подсолнечника, кооператив в рамках судебного дела N А32-49052/2011 обратился с иском о взыскании 20 687 159 руб. 65 коп. стоимости доли в общем имуществе - сельскохозяйственной продукции, требования кооператива мотивированы тем, что он вправе обратить взыскание на 51,058% от стоимости общего имущества.

В ходе рассмотрения дела кооператив уступил индивидуальному предпринимателю Бобневу Ф.Е. (договор уступки от 22.04.2013) право требования в размере 17 462 748 руб. 31 коп., а также 50% от общей суммы подлежащих взысканию с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, и иных видов ответственности, с вязанных с исполнением договора (произведена процессуальная замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-49052/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2014, с общества в пользу кооператива взыскано 3 224 411 руб. 34 коп. задолженности, а в пользу ИП Бобнева Ф.Е. - 17 462 748 руб. 31 коп. (договор уступки от 22.04.2013). Судами определено, что кооператив вправе претендовать на стоимость причитающейся части общей продукции в порядке, предусмотренном статьями 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем на основании договора уступки права от 29.04.2014 индивидуальный предприниматель Бобнев Ф.Е. уступил право требования задолженности в размере 17 462 748 руб. 31 коп. и процентов индивидуальному предпринимателю Бакурову С.Б., а кооператив на основании договора уступки права от 19.03.2014 уступил право требования задолженности в размере 3 224 411 руб. 34 коп. и процентов индивидуальному предпринимателю Зубкову С.В. (произведена процессуальная замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что на основании указанных договоров уступки прав у предпринимателей возникло право требовать уплаты процентов, они в рамках настоящего дела обратились в суд с иском о взыскании 5 120 072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 03.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из выше приведённой нормы права следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исключительно за неисполнение должником денежного обязательства.

В связи с этим, для правильного разрешения спора по настоящему делу суду надлежало установить в какой момента обязательство по совместной деятельности было трансформировано в денежное обязательство, т.е. определить дату с которой у ОАО "Радуга" возникло денежное обязательство перед его контрагентом в связи с ранее заключённым и исполняемым договором о совместном осуществлении операций от 31.01.2008 N 1/08.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, в соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Основания и последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса (пункт 2 статьи 1050 Кодекса).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Требование о взыскании процентов в размере 5 120 072 руб. заявлено с момента расторжения договора о совместном осуществлении операций от 31.01.2008 N 1/08, в связи с чем, с учетом срока исковой давности, период начисления процентов истцами определён в количестве 1080 дней (с 04.07.2011 по 03.07.2014).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение договора простого товарищества автоматически не влечет обязанности по разделу общего имущества, раздел такого имущества осуществляется в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. До момента раздела общего имущества и определения размера компенсации за причитающуюся совладельцу общей долевой собственности долю (до момента возложения на одного из совладельцев обязанности по выплате стоимости доли в общем имуществе, приходящейся на другого совладельца) начисление процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Кодекса, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела N А32-29036/2009 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку в рамках указанного дела выдел доли заявителя в соответствии с требованиями вышеназванной нормы закона не производился, денежное обязательство по выплате соответствующей доли у должника не возникло, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований кооператива о взыскании стоимости доли в долевой собственности. При этом апелляционный суд отметил, что особенность договора о совместной деятельности заключается в том, что у сторон имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Поскольку внесенный по договору совместной деятельности вклад становится общей долевой собственностью, сторона не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности требования о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство по соединению вкладов не является финансовым обязательством перед другим товарищем.

Поскольку определение стоимости долей общего имущества товарищей и возложение на ОАО "Радуга" обязанности по выплате стоимости долей, приходящихся на других товарищей, было осуществлено только решением суда от 03.10.2013 по делу N А32-49052/2011, вступившим в законную силу 28.11.2013, постольку суд первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно определил начало периода для начисления процентов с 28.11.2013.

Откорректированный судом первой инстанции расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года по делу N А32-23063/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина