Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2015 г. N 15АП-5409/15

город Ростов-на-Дону

02 мая 2015 г.

дело N А32-31974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю: представитель Родионова Г.Н. по доверенности от 24.04.2015 (до перерыва),

от Демитрова Сергея Александровича: представитель Колесникова Т.Л. по доверенности от 12.03.2015 (до и после перерыва),

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель

Щербина М.А. по доверенности от 07.02.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-31974/2012

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красникова Максима Александровича (далее - Глава КФХ Красников М.А., должник) Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 12.01.2015 по делу N А32-31974/2012 о завершении конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015.

Уполномоченный орган считает, что определение о завершении конкурсного производства вынесено преждевременно, поскольку конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк "Первомайский" ПАО поддерживает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, просит определение суда от 12.01.2015 отменить.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Демтиров Сергей Александрович, открытое акционерное общество "Сбербанк России", Родин Антон Александрович просят определение суда от 12.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании 27.04.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 30.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 Глава КФХ Красников М.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Демтиров С.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), завершены. Документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии федеральными законами, сданы на архивное хранение. Сведения о работавших у должника застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже для включения в индивидуальные лицевые счета этих застрахованных лиц, представлены в Пенсионный фонд РФ.

По общим принципам Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является выявление и реализация имущества должника по наиболее высокой цене и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие конкурсной массы и нецелесообразность дальнейшего проведения конкурсного производства, посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве принять отчет конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости продления срока конкурсного производства. Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд установил отсутствие денежных средств и имущества должника, достаточных для погашения требований кредиторов. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, выразившееся в не предъявлении требований к ИП Красникову А.В. (основной должник по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным с ОАО "Сбербанк России") в размере 13 008 6590 руб. рублей в связи с погашением ИП Красниковым М.А. (поручитель) задолженности перед кредитором - ОАО "Сбербанк России" и не обращении в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве требований ОАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве ИП Красникова А.В., чем ущемляются интересы кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа.

Непринятие Демтировым С.А. мер к формированию конкурсной массы должника за счет выручки от реализации залогового имущества банкрота ИП Красникова А.В. является неисполнением обязанности конкурсного управляющего установленной ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, в арбитражный суд направлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демтирова С.А.

Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве ИП Красникова М.А., по мнению уполномоченного органа, приводит к невозможности принятия мер по обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве, и удовлетворения требований кредиторов ИП Красникова М.А. за счет реализации залогового имущества ИП Красникова А.В.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что определение о завершении конкурсного производства вынесено преждевременно.

Довод уполномоченного органа о невозможности завершения конкурсного производства, ввиду того, что в ходе конкурсного производства Демтиров С.А., как конкурсный управляющий поручителя, в нарушение п. 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника - Красникова А.В., апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее: конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего поручителя в безусловном порядке обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника. Указанная процессуальная замена становится обязательной только при наличии целесообразности в таких действиях.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 г. по делу N А32-31974/2012-14/652-Б срок конкурсного производства в отношении главы КФХ Красникова М.А. продлен на шесть месяцев.

Все имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке статьи 222 Закона о банкротстве реализовано единым лотом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванная процессуальная замена повлекла бы за собой затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Главы КФХ Красникова М.А., увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Доказательства реальности пополнения конкурсной массы за счет имущественного права требования к дебитору - банкроту и удовлетворения реестровых требований кредиторов уполномоченным органом не представлены.

Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника ликвидного имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, возможности его продажи для расчета с кредиторами, наличия у должника неизрасходованных средств, а также денежных средств, достаточных для дальнейшего финансирования конкурсного производства.

Само по себе наличие претензий к конкурсному управляющему не свидетельствует о необходимости продолжения ведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержит следующие разъяснения: согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права и отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Имуществом заемщика Красникова А.В. требования ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1865/454/10262 от 29.04.2011 г. не обеспечены.

Учитывая то, что за счет имущества поручителя Красникова М.А. погашены требования заемщика Красникова А.В. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1865/454/10262 от 29.04.2011 г. (полностью - 3 909 442,09 руб.) и кредитному договору N 1865/454/10079 от 30.08.2010 г. (частично - 9 122 882,41 руб.), процессуальная замена требований ОАО "Сбербанк России" на Красникова М.А. как обязательств, обеспеченных залогом имущества Красникова А.В., возможна только по кредитному договору N 1865/454/10079 от 30.08.2010 г.

Вместе с тем, по указанному договору поручителем Красниковым М.А. погашено только 9 122 882,41 рубля требований ОАО "Сбербанк России". Непогашенными в реестре требований кредиторов Красникова А.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1865/454/10079 от 30.08.2010 г. остались требования ОАО "Сбербанк России" в размере 5 943 511,89 рублей.

Однако, согласно отчета ООО "Агентство недвижимости", размещенного в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, рыночная стоимость имущества Красникова А.В., переданного в залог ОАО "Сбербанк России" с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1865/454/10079 от 30.08.2010 г., составляет в общем размере 4 831 000 рублей, т.е. на 1 112 511,89 рублей меньше, чем размер непогашенных требований ОАО "Сбербанк России".

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, а поэтому размер требования, установленного в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, не влечет ограничения права залогового кредитора на удовлетворение его требований к должнику за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оставшиеся после направления денежных средств на погашение требований первой и второй очереди текущих платежей 80 % выручки от реализации заложенного имущества Красникова А.В., переданного в залог ОАО "Сбербанк России" с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1865/454/10079 от 30.08.2010 г., будут направлены не на пропорциональное удовлетворение требовании ОАО "Сбербанк России" и поручителя Красникова М.А., а на удовлетворение оставшихся непогашенными требований ОАО "Сбербанк России" (5 943 511,89 рублей), поскольку требования банка подлежат удовлетворению в приоритетном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 г. по делу N А40-47036/2011. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8084/14 от 30.06.2014 г. в передаче дела N А40-47036/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 г. отказано.

Поскольку два последних собрания кредиторов главы КФХ Красников М.А. от 18.06.2014 г. и от 18.09.2014 г. признаны несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, конкурсным управляющим Демтировым С.А. было принято решение о направлении в ОАО "Сбербанк России" и в ООО Торговый дом "Агроторг", которые в совокупности обладают 52,55% (16,50% + 36,05%) от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, соответствующих запросов с просьбой в срок до 25.12.2014 г. сообщить о наличии возражений относительно вышеназванной позиции конкурсного управляющего.

При этом, в запросах было указано, что в случае отсутствия письменных возражений позиция сторон о нецелесообразности обращения конкурсного управляющего Демтирова С.А. с заявлением о частичной замене ОАО "Сбербанк России" его процессуальным правопреемником Красниковым М.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) основного должника ИП Красникова А.В. будет считаться согласованной.

От кредитора ООО Торговый дом "Агроторг" в ответ на запрос конкурсного управляющего возражений не поступило,

В ответе от 22.12.2014 г. N 28-16/5183 ОАО "Сбербанк России" сообщил о нецелесообразности обращения в дело N А32-30331/2011-3 8/605-Б о банкротстве заемщика ИП Красникова А.В. с заявлением о частичной замене ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - Красниковым М.А. и о нецелесообразности дальнейшего продления процедуры конкурсного производства главы КФХ Красникова М.А.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 г. по делу N А32-30331/2012-38/605-Б об утверждении начальной цены при реализации имущества Красникова А.В., являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", в размере 16 264 000 рублей.

Вместе с тем, как указывалось выше, за счет имущества поручителя Красникова М.А. погашены требования заемщика Красникова А.В. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1865/454/10262 от 29.04.2011 г., не обеспеченному залогом имущества Красникова А.В., и кредитному договору N 1865/454/10079 от 30.08.2010 г., обеспеченному залогом имущества Красникова А.В. общей оценочной стоимостью 4 599 000 рублей.

Оценочная стоимость иного имущества Красникова А.В. в общей сумме 11 665 000 рублей для целей рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа правового значения не имеет, поскольку залогом указанного имущества обеспечены требования ОАО "Сбербанк России" по иным кредитным договорам, обязательства по которым поручителем Красниковым М.А. не погашались.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-31974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев