Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-982/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-62884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Телиос Телеком" - Стугарев А.В., представитель по доверенности от 20.03.2015 г.,

от ООО "Северная звезда" - Сидоров А.И., представитель по доверенности от 07.10.2014 г.,

от ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У, Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" - Левкина Т.А., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У, Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года, по делу N А41-62884/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ЗАО "Телиос Телеком" к ООО "Северная звезда" о взыскании задолженности в сумме 101 866 959,89 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У, Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Телиос Телеком" обратилось с иском к ООО "Северная звезда" о взыскании задолженности в сумме 101 866 959,89 рублей, в том числе: вексельного долга в сумме 62 700 000 рублей и неустойки в сумме 39 166 950,89 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У, Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 150-152).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У, Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2-7).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: ЗАО "Телиос Телеком" и ООО "Северная звезда", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представили письменные пояснения (т. 2, л.д. 21-22, 42-46).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ЗАО "Телиос Телеком" ссылается на следующие обстоятельства: между ООО "РУСМАРКЕТ" (займодавец) и ООО "Северная звезда" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 2/1006 от 09.10.2006, по условиям которого займодавец передал денежные средства в сумме 62 000 000 рублей на срок пять лет, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты; в дальнейшем между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 05.06.2008, согласно которому ООО "Северная звезда" в обеспечение предоставленного займа предоставило ООО "РУСМАРКЕТ" собственные векселя серии РМВ N 001, 002, 003; впоследствии ООО "РУСМАРЕТ" передало указанные векселя третьим лицам посредством проставления индоссамента; истец получил векселя в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности.

Истец ссылается также на то обстоятельство, что он предъявил векселя к оплате ООО "Северная звезда", однако ответчик отказал в оплате, мотивировав отказ тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и уплата задолженности по векселям может повлечь предпочтительное удовлетворение требований истца перед другими кредиторами ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате простых векселей серии РМВ N 001, 002, 003 подтверждено надлежащими доказательствами (т.1, л.д. 150-151).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требование ЗАО "Телиос Телеком" к ООО "Северная звезда" о взыскании задолженности по оплате простых векселей серии РМВ N 001, 002, 003.

В материалы дела представлены простые векселя серии РМВ N 001, 002, 003, составленные 16 июня 2008 года, на сумму: 22 900 000, 22 200 000 и 17 600 000 рублей каждый (т.1, л.д. 26-28).

Из указанных векселей следует, что векселедатель - ООО "Северная звезда" обязалось безусловно уплатить по ним Обществу с ограниченной ответственностью "РУСМАРКЕТ" денежную сумму в срок - по предъявлении, но не ранее 9 октября 2011 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, помимо установления формального соответствия векселей требованиям законодательства к их форме и содержанию, относится также исследование обстоятельств, связанных с выдачей ответчиком векселей, а также приобретением истцом прав требования по векселям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, совершение хозяйственной операции - выдачи векселей РМВ N 001, 002, 003 должно было быть отражено в бухгалтерском учете векселедателя - ООО "Северная звезда".

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского учета ООО "Северная звезда" (бухгалтерский баланс за второй квартал 2008 года с расшифровкой и детализацией проводок, книга учета векселей и т.п.), в которых была бы отражена хозяйственная операция по выпуску Обществом простых векселей РМВ N 001, 002, 003.

На предложение арбитражного апелляционного суда в судебном заседании представить такие доказательства представитель ООО "Северная звезда". пояснил, что не может представить такие доказательства.

Не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих существование на момент выдачи векселей у ООО "Северная звезда" перед ООО "РУСМАРКЕТ" обязательств на сумму 62 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что векселя серии РМВ N 001, 002, 003 были выданы ответчиком в обеспечение предоставленного займа по договору процентного займа N 2/1006 от 09.10.2006.

Однако такой договор в материалы дела не представлен.

Дополнительное соглашение от 05.06.2008, согласно которому ООО "Северная звезда" в обеспечение предоставленного займа предоставило ООО "РУСМАРКЕТ" собственные векселя серии РМВ N 001, 002, 003, также не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие фактическое предоставление ООО "РУСМАРКЕТ" в пользу ООО "Северная звезда" в заем денежных средств в сумме 62 000 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается также бухгалтерским балансом ООО "Северная звезда" за 2006 год, в котором в разделе "краткосрочные обязательства" отсутствуют сведения о задолженности перед ООО "РУСМАРКЕТ" на сумму 62 000 000 рублей (т. 1, л.д. 73-81).

Представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представлены платежные поручения: N 302 от 10.10.2006, N317 от 16.10.2006 и N324 от 20.10.2006 (т. 2, л.д. 24-26),

Однако, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные платежные поручения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими предоставление ООО "РУСМАРКЕТ" в пользу ООО "Северная звезда" в заем денежных средств в сумме 62 000 000 рублей, поскольку в платежных поручениях в качестве основании платежа указан договор купли-продажи векселей N 2/1006 от 09.10.2006.

Однако такой договор в материалы дела и арбитражному апелляционному суду не представлен.

Платежные документы (платежные поручения, выписки по расчетным счетам ООО "РУСМАРКЕТ" и ООО "Северная звезда") о перечислении денежных средств в сумме 62 000 000 рублей именно в качестве займа в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела также следует, что ООО "РУСМАРКЕТ" фактически представляет собой фирму-однодневку, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 1, л.д. 84).

Об этом свидетельствует также юридический адрес ООО "РУСМАРКЕТ" - г. Москва, Керамический пр., 53, корп.1, поскольку этот адрес является адресом фирм-однодневок (т. 1, л.д. 88-89).

В исковом заявлении истец ссылается также на то, что векселя серии РМВ N 001, 002, 003 были преданы в целях обеспечения предоставленного ООО "РУСМАРКЕТ" в пользу ООО "Северная звезда" займа денежных средств в сумме 62 000 000 рублей в 2006 году.

Однако простые векселя ООО "Северная звезда" серии РМВ N 001, 002, 003 выданы в обеспечение заемного обязательства только в 2008 году, то есть спустя два года (л.д. 26-28).

При этом ни договор процентного займа N 2/1006 от 09.10.2006, ни доказательства фактического предоставления ООО "РУСМАРКЕТ" в пользу ООО "Северная звезда" денежных средств в сумме 62 000 000 рублей не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что векселя были выданы ООО "Северная звезда" в счет несуществующего обязательств и не были обеспечены каким-либо имуществом векселедателя.

Исследовав вопрос об обстоятельствах передачи ООО "РУСМАРКЕТ" прав требования оплаты ответчиком вексельной суммы истцу - ЗАО "Телиос Телеком" по спорным векселям арбитражный апелляционный суд установил факт подписи ООО "РУСМАРКЕТ" на оборотной стороне векселей РМВ N 001, 002, 003 (бланковый индоссамент).

Однако, принимая во внимание отсутствие первоначального обязательства ООО "Северная звезда" перед ООО "РУСМАРКЕТ", в счет которого были выданы векселя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования уплаты вексельного долга.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время Арбитражным судом Московской области рассматривается заявление ООО "Северная звезда" о признании его несостоятельным (банкротом).

К заявлению о признании банкротом ООО "Северная звезда" приложило список кредиторов по состоянию на 28 августа 2012 года.

Однако в указанном списке ни ООО "РУСМАРКЕТ", ни ЗАО "Телиос Телеком" не указаны в качестве кредиторов на сумму 62 000 000 рублей (т. 1, л.д. 82-83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обращение ЗАО "Телиос Телеком" с настоящим иском направлено не на защиту прав истца, а на формирование доказательств наличия и размера несуществующей задолженности ООО "Северная звезда" перед ЗАО "Телиос Телеком".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акт об отказе в иске.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы третьего лица по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-62884/14 отменить.

В удовлетворении искового заявления о взыскании вексельного долга по простым векселям серии РМВ N 001, 002, 003 отказать.

Взыскать с ООО "Северная звезда" и ЗАО "Телиос Телеком" в пользу ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У, Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000, 0 рублей (по 1500 рублей с каждого).

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов