Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2015 г. N 15АП-5458/15

город Ростов-на-Дону

02 мая 2015 г.

дело N А53-31357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стецко А.И.: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-31357/2009 по заявлению отрытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича (ИНН 613300562986, ОГРНИП 307613308000019),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-инвест", Банк, заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2014.

Определением суда от 10.03.2015 заявление отрытого ОАО КБ "Центр-инвест" о признании недействительным решение собрания кредиторов от 22.12.2014 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Бахвалова С.В. из числа членов НП "СРО АУ "Южный Урал" оставлено без удовлетворения.

ОАО КБ "Центр-инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не брать во внимание при подсчете голосов требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника; действия конкурсного управляющего должника ООО "Подсолнух" расцениваются как непризнание погашения требований основным должником; в настоящий момент ОАО КБ "Центр-инвест" обжалует действия конкурсного управляющего по внесению отметки о погашении требований ОАО КБ "Центр-инвест" в рамках дела о банкротстве должника ООО "Подсолнух". Кроме этого, суд первой инстанции неправомерно не усмотрел наличия конфликта интересов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал", членом которой является также и конкурсный управляющий основного должника ООО "Подсолнух".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель индивидуального предпринимателя Стецко А.И. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Стецко А.И. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в рамках процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 индивидуальный предприниматель Курносов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 02.02.2012 Скотенко Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича утвержден Мелешко Василий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 Мелешко Василий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича, конкурсным управляющим должника утвержден Передереев Сергей Витальевич.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 упрощенная процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича в общем порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) Передереев Сергей Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича. Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 27.01.2015. Предложено собранию кредиторов провести собрание, представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

22.12.2014 по инициативе конкурсного кредитора Стецко Александра Ивановича было проведено собрание кредиторов должника. В повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, их членов которой арбитражный суд выбирает арбитражного управляющего.

Решением собрания кредиторов от 22.12.2014 принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23) для утверждения его конкурсным управляющим должника.

Согласно протокола собрания кредиторов от 22.12.2014, в собрании приняли участие представитель кредитора индивидуального предпринимателя Стецко А.И. (76,7% голосов) и представитель кредитора ОАО КБ "Центр-инвест" (баз права голоса).

Полагая, что решение собрания кредиторов от 22.12.2014 принято с нарушением действующего законодательства, с превышением компетенции собрания кредиторов и нарушает права ОАО КБ "Центр-инвест", заявитель просит признать его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Заявитель указывает, что по состоянию на 22.12.2014 в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. были включены требования трех кредиторов на сумму 9 001 670 руб. 47 коп.: ОАО КБ "Центр-инвест" - 6 827 791 руб. 54 коп., МИФНС -523 149 руб. 42 коп., ИП Стецко А.И. - 1 650 729 руб. 51 коп.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ОАО КБ "Центр-инвест" включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича на основании определений суда Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 02.12.2010, от 25.08.2011.

Так, определением суда от 02.12.2010 требование ОАО КБ "Центр-инвест" в размере 7 609 102 руб. 22 коп., в том числе основной долг 7 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 225 768 руб. 25 коп. - проценты по основному долгу, 308 431 руб. 25 коп. - плата за обслуживание ссудного счета, пеня по просроченным процентам - 57 067 руб. 18 коп., проценты за невыполнение оборотов - 17 835 руб. 54 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом.

Определением суда от 25.08.2011 требования ОАО КБ "Центр-инвест" в размере 7 668 руб. 05 коп., на основании решения Тарасовского районного суда от 22.04.2010, расходы по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Определением суда от 25.08.2011 требования ОАО КБ "Центр-инвест" в размере 169 408 руб. 80 коп., в том числе 109 849 руб.41 коп. платы за обслуживание ссудного счета, 48 891 руб. 53 коп. процентов по кредиту, 25 260 руб. 35 коп. пени по просроченным процентам и 10 667 руб. 86 коп. государственной пошлины (договор поручительства N 15090010-1п от 30.03.2009) включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Определением суда от 25.08.2011 требования ОАО КБ "Центр-Инвест" в размере 15 049 руб. 07 коп., на основании решения Тарасовского районного суда от 22.04.2010, расходы по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Указанные обязательства должника возникли из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств основного должника - общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" по кредитным договорам N 15090010 от 30.03.2009, N 15080112 от 07.10.2008, N 15070027 от 21.03.2007.

Суд установил, что требования в размере 7 609 102 руб. 22 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. по определению Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010, образовавшиеся на основании договора поручительства N 15070027-1п от 21.03.2007 были погашены в размере 7 608 871 руб. 51 коп., в том числе на сумму 1 663 985 руб. в связи с погашением указанной части задолженности солидарными должниками обществом с ограниченной ответственностью "Подсолнух", Курносовой М.С. (определение суда по настоящему делу от 13.10.2011 об исключении из реестра требований кредиторов), 103 525 руб. 82 коп. в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении солидарного должника Курносовой М.С., 5 841 360 руб. путем передачи заложенного имущества заявителю основным должником обществом с ограниченной ответственностью "Подсолнух". Остаток задолженности составил 230 руб. 58 коп.

Требования в размере 194 669 руб. 15 коп., возникшие из договора поручительства N 15090010-1п от 30.03.2009 погашены на сумму основного долга 184 001 руб. 29 коп. солидарным должником Курносовой М.С. 07.08.2011. Требования по уплате госпошлины в размере 10 667 руб. 86 коп. не погашены.

Требования по уплате госпошлины в размере 15 049 руб. 07 коп. и 7 668 руб. 05 коп., включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича погашены не были.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов от 22.12.2014 размер требований заявителя к должнику (согласно представленным им сведениям) составлял 33 384 руб. 98 коп. (расходы по госпошлине).

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N А53-2259/10 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" перед ОАО КБ "Центр-инвест", учтенная в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" составляет ноль рублей ноль копеек. Указанная информация содержится также в справке ОАО КБ "Центр-инвест" за N 436 от 16.12.2014, согласно которой ссудная задолженность общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" перед ОАО КБ "Центр-инвест" по кредитным обязательствам отсутствует.

При таких обстоятельствах размер требований заявителя к индивидуальному предпринимателю Курносову Р.Н. на дату проведения спорного собрания кредиторов 22.12.2014 у Банка составлял 33 384 руб. 98 коп.

В соответствии с Законом о банкротстве при подсчете голосов учитываются требования кредиторов, включенные в реестр требований на дату проведения собрания.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов (абзац 2). В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно положению абзаца 2 пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее, конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

При таком положении арбитражный управляющий поручителя исключает требования из реестра требований в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, исключительно на основании судебного акта.

Вместе с тем, согласно статьям 71, 100, 126 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, свои требования к должнику. По результатам рассмотрения этих требований арбитражный суд принимает определение, которым признает требования обоснованными или отказывает в этом. Лишь после признания требований обоснованными кредитор в полном объеме получает статус лица, участвующего в деле о банкротстве (право голоса на собрании кредиторов, право обжаловать действия конкурсного управляющего, право обжаловать судебные акты по делу, право на пропорциональное участие в распределении конкурсной массы и т.п.).

Оформляется соответствующий статус при помощи внесения отметки в реестр требований кредиторов, который ведется арбитражным управляющим или специализированным реестродержателем (статья 16). Основанием для внесения записи является определение арбитражного суда (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закон о банкротстве).

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях: фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений. Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В связи с расчетами кредиторов установлена особенность не расчетов, а исключения удовлетворенных требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Исключение указанных требований осуществляется не на основании определения арбитражного суда (пункт 6 статьи 16 Закона, абзац 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а на основании документов, подтверждающих факт удовлетворения требований.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплена правовая позиция согласно которой при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется. Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности принятия судебного акта по вопросу исключения требований кредитора из реестра по основаниям погашения требований.

Более того, сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим. Согласно пункту 7 Правил арбитражный управляющий хранит до окончания производства по делу реестр, судебные акты, устанавливающие состав, размер и очередность погашения требований кредиторов, и решения (представления) арбитражного управляющего по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Действия арбитражного управляющего, связанные с ведением реестра требований кредиторов, нарушающие их права и законные интересы, могут быть обжалованы в арбитражный суд (статья 60 Закона о банкротстве).

Полное или частичное погашение требований кредиторов не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку при погашении требования кредитора нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого требования (или его части) из реестра требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-13332/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу N А56-20893/2011.

Учитывая, что арбитражный управляющий должника индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. - Передереев С.В., был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. 16.12.2014 (резолютивная часть определения), изменения в реестр требований кредиторов должника не могли быть внесены конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на момент проведения собрания кредиторов 22.12.2014 у заявителя имелись требования к должнику в размере 33 384 руб. 98 коп.

То есть, у индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича на момент проведения собрания кредиторов 22.12.2014 имелось три кредитора: ОАО КБ "Центр-инвест" с суммой требований 33 384 руб. 98 коп., МИФНС с суммой требований 523 149 руб. 42 коп., индивидуального предпринимателя Стецко А.И. с суммой требований 1 650 729 руб. 51 коп.

Исходя из изложенного, учитывая размер включенных в реестр требований кредиторов, даже при участии ОАО КБ "Центр-инвест" в собрании кредиторов должника 22.12.2014 с количеством голосов в размере 1,5 %, его голос не мог повлиять на результаты голосования по вопросу повестки дня. Недопуск представителя Банка к голосованию на собрании кредиторов, не повлекло нарушения его прав и не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня. Кроме того, ОАО КБ "Центр-инвест" присутствовал на собрании кредиторов и голосовал за кандидатуру арбитражного управляющего Карташова В.Н., члена НП "СРО "Паритет" (оригинал бюллетеня представлен в материалы дела о банкротстве).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 N 7496/05 отражена аналогичная позиция относительно того, что если кредитор не обладал количеством голосов, которое могло повлиять на результаты голосования, то факт его неучастия в первом собрании кредиторов не является основанием для признания такого собрания недействительным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал как принятые на оспариваемом собрании кредиторов решения, нарушают его права и законные интересы, не обосновал каким образом его голосование, в случае участия в собрании кредиторов, могло повлиять на принятие решений. Доводы заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов носят формальный характер.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно установил, что оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве, для признания недействительными принятых на нем решений не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с учетом обстоятельств данного дела проведение спорного собрания не может являться достаточным основанием для отмены решений, принятых на этом собрании, ввиду того, голос ОАО КБ "Центр-инвест" против голосов, включенных кредиторов в реестр требований не мог оказать существенное влияние на результаты голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие, в том числе, решений: об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 22.12.2014 рассматривались вопросы, которые входят в его компетенцию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из имеющихся у кредиторов требований, сумма голосов кредиторов была бы выражена следующим образом: индивидуальный предприниматель Стецко А.И. - 74,7 % голосов, ФНС России - 23,7 % голосов, ОАО КБ "Центр-инвест" - 1,5 % голосов.

Таким образом, решение собрания кредиторов принято большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н.

Из материалов дела следует, что инициатором проведения собрания кредиторов от 22.12.2014 являлся индивидуальный предприниматель Стецко Александр Иванович - конкурсный кредитор должника, следовательно, довод заявителя о нарушении порядка созыва собрания является необоснованным. Проведение собрания кредиторов вызвано отстранением конкурсного управляющего должника и предложением суда провести собрание кредиторов, на котором рассмотреть вопрос о выборе иного арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации. Имея большинство голосов, кредитор воспользовался данным правом и инициировал собрание кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что основания для признания решения собрания кредиторов от 22.12.2014 недействительным отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что позиция банка о наличии задолженности в реестре кредиторов индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. в размере более 6 млн. руб., при условии погашения основного кредитного обязательства в рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО "Подсолнух", и зарегистрированном праве собственности на имущество предложенного оставить за собой в рамках дела о банкротстве ООО "Подсолнух", приводит к злоупотреблению правом с учетом фактического отсутствия задолженности, позволяющих в значительной мере влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов.

Возможность влияния Банком голосами более 6 млн. руб. принимать участие в голосовании, нарушит закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов и должника, тогда как согласно правилам части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод заявителя о не уведомлении представителя органа по контролю о собрании кредиторов правомерно отклонен судом, поскольку не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

Доводы заявителя о заинтересованности арбитражного управляющего Бахвалова С.В. по отношению к должнику и кредиторам, в том числе и в связи с тем, что арбитражные управляющие ИП Курносов Р.Н. и ООО "Подсолнух" являются членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" признаны судом необоснованными.

Апелляционный суд также не нашел оснований для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего Бахвалова С.В. по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку указанные банком в апелляционной жалобе обстоятельства отношение к статье 19 Закона о банкротстве не имеют, а потому во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО КБ "Центр-инвест" о признании недействительным решение собрания кредиторов от 22.12.2014 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Бахвалова С.В. из числа членов НП "СРО АУ "Южный Урал".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-31357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев