Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12569/15

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-70602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Р. Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "Маркет Марин" Пименова П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-70602/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по заявлению арбитражного управляющего Пименова П.В. о компенсации фактически понесенных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Маркет Марин",

при участии в судебном заседании: Конкурсный управляющий ООО ТД "Маркет Марин" Пименов П. В. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления арбитражного управляющего Пименова Павла Владимировича, в котором заявитель просит суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" фиксированное вознаграждение за период с 22.01.2014 года по 21.11.2014 года в размере 300 000 руб., фактически понесенные затраты на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 436 412,90 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил об отказе от части требования на сумму 2 730 руб.

Суд протокольным определением принял заявление конкурсного управляющего об отказе от требования о взыскании с ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 2 730 руб. В Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-70602/12-86-197Б конкурсным управляющим было подано заявления, в котором заявитель просит суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" фиксированное вознаграждение за период с 22.01.2014 года по 21.11.2014 года в размере 300000 руб., фактически понесенные затраты на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 433682,90 руб, итого взыскать 733 682,90 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4.02.2015 г. заявление было удовлетворенно частично, с чем не согласился конкурсный управляющий.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает что определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления, поскольку выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч, 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 года в отношении ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пименов Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 года ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Павел Владимирович.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" завершено.

Арбитражный управляющий Пименов П. В. в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" - заявителя по делу о банкротстве должника - фиксированного вознаграждения за период с 22.01.2014 года по 21.11.2014 года в размере 300 000 руб., фактически понесенных затрат на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 433 682,90 руб. В качестве правового основания указана ст. 59 Закона о банкротстве.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91 (ред. от 15.02.2013 года) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В п. 2 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Пименов П. В., утвержденный конкурсным управляющим для проведения конкурсного производства в отношении должником, заявил требование о выплате вознаграждения за период с 22.01.2014 года по 21.11.2014 года. Исходя из приведенного в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации алгоритма расчетов, сумма вознаграждения Пименова П. В. за указанный период составила 300 000 руб. Кроме прочего, арбитражным управляющим заявлены, с учетом уточнения, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Торговый Дом "Маркет Марин", в сумме 433 682,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции исходил из того,что Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника.

При открытии конкурсного производства в отношении должника, судом исследовался вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, кредитор ОАО "Сбербанк России" - заявитель по делу о банкротстве должника - дал согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника и перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 200 000 руб.

Кредитор ОАО "Сбербанк России" - заявитель по делу о банкротстве должника - не заявлял об увеличении лимитов финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Торговый Дом "Маркет Марин". Данный вывод не соответствует материалам дела,поскольку АО "Сбербанк России", ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" Пименова П.В. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015, сообщил суду следующее.

ОАО "Сбербанк России", заявитель процедуры банкротства ООО "Торговый Дом "Маркет Марин", согласен с размером расходов конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" Пименова П.В. в процедуре банкротства ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" в общей сумме 733 682,90 рублей (300 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего Пименова П.В., 433 682,90 руб.- расходы на проведение процедуры банкротства).

ОАО "Сбербанк России" было представлено в материалы арбитражного дела заявление о согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" N 37/1230 от 31.08.2012 (в порядке ст.66 АПК РФ) в размере, не превышающем 1 000 000 рублей.

Кроме этого, ОАО "Сбербанк России" представлено в материалы арбитражного дела N А40-70602/12 письменное заявление N37/870 от 22.05.2013 о финансировании процедуры конкурсного производства ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" в размере, не превышающем 200 000 рублей. В материалы дела представлено п/поручение N608880 от 17.05.2013 о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

ОАО "Сбербанк России" согласен с требованиями конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" Пименова П.В., изложенными в апелляционной жалобе, и просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-70602/12 о частичной компенсации расходов и взыскать общую сумму в размере 733 682,90 рублей (300 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего Пименова "Торговый дом "Маркет Марин".

Конкурсный управляющий, не согласен с вынесенным Определением от 4.02.2015 г. Арбитражного суда г. Москвы но следующим основаниям:

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91"0 порядке погашения расходов по делу о банкротстве"., исходя из п.З ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель (ОАО "Сбербанк России") обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91. С лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В деле N А40-70602/12 Решением от 24.05.2013 г. отраженно письменное заявление кредитора ОАО "Сбербанк России" о согласии на финансирование проведения конкурсного производства в отношении должника. При этом нет указания на то, что сумма финансирования является максимальной и не может быть увеличена.

Так же обе стороны поддержали и не возражали против удовлетворения заявления в полном объеме.

Ст.59 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкростстве)" не установлено понятие "лимит" для финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве. Тем не менее, в ходе судебного заседания на вопрос судьи о готовности увеличения расходов, представитель АОА "Сбербанк России" подтвердил свое согласие с погашением заявленной конкурсным управляющим суммой, при этом письменного подтверждения в судебном заседании не затребовалось.

Вынося Определение суд основывался на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91, не принимая во внимания пункты 12, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании 04.02.2015 г., принимая во внимание ранние договоренности, признал иск конкурсного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения за период с 22.01.2014 года по 21.11.2014 года в размере 300000 руб., фактически понесенных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 433682,90 руб., итого в общей сумме 733 682,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271,270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-70602/12 изменить Отменить определение в части отказа конкурсному управляющему ООО ТД "Маркет Марин" Пименову П.В. в удовлетворении требований о взыскании 100000 руб фиксированного вознаграждения и 433682,90 руб фактически понесенных затрат за проведение процедуры банкротства.Взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу конкурсного управляющего ООО ТД "Маркет Марин" Пименова П.В. 100000 руб фиксированного вознаграждения и 433682,90 руб фактически понесенных затрат за проведение процедуры банкротства. В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий судья

В. Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е. А. Солопова