Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-3539/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-82573/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альянс-Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-82573/14, по заявлению ООО "Альянс-Плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ООО "Истра-Хлебопродукт" к ОАО "Зарайскхлебопродукт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-82573/14, которое было размещено на сайте www.arbitr.ru 18 марта 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 г. истек 01.04.2015 г.

Между тем, заявитель согласно оттиску штампа суда первой инстанции обратился в суд 20.04.2015 г., следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о восстановлении срока не содержит доказательств пропуска срока на обжалование судебного акта, по уважительной причине.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Альянс-Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-82573/14 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров