Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14071/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-76029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭспоМаркет Упаковка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-76029/2014, принятому судьей Каменской О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭспоМаркет Упаковка" (119619, Москва, Новомещерский пр-д, д.9, стр.6; ОГРН 1097746235608, ИНН 7729631864) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" (115088, Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.3; ОГРН 1107746055339, ИНН 7723746234) о взыскании 643 111 руб. 21 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Потеряйко Л.В. по доверенности от 30 октября 2014 года;

от ответчика: Незаметдинов О.А. по доверенности от 10 августа 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспоМаркет Упаковка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дальпроминвест" о взыскании 643 111 руб. 21 коп. - суммы задолженности, 80 466 руб.58 коп. штрафных санкций по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-76029/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не была учтена частичная оплата товара на сумму 210 185 руб. 31 коп., приемку которого истец оспаривает, считает, что указанные действия ответчика по смыслу ст. 483 ГК РФ расцениваются как конклюдентные действия, подтверждающие факт заключения договора, его исполнение и согласие на приемку. Также ответчик считает выводы суда о недоказанности факта поставки товара ответчику несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку поставка товара осуществлялась на основе заказов, полученных по электронной почте, в материалы дела представлены все оригиналы товарных накладных, в рамках которых заявлены исковые требования. Электронная переписка, имеющаяся в материалах дела, по мнению ответчика, свидетельствует о согласованности условий о поставке партий товара факта обмена доверенностями на приемку товара.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, иск- удовлетворить. Представил на обозрение суда товарные накладные и таким же образом оформленные доверенности на тех же самых лиц, которые получали товар по ранним поставкам, расчет за который ответчиком полностью произведен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-76029/2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 июня 2013 года между ООО "ЭспоМаркет Упаковка" и ООО "Дальпроминвест" заключен Договор поставки N ЭМУ 13/106, в соответствии с которым, Истец, выступая в качестве продавца, обязался осуществлять поставки вакуумных пакетов, подложек, термочеков, пленки и других расходных материалов, а Ответчик, выступая в качестве покупателя, обязался поставленный товар оплатить (Приложение N 1).

Истец, в обоснование доводов, указал на обстоятельства принятия ответчиком товара, не оплату ответчиком полученного товара.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.1. договора оплата за поставленный товар производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения товара покупателя.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Истцом, в подтверждение произведенной поставки представлены документы - договор, Товарные накладные N 1280 от 04.03.14г., 1519 от 14.03.14, 1550 от 17.03.14, 1689 от 21.03.14, 1775 от 26.03.14, 2035 от 04.04.14, 2084 от 07.04.14, 2206 от 10.04.14, светокопии доверенностей на гр. Еремина А.Н., Рыблова С.Н.

По ходатайству истца, и с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, в судебные заседания в качестве свидетелей были вызваны граждане Еремин А.Н., Рыблов С.Н., выяснены адреса данных лиц путем запросов в УФМС России, однако, данные лица для дачи показаний не явились.

При этом, подлинных доказательств получения груза в интересах ответчика путем представления подлинных или надлежащим образом заверенных Товарных накладных, доверенностей, истцом, ответчиком, не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд перовй инстанции пишел к выводу о недоказанности факта получения товара ответчиком, в связи с чем отказал в удолдвтрении исковых требований.

Апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы суда первй инсатнции.

Из материалов дела следуект и не оспаривается сторонами, что в рамках подписнаного договора поставки ответчику осуществляись поставки товаров. Лицами, уполномоченными на получение товаро выступали Еремина А.Н., Рыблова С.Н., которые действовали на основании представленных истцом доверенностей. Все доверенности выполнены в электронной форме.

За ранее полученный указанными лицами от имени ответчика товар ответчик полностью рассчитался, также произведена частичная оплата за получены й по спорным накладным товар в сумме 210 185 руб. 31 коп.

По всем спорным накладным представлены копии доверенности на тех же лиц, которые получали товар по исполненным накладным.

Таким образом, из материалов дела следует, что весь поставленный в рамках исполнения договора поставки товар, как оплаченный, так и не оплаченный ответчиком принимался уполномоченными ответчиком лицами Ереминым А.Н. и Рыбловым С.Н.,

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица, которые на протяжении длительного времени на основании выданных ответчиком доверенностей получали товар от истца, не являются сотрудниками ответчика в материалы дела не представлено. Справка 2 НДФЛ таким доказательством являться не может.

Между тем, из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени в процессе исполнения договора только указанные лица принимали от имени ответчика товар у истца, в связи с чем истец обоснованно считал указанных лиц уполномоченными сотрудниками ответчика на получение товара, принимая во внимание, что по всем предыдущим поставкам расчет ответчиком произведен.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта получения товара ответчиком по всем спорным накладным, которые представлены в материалы дела в оригинале, находились в конверте и подшиты к материалам дела в качестве одного листа N 49 т.2.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции конверт был вскрыт, в нем находятся все оригиналы товарных накладных, на которых содержится подписи лиц - Еремина А.Н. и Рыблова С.Н., получивших товар от имени ответчика

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлены товарные накладные, оригиналы которых приобщены судом первой инстанции в конверте к материалам дела( л.д.49 т.2), доказывающие факт поставок Товара, имеющие подписи и расшифровку подписи лица, получившего товар.

Иные лица товар от имени ответчика, в том числе, по предыдущим поставкам никогда не получали, что подтверждает наличие трудовых отношений ответчика с указанными лицами, поскольку иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика и выводы суда об отсутствии в материалах дела оригинала доверенностей на указанных лиц, расписавшихся в приемных документах от имени ответчика, также подлежат отклонению, поскольку п. 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку на протяжении длительного времени товар от имени ответчика всегда получали указанные лица, при этом ответчиком товар принимался без замечаний и оплачивался, следовательно, полномочия на получение товара теми же лицами по последним спорным товарным накладным явствовало из обстановки и сложившихся между сторонами правоотношений по получению товара.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено никаких аргументированных пояснений по поводу получения товара указанными лицами и наличием трудовых, либо договорных отношений между ответчиком и лицами, получавшими товар.

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Кроме тог, согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Ответчик частично оплатил полученный товар по указанным накладным товар в сумме 210 185 руб., тем самым одобрив совершенные сделки по его получению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по товарным накладным N 1280 от 04.03.14г., 1519 от 14.03.14, 1550 от 17.03.14, 1689 от 21.03.14, 1775 от 26.03.14, 2035 от 04.04.14, 2084 от 07.04.14, 2206 от 10.04.14 на общую сумму 643 111 руб. 21 коп.

В связи с чем требования о взыскании задолженности за полученный товар соответствуют положениям ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда подлежит отмене, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению

Требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Несмотря на то, что стороны при поставке товара руководствовались положениями подписанного между ними договора поставки, договор признается судом незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия - о предмете, количестве, ассортименте, цене и сроках поставки. Согласно тексту договора все существенные условия должны быть согласованы в спецификации, которая сторонами подписана не была. Следовательно, между сторонами сложились отношения по разовым сделкам поставки, оформляемым товарно-транспортными накладными, содержащими все существенные условия поставки и подписи уполномоченных лиц.

Поскольку договор поставки является незаключенным, условия о договорной ответственности применению к спорным правоотношениям сторон не подлежат, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-76029/2014 отменить в части отказа во взыскании долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" (115088, Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.3; ОГРН 1107746055339, ИНН 7723746234) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭспоМаркет Упаковка" (119619, Москва, Новомещерский пр-д, д.9, стр.6; ОГРН 1097746235608, ИНН 7729631864) 643 111 (шестьсот сорок три тысячи сто одиннадцать рублей) 21 коп. долга за поставленный товар. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" (115088, Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.3; ОГРН 1107746055339, ИНН 7723746234) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭспоМаркет Упаковка" (119619, Москва, Новомещерский пр-д, д.9, стр.6; ОГРН 1097746235608, ИНН 7729631864) 17 528 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 61 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская