Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-763/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-42659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Лиминой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области: Сьомко В.А., представитель по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-42659/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области обратилась с заявлением о включении задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 558 623 949, 35 рублей в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" (т. 1, л.д. 2-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, уполномоченный орган в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму задолженности до 557 586 958, 41 рублей (т. 2, л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года требования Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т. 2, л.д. 41-42).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 44).

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители должника и временного управляющего Лиминой Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 по делу N А41-42659/14 в отношении ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Лимина Е.В.

Сообщение об этом опубликовано 25.10.2014.

С настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области обратилась 19 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В своем заявлении о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области просит включить сумму 557 586 958, 41 рублей, в том числе: основной долг 478 492 938, 37 рублей; пени в сумме 75 900 304,82 рублей; штрафы - 3 193 715, 22 рублей (т. 2, л.д. 36).

В подтверждение наличия задолженности по уплате налогов в материалы дела представлены следующие доказательства:

- требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; N 1733 от 06.03.2014; N1734 от 06.03.2014; N1735 от 06.03.2014; N1836 от 06.03.2014; N 1761 от 28.04.2014; N1762 от 28.04.2014; N 1763 от 28.04.2014; N4029 от 06.03.2014; N4095 от 28.04.2014; N4096 от 28.04.2014; N 4113 от 08.05.2014; N 4174 от 22.07.2014; N 4188 от 24.07.2014; N4200 от 04.08.2014 (т.1, л.д. 8-21);

- Решение N 3 от 25.06.2015 о взыскании с ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 35);

- Постановление N 3 Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 25.06.2014 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.д. 35);

- инкассовые поручения (т.1, л.д. 22-34);

- Акт совместной сверки задолженности, подписанный Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" (т.2, л.д. 37).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие у ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 557 586 958, 41 рублей.

На момент обращения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области с настоящим заявлением возможность принудительного взыскания с должника задолженности по уплате обязательных платежей в установленном налоговым законодательством РФ порядке налоговым органом не утрачена.

Доказательства погашения долга должником в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требования об уплате налогов не подписаны налоговым органом (т. 2, л.д. 44), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей, в том числе Решение N 3 от 25.06.2015 о взыскании с ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика", а также Акт совместной сверки задолженности, который подписан должностным лицом Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" (т. 2, л.д. 37).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-42659/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов