Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-1746/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-82423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Прокурора города Железнодорожного Московской области - Пастухова Е.Ю. по удостоверению,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Интро-люкс" - Чупраков Р.В. генеральный директор, приказ от 14 октября 2014 года N 1, Байдак Т.В. представитель по доверенности от 21 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интро-люкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-82423/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Прокурора города Железнодорожного Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Интро-люкс" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Железнодорожного Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Интро-люкс" (далее - общество, ООО "Интро-люкс") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Интро-люкс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 58).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также отсутствие состава вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Представитель прокурора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года старшим помощником прокурора города Железнодорожного проведена проверка по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Адмирала Нахимова.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09 декабря 2014 года, в котором установлено, что вышеуказанному адресу ООО "Интро-люкс" осуществляет деятельность по организации рынка (л.д. 9 т. 1).

По факту данного нарушения, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, прокурор обратился с рассматриваемым заявлением в настоящий суд.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

В статье 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 271-ФЗ розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона N 271-ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа, исходя из необходимости обеспечения населения данных муниципальных образований, теми или иными товарами.

При этом, рынок может быть организован юридическим лицом, которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования с приложением установленных части 2 статьи 5 Закона о розничных рынках документов.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 16 марта 2007 года N 41/2007-ОЗ "Об организации и деятельности розничных рынков на территории Московской области" (редакция от 06 июня 2014 года) (далее - Закон N 41/2007-ОЗ) рынки на территории Московской области организуются в соответствии с планом организации рынков на территории Московской области, утверждаемым Правительством Московской области.

Статья 3 Закона N 41/2007-ОЗ устанавливает, что основанием для организации рынка на территории Московской области является разрешение на право организации рынка, которое выдается администрацией муниципального района Московской области или городского округа Московской области, на территории которого предполагается организация рынка, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Разрешение на право организации рынка выдается Администрацией муниципального района Московской области или городского округа Московской области, на территории которого предполагается организация рынка, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интро-люкс" и гражданином Якушевым Н.Н. 04 апреля 2014 года заключен договор аренды N 1.

В соответствии с пунктом 1.1, указанного договора, участок земли, с находящимися на нем постройками предоставлены под размещение торгового комплекса.

В ходе административного производства прокурор установил, что ООО "Интро-люкс" арендуемый земельный участок распределил на торговые места и на основании договоров аренды, с учетом схемы торгово-розничного комплекса, предоставил субъектам предпринимательской деятельности торговые места (павильоны) для реализации продовольственных и иных товаров (л.д. 34-62).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

Кроме того, решением Железнодорожного городского суда от 04 февраля 2014 года по делу N 2-118/14 торгово-ярмарочный комплекс, принадлежащий ООО "Интро-люкс", расположенный по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул. Адмирала Нахимова, д. 8А, признан розничным рынком и, деятельность розничного рынка запрещена.

Общество осуществляет мероприятия по благоустройству и содержанию территории, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Довод общества о необходимости применения положений статей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с целью определения понятия торгового места является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Понятия, содержащиеся в статье 346.27 НК РФ, приведены для целей главы 26.3 данного Кодекса, то есть для правильности применения норм, касающихся вопросов налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В данном случае необходимо использовать понятие торгового места, установленное пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 271-ФЗ от 30 декабря 2006 года "О Розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации", где указано, что торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Ссылка общества на то, что фактически им осуществляется только деятельность по сдаче в аренду торговых мест, судом отклонена, так как в аренду сдаются торговые места (павильоны) именно для осуществления розничной торговли.

Является несостоятельным и позиция общества о том, что при наличии ценников на товар не имеется места свободы сторон по определению цены непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию и услуги, утвержденных Минэкономики России 06 декабря 1995 года N СИ-484/7-982, обозначение свободных розничных цен осуществляется розничными торговыми предприятиями на ценниках образцов товаров.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статьи 492 и 426 ГК РФ), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, цена товара по общему правилу устанавливается продавцом свободно и одинаково для всех потребителей розничного рынка.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть в рассматриваемом случае в момент согласия покупателя заключить договор.

Сам факт наличия ценников на товарах не свидетельствует о неприменении продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) свободных (нерегулируемых) цен.

Следовательно, в действиях общества усматривается наличие признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная чек-ордером от 14 марта 2015 года операция N 69, подлежит возврату "Интро-люкс" из Федерального бюджета, поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делам об административных правонарушениях не предусмотрена АПК РФ

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-82423/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Интро-люкс" из Федерального бюджета справку на возврат госпошлины в размере 3 000 рублей, перечисленной за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко