Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-15180/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-157271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новая перевязочная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-157271/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1305)

по иску ОАО "Новая перевязочная компания" (ОГРН 1037705050570)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550)

о взыскании 49 032,55 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новая перевязочная компания" (далее - ОАО "Новая перевязочная компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО"Трансвагонмаш") о взыскании убытков в размере 49 032,55 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Новая перевязочная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию, что должен применяться общий срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 марта 2010 года между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор N 20/НПК-10 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту вагонов, согласно которому ответчик обязался своими силами производить деповской ремонт грузовых вагонов истца, а истец принимать и оплачивать такие работы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора Ответчиком выполнен ремонт 5 вагонов в вагонно-ремонтном депо ответчика (номера вагонов поименованы в приложенном к исковому заявлению расчете) в период с сентября 2010 года по март 2012 года,.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, отремонтированные ответчиком вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленными в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно абзацу 3 п. 6.2. Договора от 01.03.2010 г. N 20/НПК-10, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются заказчиком (истцом), для устранения выявленных дефектов, в вагонное предприятие подрядчика (ответчика) или иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если иное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие подрядчика, от места обнаружения дефекта).

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, отремонтированные ответчиком вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленными в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.

Истцом неисправности устранены самостоятельно.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Стоимость ремонта вагонов составила 49 032,55 руб.

В соответствии с п. 6.5. договора, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявитель жалобы указывает на необходимость применения общего срока исковой давности, поскольку исковые требования заявлены о взыскании убытков.

Однако как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

При этом, истцом предъявлен к взысканию только реальный ущерб, сумма упущенной выгоды в расчете исковых требований отсутствует.

В связи с указанным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ко взысканию заявлены не убытки в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а расходы, связанные с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пп.1, 3 ст.723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, судом первой инстанции также было обоснованно указано на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка по всем спорным вагонам поскольку материалами дела не доказано обстоятельство получения ответчиком претензии.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Новая перевязочная компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-157271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новая перевязочная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова