город Москва |
|
30 апреля 2015 г. |
Дело N А40-110802/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,
судей В. Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Арбитражного управляющего Стрекалова А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014
о взыскании расходов
по делу N А40-110802/12, принятое судьей К.А. Вериной
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная компания "ОПТИФУД"
(ОГРН 1027700264492)
конкурсный управляющий Рычкова О.А.
при участии в судебном заседании:
в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы 21.03.2014 ООО ПК "ОПТИФУД" (ОГРН: 1027700264492) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стрекалова А.В. Определением суда от 28.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Рычкова О.А.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов в деле о банкротстве в общем размере 1 010 938 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-110802/12 удовлетворено частично заявление арбитражного управляющего Стрекалова А.В. Взыскано с ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" в пользу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 408 000 руб., расходы на публикацию в сумме 10 172 руб. 88 коп. и почтовые расходы в сумме 9 595 руб. 50 коп. Отказано в остальной части заявления.
Не согласившись с вынесенным определением арбитражный управляющий Стрекалов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Стрекалов А.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО ПК "ОПТИФУД" в период с 04.03.2013 по 12.03.2014, а также обязанности конкурсного управляющего ООО ПК "ОПТИФУД" с 12.03.2014 по 22.04.2014, за что ему причиталось вознаграждение в размере 408 000 руб.
Расходы арбитражного управляющего на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения в газете "КоммерсантЪ" на сумму 9 532 руб. 88 коп., расходы по оплате публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 670 руб. подтверждаются имеющимися в деле документами.
Также материалами дела подтверждены расходы на отправку заказных писем и запросов (конвертов), ксерокопирование и копирование в период осуществления своей деятельности, которые составили 9 595 руб. 50 коп.
В силу ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Между ООО ПК "ОПТИФУД" в лице временного управляющего Стрекалова А.В. и ООО "Инвестпроект" был заключен Договор N б/н от 18.03.2013 на проведение анализа финансового состояния должника.
Размер денежного вознаграждения в пользу ООО "Инвестпроект" в соответствии с п. 3.1. Договора составил 300 000 руб.
Согласно позиции арбитражного управляющего, данный договор оплачен с расчётного счёта ИП Стрекалов А.В. В подтверждение в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 23.09.2013 и платёжное поручение N 211 от 26.11.2013.
Согласно ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника возмещаются расходы по оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Положения ст. ст. 66-67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяют полномочия временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, т.е. законом определен круг услуг, для выполнения которых временный управляющий может привлечь указанных лиц.
В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Временный управляющий мог самостоятельно без привлечения привлеченного лица выполнить свои функции по составлению финансового анализа, поскольку для выполнения этих действий не требуется специальных знаний и квалификации, которыми не обладал бы арбитражный управляющий в силу своего статуса и образования.
Расходы управляющего на проведение анализа финансового состояния должника не обоснованны, поскольку в силу прямого указания п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность проведения такого анализа возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной арбитражным судом процедуры получает вознаграждение.
Возмездная передача временным управляющим другому лицу своей обязанности по проведению финансового анализа должника не соответствует положениям п. 7 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника и кредиторов, а поэтому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для возмещения указанных расходов за счет средств должника.
Временным управляющим Стрекаловым А.В. не доказана необходимость привлечения для обеспечения исполнения своих функций ООО "Инвестпроект".
Договор на оказание услуг от 18.03.2013 между ООО ПК "ОПТИФУД" и ООО "Инвестпроект" подписан со стороны должника временным управляющим Стрекаловым А.В.
Стрекалов А.В. не имел право на подписание данного договора от имени должника, поскольку согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только конкурсный (а не временный) управляющий действует от имени руководителя должника и наделяется правом по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом в материалы дела не представлены доказательства одобрения данной сделки со стороны руководителя должника, действовавшего в процедуре наблюдения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскании расходов, связанных с привлечением лиц для выполнения услуг в области финансового анализа хозяйственной деятельности должника в сумме 300 000 руб.
Также к возмещению Стрекаловым А.В. заявлены командировочные расходы, а именно:
- перелет Стрекалова А.В. по маршруту Калининград-Москва-Калининград 28.03.2013 для участия в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению требований кредиторов в размере 8 096 руб.;
- ж\д переезд на Стрекалова А.В. по маршруту Санкт-Петербург-Москва 22.05.2013 для участия в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению требований кредиторов в размере 3 219 руб. 20 коп;
- командировка Стрекалова А.В. в Москву для участия в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению требований кредиторов: ж\д билет по маршруту Санкт-Петербург 07.06.2013 в размере 3 613 руб. 60 коп. и перелет по маршруту Москва-Калининград 07.06.2013 в размере 3 925 руб., а всего в размере 7 538 руб. 60 коп.;
- командировка в Ростов-на-Дону 16.07.2013, в связи с поданным ОАО "Сбербанк России" иском о взыскании задолженности по договорам поручительства: Перелет 19.07.2013 по маршруту Калининград-Москва-Ростов-на-Дону -Москва-Калининград на сумму 32 244 руб., транспортные расходы на сумму 640 руб. и проживание в гостинице в Ростове-на-Дону в сумме 6 600 руб., а всего расходы на командировку - 39 484 руб.;
- перелет на Стрекалова А.В. по маршруту Калининград-Москва-Калининград 22.07.2013 для участия в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению требований кредиторов в размере 17120 руб. и транспортные расходы в сумме 640 руб., а всего в размере 17 760 руб.;
- перелет представителя Стрекалова А.В. - Попова А.В. по маршруту Калининград- Москва-Калининград 27.07.2013 для участия в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению требований кредиторов в размере 17 120 рублей и транспортные расходы в сумме 2 250 руб., а всего в размере 19 370 руб.;
- перелет Стрекалова А.В. по маршруту Калининград-Москва-Калининград 07.08.2013 для участия в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению требований кредиторов в размере 101 100 руб. и транспортные расходы в сумме 1 230 руб., а всего - 18 346 руб.;
- перелет Стрекалова А.В. по маршруту Калининград- Москва- Калининград 23.09.2013 для участия в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению требований кредиторов - в размере 7 600 руб. и транспортные расходы 1090 руб., а всего - 8690 руб.;
- перелет Стрекалова А.В. и его представителя Попова А.В. по маршруту Калининград-Москва-Калининград 11.10.2013 для организации и проведения первого собрания кредиторов на сумму в размере 15 200 руб.; аренда конференц-зала в Московской области для организации и проведения собрания кредиторов у ООО "Ильинское" на сумму 1 500 руб.;
- перелет Стрекалова А.В. по маршруту Калининград-Москва-Калининград 09.12.2013 для участия в судебном заседании в суде первой инстанции по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов в размере 7 726 руб.;
- перелет Стрекалова А.В. и его представителя Попова А.В. по маршруту Калининград- Москва-Калининград 21.02.2014 для организации и проведения повторного первого собрания кредиторов на сумму 17 704 руб. и транспортные расходы на сумму 2000 руб., а всего в размере 19 704 руб.;
- перелет на Стрекалова А.В. по маршруту Калининград-Москва-Калининград 12.03.2014 для участия в судебном заседании об открытии в отношении ООО Производственная компания "ОПТИФУД" конкурсного производства на сумму в размере 2 000 руб. и транспортные расходы в сумме 1 130 руб., а всего - 3 130 руб.;
- командировка Стрекалова А.В. в Москву для участия в судебном заседании в суде первой инстанции по жалобе на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей: перелет по маршруту Калининград-Москва- Калининград 20 - 21.03.2014 на сумму 10 874 руб., транспортные расходы в сумме 450 руб. и также проживание в гостинице на сумму 7 600 руб., а всего в сумме 18 924 руб.;
- командировка Стрекалова А.В в Ростов-на-Дону по апелляционной жалобе на Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности: перелет 26 - 28.03.2014 по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону-Москва-Калининград на сумму 16 611 руб. и транспортные расходы в сумме 450 руб., а всего 17 061 руб.
В обоснование заявленный суммы командировочных (транспортных) расходов Стрекалов А.В. прикладывает копии счетов на авиаперелеты и железнодорожные билеты, копии платежных поручений, чеков на транспортные расходы (такси, бизнес класс "Аэроэкспресс").
Приложенные счеты выставлены на ООО "Инвестрпроект", а не на арбитражного управляющего Стрекалова А.В. При этом оплату данных счетов осуществляло ООО "Инвестрпроект". Основания платежа не содержит сведений об отнесения данных расходов к процедуре банкротства ООО ПК "ОПТИФУД".
В рамках дела о банкротстве ООО ПК "ОПТИФУД" 28.03.2013 судебных заседаний не проводилось.
Следовательно, данные документы не имеют никакого отношения к должнику ООО ПК "ОПТИФУД", за счет которого арбитражный управляющий Стрекалова А.В. просит возместить данные расходы, не понесенные им лично.
Кроме того, ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов.
Арбитражный управляющий Стрекалов А.В., проживающий в г. Калининграде, соглашаясь на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, находящегося в г. Москве, должен предполагать необходимость неоднократных поездок в г. Москва.
Приложенные арбитражным управляющим чеки на такси в г. Калининграде также не подтверждают относимость данных расходов к делу о банкротстве должника, кроме того, проезд осуществлялся в дневное время, что свидетельствует о возможности использования общественного транспорта в целях передвижения по городу.
Также не обосновано заявителем использование управляющим авиатранспорта взамен более экономичного железнодорожного.
В силу п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также оплата судебных расходов.
Возможность возмещения транспортных расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве допускается в случае предоставления доказательств того, что данные расходы понесены фактически именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении должника.
Поскольку арбитражный управляющий Стрекалов А.В. лично не осуществлял никаких фактических расходов по предоставленным в материалы дела первичным документам, а из самих документов невозможно сделать вывод об отнесении их к процедуре наблюдения ООО ПК "ОПТИФУД", заявленные расходы арбитражного управляющего в размере 217 088 руб. 80 коп. не подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о заключении договора займа с ООО "Инвестпроект", поскольку в материалы дела не представлены подлинные документы и распорядительные письма по возврату ООО "Инвестпроект" займа путем покупки авиа- и железнодорожных билетов.
Заявителем не приложены документы, подтверждающие факт понесения арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. расходов на канцелярские товары и отнесение данных расходов к делу о несостоятельности ООО ПК "ОПТИФУД", в связи с чем, расходы на канцелярские товары в размере 12 861 руб. 50 коп. не подлежат возмещению за счет средств должника.
Заявитель также просит возместить расходы на аренду нежилого помещения для проведения процедуры банкротства ООО ПК "ОПТИФУД" по договору N б/н от 18.03.2014 в сумме 53 220 руб. Несение расходов на аренду помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-110802/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Стрекалова А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р. Г. Нагаев |
Судьи |
В. Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.