Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-19410/14

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-18222/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Тимсон": Гусев Е.А., представитель по доверенности от 31.12.2014,

от ООО "Ресурс-Полимер": Папугин С.Н., представитель по доверенности от 06.03.2015,

от ООО "АШАН": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Траст Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тимсон" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-18222/13, по иску ООО "Тимсон" к ООО "АШАН" и ООО "Ресурс-Полимер" о защите исключительных прав на полезную модель, взыскании убытков в сумме 538 345 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тимсон" обратилось с иском к ООО "АШАН" и ООО "Ресурс-Полимер" о защите исключительных прав на полезную модель и взыскании убытков в сумме 538 345 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Ресурс-Полимер" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 183 430 рублей (т. 3, л.д. 137-138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года заявление ответчика удовлетворено частично. С ООО "Тимсон" в пользу ООО "Ресурс-Полимер" взыскано: 40 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, а также 96 100 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 182).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает взысканную судом первой инстанции сумму неразумной (т. 4, л.д.3).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ресурс-Полимер" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения.

Представители: ООО "АШАН" и ООО "Траст Групп", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика - ООО "Ресурс-Полимер", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ООО "Ресурс-Полимер" представило следующие доказательства: договор N 240314 об оказании юридических услуг от 24.05.2013, заключенный между ООО "Ресурс-Полимер" и Кучеренко И.А.; Акты об оказанных услугах N 1 от 27.06.2014 и N 2 от 10.11.2014; Дополнительное соглашение от 17.11.2014 к договору N 240314; Акт N 3 от 19.11.2014; договор об оказании юридических услуг от 24.05.2013; заключенный между ООО "Ресурс-Полимер" и Мартынюком С.В. (т. 3, л.д. 154-165), а также платежные поручения об оплате услуг Кучеренко И.А. и Мартынюка С.В.: N313 от 21.11.2014; N 312 от 21.11.2014; N 147 от 03.07.2014; N253 от 18.07.2013; N 389 от 02.12.2013; N 396 от 02.12.2013; N27 от 07.02.2014; N169 от 07.06.2013; N254 от 18.07.2013 (т. 3, л.д. 144-147, 149-153).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Московской области представитель ответчика - Мартынюк С.В. принял участие в пяти судебных заседаниях, а также представил отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде представителем ответчика - Кучеренко И.А. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и 23.06.2014 (т. 3, л.д. 14-16, 20, 49, 75)

При рассмотрении настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам представителем ответчика - Кучеренко И.А. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 12-124).

Представитель ответчика участвовал также в заседании кассационного суда 22 октября 2014 года и давал объяснения по существу спора (т.3, л.д. 127).

По результатам рассмотрения дела судами было отказано в иске.

Предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требования ООО "Тимсон" к ООО "Ресурс-Полимер" об обязании прекратить незаконное использование полезной модели N 50792, а также требование о взыскании убытков в сумме 538 345 руб. 54 коп., что потребовало формирования представителем ответчика правовой позиции по каждому заявленному требованию и представление доказательств в подтверждение возражений ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: сложный характер спора по настоящему делу, связанный с защитой интеллектуальных прав; большой объем процессуальных действий, выполненных представителем ответчика, и объем документов, подготовленных представителем, а также длительность судебного разбирательства и участие представителя ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика - ООО "Ресурс-Полимер" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 100 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д.3), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик - ООО "Ресурс-Полимер" не представил доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу N А41-18222/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов