Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-6289/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

А40-38371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Малая Энергетика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-38371/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании требования ООО " Малая Энергетика" необоснованным

в деле о признании ООО "Промстройресурс" (ОГРН 1085047010223) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО " Малая Энергетика" - Блуднин К.С. по дов. от 02.09.2015,

от ООО "Строительные решения" - Ишханян А.А. по дов. от 18.02.2015 N 12,

конкурсный управляющий ООО "Промстройресурс" Новошицкий С.В. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 в отношении ООО "Промстройресурс" возбуждена процедура банкротства, введена процедура наблюдения. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

ООО "Малая энергетика" 16.06.2014 обратилось в суд с требованием с учетом его уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 119 445 704 руб.

Определением суда от 08.12.2014 требования ООО "Малая энергетика" признаны необоснованными, кредитору отказано во включении требований в сумме 119 445 704 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Малая энергетика" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор ООО "Строительные решения" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего должника, ООО "Строительные решения", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Малая энергетика" (далее также - кредитор) основаны на договоре поставки от 25.12.2012 N 3/11, заключенном между кредитором (поставщик) и должником (заказчик) на поставку электротехнической продукции (т. 1, л.д. 4-7).

Согласно п. 2.1 договора сроки и стоимость поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся с момента подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

П. 2.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет 100% предоплату стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации, с согласия заказчика поставщик вправе поставить продукцию досрочно.

В соответствии с п. 2.7 договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Кредитор указывает, что в период с 31.03.2013 по 25.12.2013 поставил в адрес заказчика товар, который тот полностью не оплатил.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил в материалы дела указанный договор поставки, товарные накладные (ТОРГ-12) и счета-фактуры за май-июль 2013 г., акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013, путевые листы, спецификации.

В заседание суда апелляционной инстанции кредитором представлены оригиналы документов, копии которых были представлены в суд первой инстанции.

По ходатайству кредитора при отсутствии возражений иных лиц, присутствовавших в судебном заседании, представленные оригиналы документов, которыми кредитор обосновывает свои требования, приобщены к материалам дела.

Как следует из оспариваемого определения, в обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на факт непредставления кредитором запрошенных у него документов, подтверждающих действительность приобретения (изготовления) спорной продукции, в том числе складской карточки, подтверждающей хранение товара, отчета о прибыли и убытках (форма N 2) за 1-4 кварталы 2013 г с отметкой налогового органа, декларации по НДС за 1-4 квартал 2013 г. с отметкой налогового органа, договоров купли-продажи, инвойсов, ГТД, технических паспортов, документов, подтверждающих постановку товарно-материальных ценностей на учет, их оприходование, передачу в подотчет материально-ответственным лицам. Соответствующие выводы суд сделал в связи с доводами конкурсного управляющего, поддержанными им также в суде апелляционной инстанции, о том, что в бухгалтерской документации должника отсутствует отражение спорных операций.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания требований кредитора необоснованными.

Согласно параграфу 1 главы 30 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в п. 5 ст. 454 ГК РФ.

Как следует из ст. 454 и ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ). Таким образом, возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением поставщиком своих обязанностей по передаче товара, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное и из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ товары поставляются поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров либо покупателю, являющемуся стороной договора поставки, либо третьему лицу, указанному покупателем в качестве получателя товаров (продукции). Соответственно, документами, подтверждающими исполнение поставщиком своего обязательства по поставке, будут являться документы, составленные при приемке продукции от поставщика к покупателю в порядке, определенном законодательством или договором.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, служат документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Последствия ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности покупателя не могут быть возложены на поставщика, исполнившего договорные обязательства.

ООО "Малая энергетика" представлен допустимый и относимый комплект документов, подтверждающий факт поставки товара.

Тот факт, что поставки товара по договору осуществлялись, подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения на перечисление должником денежных средств в оплату товара. Сам по себе факт нахождения в материалах дела платежных поручений с указанием в основании платежа спорного договора подтверждает факт действительных взаимоотношений кредитора и должника по этому договору.

В судебном заседании конкурсный управляющий не отрицал факт подписания с должником акта сверки на спорную сумму по договору поставки. Акт сверки подписан генеральными директорами должника и кредитора и скреплен печатями.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации представленных кредитором доказательств. Свой отказ в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции мотивировал ссылкой на конкретные обстоятельства дела, не указав при этом, какие обстоятельства имеет ввиду, а также - непредставлением кредитором документов, подтверждающих приобретение и хранение товара.

Отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств изложен в резолютивной части определения суда. Определение суда в данной части лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов о фальсификации документов участниками процесса не приводилось. Как указывалось, против приобщения к материалам дела представленных кредитором оригиналов документов, конкурсный управляющий, ООО "Строительные решения" не возражали.

Суд первой инстанции не признал товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов фальсифицированными. По смыслу сделанных выводов суд отклоняет их в качестве доказательств по делу, в том числе, по тем причинам, что имел место подтвержденный банковскими выписками возврат денежных средств поставщиком покупателю на общую сумму 2 600 000 руб. (платежные поручения от 19.08.2013 N 34, от 18.10.2013 N 47, от 28.10.2013 N 49, от 07.11.2013 N 52 (т. 3, л.д. 123-126). Однако при этом суд не делает выводов, какое правовое значения для разрешения спора имеет данное обстоятельство. Между тем данная сумма учтена в акте сверки (т. 3, л.д. 104) и на ее повторный возврат кредитор не претендует.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение достоверность представленных кредитором доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки суда первой инстанции на допущенные в путевых листах несоответствия при их заполнении, поскольку, исходя их установленных конкретных обстоятельств спора, указанные недостатки в заполнении путевых листов не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Достоверность документов суд под сомнение не ставит.

В п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Малая энергетика" представило в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, о включении которых в реестр требований кредиторов должника оно просит.

Суд первой инстанции не оценил надлежащим образом представленные кредитором доказательства и соответствующие им доводы кредитора, что повлекло вынесения неправильного определения.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-38371/14 отменить.

Требования ООО " Малая Энергетика" признать обоснованными.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Промстройресурс" требование ООО " Малая Энергетика" в размере 119 445 704, 86 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин