Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2015 г. N 15АП-4835/15

город Ростов-на-Дону

03 мая 2015 г.

дело N А32-38765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Хретинин А.И. (доверенность от 25.09.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр": представитель Рогов Е.Г. (доверенность от 10.09.2012); представитель Кошелева Е.В. (доверенность от 10.04.2015),

от открытого акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие"; открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов": представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр"; открытого акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-38765/2014 по иску Королевского Банка Шотландии ("The Royal Bank of Scotland N.V.") к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (ОГРН 1044637025894 ИНН 4632045596); открытому акционерному обществу "Оренбургское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1025601717723 ИНН 5611003710); открытому акционерному обществу "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027401101694 ИНН 7439000585) при участии третьего лица Компании "Лавион Энтерпрайзис ЛТД" (Lavion Enterprises Ltd.) об обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Королевский Банк Шотландии (The Royal Bank of Scotland N.V.) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (далее - ООО "Иволга-Центр"), к открытому акционерному обществу "Оренбургское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие"), к открытому акционерному обществу "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов") об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 07.11.2007, от 20.12.2007, от 20.12.2007 на общую сумму, эквивалентную 296 660 152,71 Долларов США.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компании "Лавион Энтерпрайзис ЛТД" (Lavion Enterprises Ltd.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пределах общей суммы задолженности в рублях эквивалентной 296 660 152,71 долларов США по курсу Центрального банка на день фактического платежа, на имущество, принадлежащее ООО "Иволга-Центр", ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие", ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", переданное в залог Банку:

- согласно Приложению N 1 "Описание заложенного имущества" к договору залога товаров в обороте от 07.11.2007 с учетом внесенных в него изменений и дополнений и его изложения в новой редакции посредством дополнительного соглашения от 28.05.2013, заключенному между ООО "Иволга-Центр" и Банком;

- согласно Приложению N 1 "Описание заложенного имущества" к договору залога товаров в обороте от 20.12.2007 с учетом внесенных в него изменений и дополнений и его изложения в новой редакции посредством дополнительного соглашения от 28.05.2013, заключенному между ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" и Банком;

- согласно Приложению N 1 "Описание заложенного имущества" к договору залога товаров в обороте от 20.12.2007 с учетом внесенных в него изменений и дополнений и его изложения в новой редакции посредством дополнительного соглашения от 28.05.2013 заключенному между ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" и Банком. Су установил начальную продажную стоимость заложенного имущества - для пшеницы 3 класса - 10 000 рублей за тонну; для пшеницы 4 класса - 9 200 рублей за тонну; для пшеницы 5 класса - 9 000 рублей за тонну; для ячменя фуражного - 5 150 рублей за тонну; для ячменя пивоваренного - 7 300 рублей за тонну; сахара белого - 21 000 рублей за тонну. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Иволга-Центр" просит решение суда первой инстанции от 04.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку факту истечения срока действия договора залога товара в обороте от 07.11.2007. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно сослался в обжалуемом судебном акте на заключение специалиста по иностранному праву. Заявитель указывает на необоснованный вывод суда о применении срока исковой давности применительно к статье 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обращению истца с настоящим иском должно предшествовать обращение с иском к заемщику о взыскании денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" просит решение суда первой инстанции от 04.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" указывает на то, что истцом не представлены доказательства внесения залогодателем - ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" и Банком изменения в договор о гарантии, касающиеся установления нового срока исполнения обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии А и В и указания на дополнительные соглашения. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что между сторонами заключен договор гарантии, тогда как предметом спора является договор о предоставлении срочной невозобновляемой кредитной линии от 01.11.2007.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО "Иволга-Центр" и ОАО "Орен бургское хлебоприемное предприятие", в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы судом приобщены к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" в связи с пропуском срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015.

В материалы дела от ООО "Иволга-Центр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "Иволга-Центр" указывает на злоупотребление истцом правом, выразившее в необоснованном обращении с исковым заявлением.

В материалы дел от ООО "Белгородский бекон" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права лица, непривлеченного судом первой инстанции к участию в дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представители ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие", ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Иволга-Центр" в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие".

Представители ООО "Иволга-Центр" в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие".

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие".

Представители ООО "Иволга-Центр" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 ABN AMRO Bank N.V. - АБН АМРО Банк Н.В. (банк, кредитор) и "Лавион Энтерпрайзис Лтд" (заемщик) заключили договор о предоставлении срочной невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банки предоставляют отдельно заемщику - в сроки и на условиях настоящего договора - кредитную линию А совокупного размера до 100 000 000 долл. США и заемщику - в сроки и на условиях настоящего договора - кредитную линию В совокупного размера до 200 000 000 долл. США (пункт 1.1 договора).

Согласно Решению общего собрания акционеров от 29.01.2010 ABN AMRO Bank N.V. было переименовано в Королевский Банк Шотландии Н.В. (истец), о чем также свидетельствует Акт о внесении изменений в устав истца в связи со сменой наименования от 05.04.2013.

Заемщиком была осуществлена выборка кредитных средства за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года, что подтверждается выписками о зачислении денежных средств за период с 09.11.2007 по 04.02.2008.

Согласно Приложению N 5 кредитного соглашения долг по кредитной линии А должен быть погашен девятью платежами по графику, при этом окончательная дата погашения наступает через 36 месяцев после даты кредитного соглашения (то есть 01.11.2010).

Пунктом 1.1 кредитного соглашения установлено, что первоначальный срок погашения означает с учетом возможности продления срока, дату, наступающую через 18 месяцев после даты настоящего договора, а перенесенный срок погашения - это дата, наступающая через 18 месяцев после первоначального срока погашения.

Задолженность по кредитной линии В должна быть полностью погашена в "Первоначальный срок погашения" (через 18 месяцев после даты кредитного соглашения, то есть 01.05.2009) или, если Заемщику будет предоставлена отсрочка согласно п. 8.12 кредитного соглашения, то в "Перенесенный срок погашения" (через 18 месяцев после "Первоначального срока погашения", то есть 01.11.2010) (пункт b статьи 7 кредитного соглашения).

Порядок начисления и уплаты процентов установлен статьями 4 - 5 кредитного соглашения, штрафных процентов - в пунктах 16.1 - 16.3 кредитного соглашения.

01.11.2007 между АБН АМРО Банк Н.В. (банк, агент по иностранному обеспечению), "Лавион Энтерпрайзис Лтд" (первоначальный гарант на БВО) и юридическими лицами, указанными в части 1 Приложения 2 договора (первоначальные российские гаранты) был заключен договор гарантии, согласно которому банки предоставляют заемщику кредитную линию на определенных условиях и на определенный срок, при этом заключение настоящей гарантии является одним из таких условий (пункт "а" преамбулы).

Каждый гарант настоящим солидарно, безотзывно и безусловно гарантирует агенту по иностранному обеспечению надлежащую и своевременную оплату обеспеченных обязательств каждым должником и соглашается незамедлительно по требованию агента по иностранному обеспечению оплатить агенту по иностранному обеспечению сумму обеспеченного обязательства, срок оплаты которой наступил, но не оплаченную, в таком порядке, как если бы он был основным должником; соглашается (в качестве основного должника, а не исключительно в качестве поручителя) гарантировать агенту по иностранному обеспечению безусловное возмещение и не причинение ущерба по требованию в связи с любыми расходами, убытками и обязательствами, понесенными агентом по иностранному обеспечению в результате того, что любое из обеспеченных обязательств или стало ничтожным, оспоримым, неисполнимыми в принудительном порядке, лишенным юридической силы или ее утратившим в отношении любого должника по какой бы то ни было причине, известной или неизвестной агенту по иностранному обеспечению или любому другому лицу, при этом суммой таких убытков является сумма, на взыскание которой с каждого такого должника при иных обстоятельствах имел бы право агент по иностранному обеспечению (пункт 2.1 договора гарантии).

Согласно части 1 Приложения 2 договора гарантии первоначальными российскими гарантами являются: ООО "Иволга-Центр" (ответчик), ООО "Молоко", ООО "Сахар Золотухино", ООО СП "Кировское", ООО "Троицкая - МТС", ООО "Варненское", ООО "Новый Урал", ООО "Нива-1", ООО "Песчаное".

Если не соблюдены критерии при определении порога в соответствии с пунктом 14.23 (пороговые значения гарантов) кредитного договора, в настоящей гарантии присоединяются такие дочерние компании первоначального поставщика (кроме нынешних гарантов) в качестве гарантов, присоединение которых потребуется для возможности соблюдения критериев в целях определения порога.

19.12.2007 ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" присоединилось к договору гарантии от 01.11.2007 года путем подписания договора о присоединении.

19.12.2007 ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" также присоединилось к договору гарантии от 01.11.2007 года путем подписания договора о присоединении.

07.112007 между ООО "Иволга-Центр" (ответчик, залогодатель) и банком (истец, залогодержатель) заключен договор залога, согласно которому надлежащий договор оформлен в интересах залогодержателя в обеспечение своевременного и полного погашения и исполнения обеспеченных обязательств по мере наступления сроков погашения или исполнения (при наступлении заявленного срока погашения, посредством досрочного взыскания или в ином порядке). Залогодатель настоящим передает в залог залогодержателю все заложенное имущество на срок обеспечения в качестве обеспечения исполнения обеспеченных обязательств (пункт "а" ст. 2.1 договора залога).

Создаваемый по настоящему договору залог является залогом товаров в обороте для целей статьи 357 Гражданского кодекса, а также статей 46, 47 и 48 Закона о залоге. В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса все заложенное имущество становится предметом залога по настоящему договору с момента приобретения залогодателем права собственности на такое имущество и перестает быть предметом залога по настоящему договору с момента прекращения права собственности залогодателя в отношении данного имущества (пункт "b", "с" статья 2.1 договора залога).

Пунктом "а" статьи 2.2 договора залога установлено, что для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должна быть указана оценка предмета залога) общая совокупная оценка заложенного имущества, в отношении которого на время срока обеспечения создастся залог в соответствии с настоящим договором, составляет 187 500 000 долларов США. Во избежание сомнений такая общая совокупная оценка не считается стоимостью заложенного имущества, которую требуется установить для целей пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса.

Для целей настоящего договора совокупная оценка заложенного имущества, переданного в залог по настоящему договору, производится ежемесячно в любой момент времени залогодержателем на основании рыночной стоимости заложенного имущества. Такое определение не влияет на определение цены заложенного имущества в случае обращения.

Залогодатель обеспечивает, что в любой момент времени в течение срока обеспечения общая стоимость заложенного имущества была не ниже минимальной стоимости.

Стороны подтверждают и соглашаются с тем, что подразумевается, что заложенное имущество обеспечивает уплату всей суммы обеспеченных обязательств и в результате какого-либо обращения взыскания на заложенное имущество или любую его часть по настоящему договору залогодержатель вправе получить всю сумму обеспеченных обязательств и такая сумма не ограничивается суммой, указанной в пункте 2.2 (а) в качестве совокупной оценки заложенного имущества, или Минимальной стоимостью на любой конкретный момент времени. Стороны также для целей статьи 357 Гражданского кодекса подтверждают и соглашаются с тем, что все заложенное имущество будет оставаться предметом залога, созданного по настоящему договору, в течение срока обеспечения, невзирая на какое-либо частичное исполнение обеспеченных обязательств.

Для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество) считается, что заложенное имущество находится у залогодателя. Заложенное имущество должно находиться на соответствующих объектах, перечисленных в Приложении 2, или в другом месте, которое может быть в письменном виде согласовано сторонами. В случае, если заложенное имущество или любая его часть на какой-либо момент времени не находится в таком месте, это не влияет на залог данного заложенного имущества, созданный по настоящему договору (пункт "b", "с", "d", "е" статьи 2.2 договора залога).

Также, стороны в пункте "а" статьи 2.3 договора залога установили, что для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должны быть указаны размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом): сумма обеспеченных обязательств составляет 300 000 000 Долларов США; обеспеченные обязательства должны быть в безусловном и безотзывном порядке погашены или исполнены в полном объеме в Долларах США не позднее 01.11.2010.

Стороны признают и согласны с тем, что залог, создаваемый по настоящему договору, предназначен для обеспечения полной оплаты всех сумм требований, возникающих в отношении обеспеченных обязательств в любой момент времени, и в результате любого обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему договору залогодержатель имеет право получить полную сумму всех сумм требований, возникших в отношении обеспеченных обязательств, что не ограничивается суммой, заявленной выше в качестве суммы обеспеченных обязательств в пункте 2.3 "а" выше (пункт "b" ст. 2.3 договора залога).

Согласно пункту "а" статьи 2.6 договора заложенное имущество определяется на основании его описания, приведенного в Приложении N 1 и книге записи залогов залогодателя. Залогодатель в кратчайшие сроки по требованию залогодержателя предоставляет залогодержателю или сюрвейеру, действующему по запросу залогодержателя, копии (или, если поступит соответствующее требование от залогодержателя, оригиналы) всех договоров, соглашений и документов, в том числе платежных квитанций, свидетельств и подтверждений, служащих доказательством права собственности и другого права залогодержателя на заложенное имущество, по форме и содержанию приемлемых для залогодержателя (пункт "b" статьи 2.6 договора).

Пунктом 2.9 договора залога определено, что если средства, вырученные за счет заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога, созданного по настоящему договору, окажутся недостаточными для полного погашения обеспеченных обязательств, залогодатель вправе взыскать оставшуюся сумму за счет любого другого имущества залогодателя в соответствии с условиями гарантии и согласно применимому праву.

28.05.2013 между ООО "Иволга-Центр" (ответчик, залогодатель) и банком (истец, залогодержатель) заключено дополнительное соглашение к договору залога.

Пунктом "а" статьи 2.2 договора залога в редакции от 28.05.2013 установлено, что для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должна быть указана оценка предмета залога) общая совокупная оценка заложенного имущества, в отношении которого на время срока обеспечения создастся залог в соответствии с настоящим договором, составляет 12 700 000 долларов США. Во избежание сомнений такая общая совокупная оценка не считается стоимостью заложенного имущества, которую требуется установить для целей пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса.

Также, стороны в пункте "а" статьи 2.3 договора залога в редакции от 28.05.2013 установили, что для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должны быть указаны размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом): сумма обеспеченных обязательств составляет 259 567 990,83 долларов США; обеспеченные обязательства должны быть в безусловном и безотзывном порядке погашены или исполнены в полном объеме в Долларах США не позднее 31.08.2017.

20.12.2007 между ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" (ответчик, залогодатель) и банком (истец, залогодержатель) заключен договор залога, согласно которому надлежащий договор оформлен в интересах залогодержателя в обеспечение своевременного и полного погашения и исполнения обеспеченных обязательств по мере наступления сроков погашения или исполнения (при наступлении заявленного срока погашения, посредством досрочного взыскания или в ином порядке). Залогодатель настоящим передает в залог залогодержателю все заложенное имущество на срок обеспечения в качестве обеспечения исполнения обеспеченных обязательств (пункт "а" статьи 2.1 договора залога).

Создаваемый по настоящему договору залог является залогом товаров в обороте для целей статьи 357 Гражданского кодекса, а также статей 46, 47 и 48 закона о залоге. В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса все заложенное имущество становится предметом залога по настоящему договору с момента приобретения залогодателем права собственности на такое имущество и перестает быть предметом залога по настоящему договору с момента прекращения права собственности залогодателя в отношении данного имущества (пункт "b", "с" статьи 2.1 договора залога).

Пунктом "а" статьи 2.2 договора залога установлено, что для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должна быть указана оценка предмета залога) общая совокупная оценка заложенного имущества, в отношении которого на время срока обеспечения создастся залог в соответствии с настоящим договором, составляет 187 500 000 долларов США. Во избежание сомнений такая общая совокупная оценка не считается стоимостью заложенного имущества, которую требуется установить для целей пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса.

Для целей настоящего договора совокупная оценка заложенного имущества, переданного в залог по настоящему договору, производится ежемесячно в любой момент времени залогодержателем на основании рыночной стоимости заложенного имущества. Такое определение не влияет на определение цены заложенного имущества в случае обращения.

Залогодатель обеспечивает, что в любой момент времени в течение срока обеспечения общая стоимость заложенного имущества была не ниже минимальной стоимости.

Стороны подтверждают и соглашаются с тем, что подразумевается, что заложенное имущество обеспечивает уплату всей суммы обеспеченных обязательств и в результате какого-либо обращения взыскания на заложенное имущество или любую его часть по настоящему договору залогодержатель вправе получить всю сумму обеспеченных обязательств и такая сумма не ограничивается суммой, указанной в пункте 2.2 (а) в качестве совокупной оценки заложенного имущества, или Минимальной стоимостью на любой конкретный момент времени. Стороны также для целей статьи 357 Гражданского кодекса подтверждают и соглашаются с тем, что все заложенное имущество будет оставаться предметом залога, созданного по настоящему договору, в течение срока обеспечения, невзирая на какое-либо частичное исполнение обеспеченных обязательств.

Для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество) считается, что заложенное имущество находится у залогодателя. Заложенное имущество должно находиться на соответствующих объектах, перечисленных в Приложении 2, или в другом месте, которое может быть в письменном виде согласовано сторонами. В случае, если заложенное имущество ил любая его частью на какой-либо момент времени не находится в таком месте, это не влияет на залог данного заложенного имущества, созданный по настоящему договору (пункт "b", "с", "d", "е" статьи 2.2 договора залога).

Также, стороны в пункте "а" статьи 2.3 договора залога установили, что для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должны быть указаны размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом): сумма обеспеченных обязательств составляет 300 000 000 долларов США; обеспеченные обязательства должны быть в безусловном и безотзывном порядке погашены или исполнены в полном объеме в Долларах США не позднее 01.11.2010.

Стороны признают и согласны с тем, что залог, создаваемый по настоящему договору, предназначен для обеспечения полной оплаты всех сумм требований, возникающих в отношении обеспеченных обязательств в любой момент времени, и в результате любого обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему договору залогодержатель имеет право получить полную сумму всех сумм требований, возникших в отношении обеспеченных обязательств, что не ограничивается суммой, заявленной выше в качестве суммы обеспеченных обязательств в пункте 2.3 "а" выше (пункт "b" статьи 2.3 договора залога).

Согласно пункту "а" статьи 2.6 договора заложенное имущество определяется на основании его описания, приведенного в Приложении N 1 и книге записи залогов залогодателя. Залогодатель в кратчайшие сроки по требованию залогодержателя предоставляет залогодержателю или сюрвейеру, действующему по запросу залогодержателя, копии (или, если поступит соответствующее требование от залогодержателя, оригиналы) всех договоров, соглашений и документов, в том числе платежных квитанций, свидетельств и подтверждений, служащих доказательством права собственности и другого права залогодержателя на заложенное имущество, по форме и содержанию приемлемых для залогодержателя (пункт "b" статьи 2.6 договора).

Пунктом 2.9 договора залога определено, что если средства, вырученные за счет заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога, созданного по настоящему договору, окажутся недостаточными для полного погашения обеспеченных обязательств, залогодатель вправе взыскать оставшуюся сумму за счет любого другого имущества залогодателя в соответствии с условиями гарантии и согласно применимому праву.

28.05.2013 между ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" (ответчик, залогодатель) и банком (истец, залогодержатель) заключено дополнительное соглашение к договору залога.

Пунктом "а" статьи 2.2 договора залога в редакции от 28.05.2013 установлено, что для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должна быть указана оценка предмета залога) общая совокупная оценка заложенного имущества, в отношении которого на время срока обеспечения создастся залог в соответствии с настоящим договором, составляет 12 700 000 долларов США. Во избежание сомнений такая общая совокупная оценка не считается стоимостью заложенного имущества, которую требуется установить для целей пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса.

Также, стороны в пункте "а" статьи 2.3 договора залога в редакции от 28.05.2013 установили, что для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должны быть указаны размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом): сумма обеспеченных обязательств составляет 259 567 990,83 долларов США; обеспеченные обязательства должны быть в безусловном и безотзывном порядке погашены или исполнены в полном объеме в Долларах США не позднее 31.08.2017.

20.12.2007 между ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (ответчик, залогодатель) и банком (истец, залогодержатель) заключен договор залога, согласно которому надлежащий договор оформлен в интересах залогодержателя в обеспечение своевременного и полного погашения и исполнения обеспеченных обязательств по мере наступления сроков погашения или исполнения (при наступлении заявленного срока погашения, посредством досрочного взыскания или в ином порядке). Залогодатель настоящим передает в залог залогодержателю все заложенное имущество на срок обеспечения в качестве обеспечения исполнения обеспеченных обязательств (пункт "а" статьи 2.1 договора залога).

Создаваемый по настоящему договору залог является залогом товаров в обороте для целей статьи 357 Гражданского кодекса, а также статей 46, 47 и 48 закона о залоге. В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса все заложенное имущество становится предметом залога по настоящему договору с момента приобретения залогодателем права собственности на такое имущество и перестает быть предметом залога по настоящему договору с момента прекращения права собственности залогодателя в отношении данного имущества (пункт "b", "с" статьи 2.1 договора залога).

Пунктом "а" статьи 2.2 договора залога установлено, что для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должна быть указана оценка предмета залога) общая совокупная оценка заложенного имущества, в отношении которого на время срока обеспечения создастся залог в соответствии с настоящим договором, составляет 187 500 000 долларов США. Во избежание сомнений такая общая совокупная оценка не считается стоимостью заложенного имущества, которую требуется установить для целей пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса.

Для целей настоящего договора совокупная оценка заложенного имущества, переданного в залог по настоящему договору, производится ежемесячно в любой момент времени залогодержателем на основании рыночной стоимости заложенного имущества. Такое определение не влияет на определение цены заложенного имущества в случае обращения.

Залогодатель обеспечивает, что в любой момент времени в течение срока обеспечения общая стоимость заложенного имущества была не ниже минимальной стоимости.

Стороны подтверждают и соглашаются с тем, что подразумевается, что заложенное имущество обеспечивает уплату всей суммы обеспеченных обязательств и в результате какого-либо обращения взыскания на заложенное имущество или любую его часть по настоящему договору залогодержатель вправе получить всю сумму обеспеченных обязательств и такая сумма не ограничивается суммой, указанной в пункте 2.2 "а" в качестве совокупной оценки заложенного имущества, или минимальной стоимостью на любой конкретный момент времени. Стороны также для целей статьи 357 Гражданского кодекса подтверждают и соглашаются с тем, что все заложенное имущество будет оставаться предметом залога, созданного по настоящему договору, в течение срока обеспечения, невзирая на какое-либо частичное исполнение обеспеченных обязательств.

Для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество) считается, что заложенное имущество находится у залогодателя. Заложенное имущество должно находиться на соответствующих объектах, перечисленных в Приложении N 2, или в другом месте, которое может быть в письменном виде согласовано сторонами. В случае, если заложенное имущество ил любая его частью на какой-либо момент времени не находится в таком месте, это не влияет на залог данного заложенного имущества, созданный по настоящему договору (пункт "b", "с", "d", "е" статьи 2.2 договора залога).

Также, стороны в пункте "а" статьи 2.3 договора залога установили, что для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должны быть указаны размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом): сумма обеспеченных обязательств составляет 300 000 000 долларов США; обеспеченные обязательства должны быть в безусловном и безотзывном порядке погашены или исполнены в полном объеме в Долларах США не позднее 01.11.2010.

Стороны признают и согласны с тем, что залог, создаваемый по настоящему договору, предназначен для обеспечения полной оплаты всех сумм требований, возникающих в отношении обеспеченных обязательств в любой момент времени, и в результате любого обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему договору залогодержатель имеет право получить полную сумму всех сумм требований, возникших в отношении обеспеченных обязательств, что не ограничивается суммой, заявленной выше в качестве суммы обеспеченных обязательств в пункте 2.3 "а" выше (пункт "b" статьи 2.3 договора залога).

Согласно пункту "а" статьи 2.6 договора заложенное имущество определяется на основании его описания, приведенного в Приложении N 1 и книге записи залогов залогодателя. Залогодатель в кратчайшие сроки по требованию залогодержателя предоставляет залогодержателю или сюрвейеру, действующему по запросу залогодержателя, копии (или, если поступит соответствующее требование от залогодержателя, оригиналы) всех договоров, соглашений и документов, в том числе платежных квитанций, свидетельств и подтверждений, служащих доказательством права собственности и другого права залогодержателя на заложенное имущество, по форме и содержанию приемлемых для залогодержателя (пункт "b" статьи 2.6 договора).

Пунктом 2.9 договора залога определено, что если средства, вырученные за счет заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога, созданного по настоящему договору, окажутся недостаточными для полного погашения обеспеченных обязательств, залогодатель вправе взыскать оставшуюся сумму за счет любого другого имущества залогодателя в соответствии с условиями гарантии и согласно применимому праву.

28.05.2013 между ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (ответчик, залогодатель) и банком (истец, залогодержатель) заключено дополнительное соглашение к договору залога.

Пунктом "а" статьи 2.2 договора залога в редакции от 28.05.2013 установлено, что для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должна быть указана оценка предмета залога) общая совокупная оценка заложенного имущества, в отношении которого на время срока обеспечения создастся залог в соответствии с настоящим договором, составляет 12 700 000 долларов США. Во избежание сомнений такая общая совокупная оценка не считается стоимостью заложенного имущества, которую требуется установить для целей пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса.

Также, стороны в пункте "а" статьи 2.3 договора залога в редакции от 28.05.2013 установили, что для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должны быть указаны размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом): сумма обеспеченных обязательств составляет 259 567 990,83 долларов США; обеспеченные обязательства должны быть в безусловном и безотзывном порядке погашены или исполнены в полном объеме в долларах США не позднее 31.08.2017.

Поскольку обязательства по договору о предоставлении срочной невозобновляемой кредитной линий от 01.11.2007 заемщиком "Лавион Энтерпрайзис Лтд" надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (часть 2 статьи 334 Гражданского кодекса).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"

В соответствии с разъяснениями пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества

Как верно установлено судом первой инстанции, по настоящему спору Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости товаров в обороте согласно Приказу Министерства сельского хозяйства от 26.03.2014 N 94, а также данным интернет-сайта www.agroserver.ru.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога

Суд первой инстанции установил, что сумма неисполненных обязательств соразмерна стоимости предмета залога исходя из того, что в данном случае размер задолженности составляет 296 660 152,71 долларов США.

Согласно представленного в материалы дела письма, поступившего от ликвидатора иностранной компании, компанией "Лавион" не осуществлялось никаких выплат по договору о предоставлении срочной и возобновляемой кредитных линий на сумму 300 000 000 долларов США. По состоянию на 20.10.2014 размер задолженности компании составлял 296 660 152,71 долларов США.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, то требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по стоимости, установленной Приказом Министерства сельского хозяйства от 26.03.2014 N 94, а также по данным интернет-сайта www.agroserver.ru.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО "Иволга-Центр" от 18.11.2014 следует, что в договоре залога товаров в обороте от 07.11.2007 с учетом внесенных в него изменений и дополнений и его изложения в новой редакции посредством дополнительного соглашения от 28.05.2013 отсутствуют существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, такой договор является незаключенным, поскольку не содержит условий о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В Приложении N 1 к договору стороны не согласовали товары в обороте, поскольку не определили счета для отражения в бухгалтерском учете товаров, количество товаров, балансовую и залоговую стоимость. Также сторонами не согласована начальная продажная стоимость каждого из видов заложенного имущества, не определены товары, которыми может быть заменен предмет залога, залогодателем не велась книга записи залогов.

ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" в отзыве от 19.11.2014 также поясняет, что сделка по заключению дополнительного соглашения к договору залога товаров в обороте от 20.12.2007 является крупной и требует одобрения общим собранием акционеров общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах". Такое одобрение со стороны общего собрания акционеров отсутствует. Также указывается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку согласно графику погашений платежей, установленному в дополнительном соглашении от 28.05.2013 года срок возврата денежных средств - 01.11.2010.

Как указывает ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" в отзыве от 19.11.2014, сделка по заключению дополнительного соглашения к договору залога товаров в обороте от 20.12.2007 является крупной и требует одобрения общим собранием акционеров общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах". Такое одобрение со стороны общего собрания акционеров ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" отсутствует. Также указывается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку согласно графику погашений платежей, установленному в дополнительном соглашении от 28.05.2013 года срок возврата денежных средств - 01.11.2010.

Согласно дополнению к отзыву ООО "Иволга-Центр" от 15.12.2014 решение английского арбитражного суда, подтверждающее взыскание с ООО "Иволга-Центр" как гаранта части суммы задолженности отсутствует, таким образом, ответчик не несет обязательств по Договору гарантии. Поскольку срок действия договора гарантии прекратился 02.05.2011 года, обязательство ООО "Иволга-Центр" по нему прекратилось 02.05.2012 года в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился с требованием к ответчику 21.10.2014, то есть по истечении срока исковой давности. Кроме того, неправомерна ссылка банка на Договор залога товаров в обороте, поскольку данный договор является незаключенным. ООО "Иволга-Центр" указывает, что из текста дополнительного соглашения 28.05.2013 к договору залога товаров в обороте от 07.11.2007 нельзя сделать однозначный вывод к какому из договоров относится дополнительное соглашение от 28.05.2013: к договору залога товаров в обороте от 07.11.2007 либо к договору договор гарантии от 01.11.2007, к которому ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" присоединилось 19.12.2007 года путем подписания договора о присоединении. Истцом не представлены доказательства фактического места нахождения и состояния заложенного имущества.

Из представленного ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" дополнения к отзыву от 15.12.2014 следует, что с учетом требований статей 339, 357 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации квалификация договора залога в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013 не подпадает под договор залога товаров в обороте, такой договор является незаключенным. Решение английского арбитражного суда, подтверждающее взыскание с ООО "Иволга-Центр" как гаранта части суммы задолженности отсутствует, таким образом, ответчик не несет обязательств по договору гарантии. Поскольку срок действия договора гарантии прекратился 02.05.2011 года, обязательство ООО "Иволга-Центр" по нему прекратилось 02.05.2012 года в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился с требованием к ответчику 21.10.2014, то есть по истечении срока исковой давности. Кроме того, неправомерна ссылка банка на Договор залога товаров в обороте, поскольку данный договор является незаключенным. Истцом не представлены доказательства фактического места нахождения и состояния заложенного имущества. Отчеты компании - сюрвейера не содержат ссылку об исследовании именно заложенного имущества. Банк был осведомлен о неисполнении обязательств заемщиком "Лавион Энтерпрайзис ЛТД" с 30.04.2012 года по кредитному соглашению, однако не воспользовался своим правом на предъявление требований в пределах срока исковой давности.

В возражениях ООО "Иволга-Центр" от 12.01.2015 указывается, что данный спор должен быть рассмотрен только в рамках права Российской Федерации.

По факту обстоятельств, изложенных ответчиками в отзывах на исковое заявление, дополнениях к отзыву, суд установил следующее.

Пунктом 2.1 "b" договоров залога указано, что создаваемый залог является залогом товаров в обороте для целей статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 46, 47, 48 Закона о залоге.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

По смыслу приведенной нормы права при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется.

Данный вывод согласуется с положением статьи 47 Закона Российской Федерации "О залоге", которым предусмотрено, что договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, для вывода о согласованности сторонами договора залога его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара, поскольку особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, при условии, что стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

В данном случае предмет договоров залога определен в Приложении 1 к договорам залога - пшеница (3, 4, 5 класса), ячмень (фуражный, пивоваренный), сахар белый. Местонахождение заложенных товаров указано в Приложении 2 к договорам залога.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации количество заложенных товаров в обороте может меняться при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии с пунктом 2.5 "a" договоров залога ответчик имеет право без согласия истца использовать, транспортировать, хранить и перерабатывать заложенное имущество, а также продавать его при условии, что общая совокупная стоимость заложенного имущества не станет меньше указанной в договоре (пункт 1.1 договоров залога). Невозможность отчуждения заложенного имущества без согласия истца возникает после наступления дефолта в силу пункта 3.3 договоров залога.

Запрет на обременение заложенного имущества, предусмотренный пунктом 5.4 договоров залога, не влияет на их квалификацию в качестве договоров залога товаров в обороте, поскольку не запрещает ответчику изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Указанным положением ответчику лишь запрещается обременять заложенные товары последующим залогом.

В силу пункта 1.1 договоров залога под заложенным имуществом следует понимать "все Зерно и весь Сахар, собственником которого является или будет являться Залогодатель в любой конкретный момент времени в течение Срока обеспечения". Соответственно, отчуждаемые ответчиком товары (пшеница, ячмень и сахар) заменяются на приобретенные ответчиком аналогичные товары (пшеница, ячмень и сахар).

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2009 по делу N А32-24745/2008: "Вывод апелляционного суда о том, что в договоре залога товаров в обороте должно быть указано, какими именно видами товаров может быть заменен предмет залога в случае его утраты или повреждения, является ошибочным, поскольку статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) предоставлено залогодателю. Аналогичное условие предусмотрено в спорных договорах залога".

Таким образом, довод ответчика о том, что в договоре не указаны виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вопреки утверждению ответчика, законодательством не предусмотрено в качестве существенного условия договора залога товаров в обороте указание на счета для отражения товаров в бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора гарантии срок обеспечения составляет период, начинающийся в дату гарантии и завершающийся, когда все обеспеченные обязательства будут исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. В соответствии с пунктом 16.1 договора гарантии договор заключен по английскому праву.

Английское право не содержит нормы, аналогичной пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из Заключения английского адвоката (солиситора) по вопросам английского права, представленному в материалы дела. Соответственно, гарантия не прекратилась и продолжает действовать (пункт 48 Заключения).

Указанная позиция отражена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158.

В абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума N 42 указано, что сроки поручительства, предусмотренные пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сроками исковой давности и к ним не применяются нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора гарантии, установленной правомерно отклонено судом первой инстанции как основанные на неверном толковании статьи 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что вопросы исковой давности разрешаются по праву страны, применяемому для регулирования спорных отношений. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 8 Закона о сроках давности срок исковой давности по Гарантии составляет 12 лет.

Таким образом, вывод ответчика о признан судом ошибочным, срок исковой давности по настоящему делу не истек.

Судом установлено, что в пункте 4.17 главы 4 договора гарантии содержится заверение в том, что выбор иностранного права и решения иностранных судов и арбитражей должны признаваться в Российской Федерации и на Британских Виргинских островах.

Положений о возникновении автоматически солидарной ответственности заемщика гаранта в связи с ненадлежащим исполнением уплаты по кредитному соглашению только лишь на основании решения суда в договоре гарантии не содержится, а солидарная ответственность гарантов прямо следует из пункта 2.1 договора гарантии.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического отсутствия заложенного имущества.

Отсутствие на конкретную дату заложенного имущества не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно природе залога товаров обороте такое имущество может поступить в собственность ответчика в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 по делу N А60-36683/2009-С1, Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А33-12854/2009, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N ВАС-12677/10.

В подтверждение корпоративного одобрения договоров залога, в материалы дела представлено решение общих собраний участников (акционеров) от 11.01.2013, согласно которому, кворум общего собрания участников эмитента имеется (пункт 2.4 Решения), а кроме того представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" с указанием в нем о наличие кворума.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные без надлежащего одобрения, относятся к категории оспоримых сделок в силу части 6 статьи 79 и части 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". До тех пор, пока оспоримая сделка не оспорена и не признана судом недействительной, она является действительной. При этом ответчиками данные сделки не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 2 названной статьи Федерального закона предусмотрено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Таким образом, суд первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку генеральный директор действовал без превышения полномочий, установленных законом (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-110943/11-114-973).

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно вышеуказанной норме права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 договоров залога и определениям в пункте 1.1 договоров залога, истцу предоставлен залог в обеспечение исполнения ответчиками их обязательств в качестве гарантов по договору гарантии.

Из пункта 1.1 и подпункта "а" пункта 2.1 договора гарантии следует, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за надлежащую и своевременную уплату задолженности по кредитному соглашению. В случае неуплаты такой задолженности каждый из гарантов обязался уплатить истцу сумму такой задолженности так, как если бы он был основным должником.

Задолженность по кредитному соглашению составляла 259 567 990,83 Долларов США, что было указано в подпункте "а" пункта 2.3 договоров залога в редакциях дополнительных соглашений.

Сумма обеспеченных залогом обязательств с учетом начисления процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку увеличилась до 296 660 152,71 Долларов США на дату предъявления иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие", учитывая незначительный пропуск срока подачи, а также то, что доводы апелляционных жалоб ответчиков практически аналогичны и были предметом рассмотрения апелляционного суда.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-38765/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева