Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14340/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-132200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-132200/2014, принятое судьей Александровой Г.С. по иску Правительства г. Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" (ОГРН 1027700058583, ИНН 7710176315) о взыскании суммы неустойки в размере 105.502,18 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа

при участии в судебном заседании:

от истца - Жигалов С.В. по доверенности от 21 апреля 2015 года;

от ответчика - Коробанов А.А. по доверенности от 12 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФЛЭТ и Ко" суммы неустойки в размере 105502,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик просрочил исполнение своих обязательств по инвестиционному контракту 13-013357-5601-0026-00001-06 от 17.02.2006.

Решением от 04 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения распоряжения Правительства Москвы от 14.02.2006 N 198-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству высотного жилого дома с наземно-подземным гаражом по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, вл. 5-13 (Юго-западный административный округ города Москвы)" 17.02.2006 между Правительством Москвы, ОАО "Новое Кольцо Москвы" и ООО "ФЛЭТ и Ко" был заключён инвестиционный контракт N 13-013357-5601-0026-00001-06 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству высотного жилого дома с наземно-подземным гаражом по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, вл. 5-13, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 N 1.

В пункте 3.1.1 контракта определена сумма, подлежащая оплате ответчиком в бюджет города по итогам аукциона в размере 28300000 долларов США.

В соответствии с данным пунктом контракта оплата производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью контракта. Первоначальный платеж в размере 20% от общей суммы в размере 5660000 долларов США производится в течение - 10 рабочих (банковских) дней с момента учетной регистрации контракта.

Данный контракт был зарегистрирован 17.02.2006, в связи с чем, срок оплаты первоначального платежа был установлен 06.03.2006.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мотивируя свои требования, истец указал, что инвестором произведена оплата суммы в размере 5660000 долларов США - 21.03.2006, с нарушением срока платежа на 10 календарных дней, а также последующие платежи были также совершены с нарушением срока оплаты, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 10.2 контракта за период с 21.03.2006 по 11.01.2007 в размере 105402,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрена ответственность инвестора за нарушение сроков оплаты и (или) графика платежей суммы компенсации городу Москве согласно пункту 3.1 контракта, в размере 0,1% за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что оплата ответчиком полной суммы компенсации городу была произведена в полном объёме 11.01.2007.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, представитель ответчика заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было отмечено выше, согласно пункту 3.1.1. контракта сумма, подлежащая оплате в бюджет города в размере 28300000 долларов США вносится инвестором в соответствии с графиком платежей, а именно первая сумма в размере 5660000 долларов США в течение 10 рабочих (банковских) дней с даты регистрации инвестиционного контракта, т.е. 06.03.2006, а последующие платежи в размере 5660000 долларов США в первый рабочий день 2 квартала 2006 года, 3 квартала 2006 года, 4 квартала 2006 года, 1 квартала 2007 года (первый рабочий день квартала).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на 09.01.2007 истцу было известно о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и нарушения сроков внесения суммы компенсации городу Москве согласно пункту 3.1.1. инвестиционного контракта.

Настоящий иск предъявлен истцом 19.08.2014, согласно штампу канцелярии суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001 разъяснено, что перерыв исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учётом изложенного, ссылка истца на акт сверки расчетов по состоянию на 26.03.2014 правомерно была отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку оригинал данного акта истцом не представлен, а ответчик указал, что данный акт он не подписывал.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-132200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова