Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14025/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-152245/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-152245/14, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-1269)

по иску ООО "Корпорация "Стратегические пункты управления" (ОГРН 1127746345704, ИНН 7722775458, г. Москва, ул. Подъемная, д. 12 А, дата регистрации: 02.05.2012 г.)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН: 770425226)

о взыскании 73 258 290 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мударов А.М. по доверенности от 04.12.2014 г.

От ответчика: Бабкина Е.Н. по доверенности от 10.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация "Стратегические пункты управления" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 73 258 290 руб. 22 коп. неустойки по договору от 23.03.1996 г. N 506.

Решением суда от 09.02.2015 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Корпорация "Стратегические пункты управления" взысканы 40 163 272 (сорок миллионов сто шестьдесят три тысячи двести семьдесят два) руб. неустойки, а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части взыскания неустойки отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.1993 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 506, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторские работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. по делу N А40-50703/12 (51-416) истцу (ответчику по настоящему делу) было отказано в иске с указанием на то, что просрочка была допущена ответчиком (истцом по настоящему делу) по вине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 50703/12 (51-416) Министерство обороны Российской Федерации выдало удостоверение о приемке работ спустя 295 дней с момента получения извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те е лица.

Факт нарушения сроков приёмки законченной работы (этапа) установлен решением суда от 20.08.2012 г. по делу N А40- 50703/12 (51-416).

Также указанным решением установлено, что к отношениям истца и ответчика подлежат применению Основные условия поставки продукции для военных организаций, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 5.07.1991 г. N 608, (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 30 договора от 23.03.1993 г. за нарушение установленных сроков приёмки законченной работы (этапа) или сроков выдачи соответствующих документов о приёмке (отказе от принятия) выполненной работы (этапа) заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% цены выполненной работы (этапа), а при просрочке свыше 15 дней - неустойку в размере 1% цены работы (этапа) сверх пени за 15 дней.

В соответствии с п. 94 Основных условий поставки продукции для военных организаций, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 5.07.1991 г. N 608, (с последующими изменениями) за нарушение предусмотренных договором сроков технической приемки продукции, предъявленной в установленном порядке, или сроков военным представителем соответствующих документов о приемке или о причинах отказа в приемке продукции, заказчик уплачивает поставщику за каждый день просрочки в размере 0,1 процента стоимости продукции, приемка которой задержана или которая: не оформлена приемным документом, а при просрочке свыше 10 дней - неустойку в размере 2 процентов сверх пени за 10 дней.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 163 272 руб. 21 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную ошибку в части применения судом положений Постановления Совета Министров СССР от 05.07.1977 г. N 608 (Об утверждении Основных условий поставки продукции для военных организаций), устанавливающих основания и размер ответственности заказчика за просрочку приемки продукции, со ссылкой на Федеральный закон N 94-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, основана на неверном толковании самим заявителем положений ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени: договор N 506 между ответчиком и истцом заключен в 1993 году, в момент действия упомянутых "Основных условий поставки продукции...... Федеральный закон N 94-ФЗ принят 21 июля 2005 года, т.е. после заключения договора N 506 от 23 марта 1993 года, следовательно, не может быть применим к его положениям, за исключением тех, о которых есть специальное указание во вновь принятом законе. Поскольку упомянутый закон не содержит положений об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то судом правильно применен тот нормативный акт, который регулировал конкретные правоотношения, возникшие после введения его в действия. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, отдельные положения "Основных условий поставок продукции для военных организаций" применяются до настоящего времени в части, не измененной более поздними нормативными актами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда от 20.08.2012 г. по делу N А40- 50703/12 (51-416) не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном споре представлены новые доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и представление новых доказательств направлено на переоценку фактов, установленных указанным выше решением суда. Ответчик по настоящему делу вправе был в рамках дела N А40- 50703/12 представить соответствующие доказательства, с учетом того, что он был истцом.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-152245/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров