Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11602/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-1813/2015 судьи Поляковой А.Б. (17-111)

по заявлению индивидуального предпринимателя Степыкина Николая Николаевича (ОГРНИП 306770000447162)

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Степыкин Н.Н.;

от ответчика: Астапов Д.И. по дов. от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Степыкина Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - ИФНС N 25) от 17.12.2014 N963.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Просит решение суда полностью отменить и в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 на основании поручения от 22.10.2014 N 0321644 сотрудниками Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве в павильоне "Шаурма", расположенном по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 25В, стр. 2, была проведена проверка соблюдения ИП Степыкиным Н.Н. требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 22.10.2014 N 0645181, в соответствии с которым при приобретении бутылки воды "Кока-кола" по цене 55 руб. 00 коп. деятельность осуществлялась без применения ККТ.

04.12.2014 должностным лицом Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве в отсутствие надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя был составлен протокол N 0081567 об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Степыкину Н.Н. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Постановлением Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 17.12.2014 N 963, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя, ИП Степыкин Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные ИП Степыкиным Н.Н. требования, суд обоснованно исходил из того, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники свидетельствует о получении доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением закона.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона N 54-ФЗ, ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе.

Анализируя названные нормы, суд обоснованно отметил, что указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в данном случае в нарушение ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При этом, под диспозицию ст.14.5 КоАП РФ подпадает как невыдача чека, подтверждающего прием денежных средств, так и применение ККТ, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Таким образом, фактическое применение ККТ, зарегистрированной по другому адресу, также установлено в ходе проведения должностным лицом инспекции контрольной закупки.

В отсутствие доказательств фактического применения, нахождение ККТ не по адресу регистрации само по себе событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, не образует.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении от 04.12.2014 N 0081567 был составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеется уведомление о необходимости индивидуального предпринимателя 04.12.2014 к 10.00 для составления протокола об административном правонарушении, однако надлежащих доказательств вручения данного уведомления заявителю административным органом в материалы дела не представлено.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Таким образом, заявителя был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и других, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий для лиц, привлекаемых в административной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов