Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-19030/14

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-58684/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Неофитова А.А. (представителя по доверенности от 11.03.2015),

от муниципального унитарного предприятия "Истринский полигон ТБО" - Конова К.А. (представитель по доверенности от 24.10.2014),

от администрации Истринского муниципального района Московской области - Крука Е.А. (представителя по доверенности от 14.01.2015),

от Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено, представитель не явился,

от администрации сельского поселения Ивановское Истринского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-58684/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Истринский полигон ТБО" (далее - предприятие) о возмещении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 401 020 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация района), Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - министерство), администрация сельского поселения Ивановское Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация сельского поселения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации района также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей министерства, администрации сельского поселения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.04.2013 N 21/13952 о закрытии расположенных на территории Московской области полигонов твердых бытовых отходов, исчерпавших свой ресурс и не соответствующих современным природоохранным требованиям, в 2013 году проведена проверка в отношении предприятия, эксплуатирующего полигон ТБО "Истринский".

В ходе проведенной проверки проверяющими составлен протокол осмотра от 04.07.2013 N И-04, в котором сотрудники департамента сделали записи о следующем: не выполнение проектных решений по рекультивации полигона, отсутствие проведения производственного входного контроля за номенклатурой поступающих отходов, захламление территории, прилегающей к телу полигона; установлены факты, свидетельствующие о не соблюдении предприятием при эксплуатации полигона ТБО "Истринский", утвержденных проектных решений в части объемов размещения на полигоне отходов; фактическая площадь, занятая отвалами ТБО превышает утвержденные проектные решения; граница тела полигона по состоянию на 04.07.2013 в целом соответствуют проектным значениям, но имеются участки, превышающие проектные границы - в северной части полигона площадью 0,74 га с размещенным объемом ТБО 64 176 куб. м. (44 923 т.), в восточной части полигона площадью 0,67 га с размещенным объемом ТБО 41 208 куб. м. (28846 т.), в западной части полигона площадью 0,18 га с размещенным объемом ТБО 9193 куб. м. (6435 т.). Общий объем насыпи ТБО (включая изолирующие слои) за пределами проектных границ составляет 114 577 куб. м. (80 204 т). Отходы производства и потребления, размещенные за пределами проектных границ, размещены на земле в необорудованных местах в северной, восточной и западной частях территории, прилегающей к свалочному телу полигона ТБО "Истринский", эксплуатацию которого осуществляет предприятие.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 29.11.2013 по делу N 5-1577/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Данным постановлением суда общей юрисдикции было установлено, что предприятие при эксплуатации полигона ТБО не соблюдает проектные решения в части заложения углов откоса участков захоронения отходов, допустило превышение по объему насыпи ТБО в проектных границах. Как указал суд, отступление от проектных решений может повлечь нанесение вреда состоянию и качеству окружающей среды, следовательно, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из того, что несанкционированное размещение отходов производства и потребления за пределами полигона, в непредусмотренном для данных целей месте и не оборудованном специальным противофильтрационным экраном могло причинить существенный вред состоянию и качеству окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью граждан, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 401 020 000 рублей в порядке возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его не обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом (постановление ФАС Московского округа от 06.08.2010 по делу N А40-50127/09-102-484).

Для возмещения ущерба лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшим ущербом, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде возмещения ущерба, влечет отказ в удовлетворении исковых требований (постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу N А41-45345/11).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 77 "Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Факт причинения вреда департаментом не устанавливался, имело ли место изменение окружающей среды, деградации экологических систем, истощение природных ресурсов, в чем это выразилось, департамент не выяснял, какие-либо документы по данным вопросам в материалы дела не представил.

Иск департамента о взыскании с предприятия более 400 миллионов рублей возмещения вреда по настоящему делу основан лишь на предположении того, что вред был причинен.

Кроме того, из указанных норм следует, что возмещение вреда окружающей природной среде носит компенсационный характер и должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Между администрацией района и обществом с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" заключен муниципальный контракт от 05.09.2014 N 86/14 на выполнение работ по Разработке проекта рекультивации полигона "Истринский", утверждено техническое задание по разработке проекта рекультивации полигона "Истринский" и график выполнения работ.

Техническим заданием предусмотрено, в том числе перемещение отходов с площадей, вышедших за границы землеотвода, в тело полигона, а также сплошной посев трав.

Согласно представленным в материалы дела документам общество до заключения муниципального контракта от 05.09.2014 N 86/14 начало принимать меры к устранению загрязнения почвы.

Директором предприятия издан приказ от 13.12.2013 N 206 о производстве за счет собственных сил и техники работ по приведению границ тела полигона в соответствие с границами проекта "Рекультивации полигона ТБО "Истринский" с дозагрузкой и расширением" 2000 года, государственную экспертизу от 05.10.2001 N ээ-559, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов по Центральному региону от 05.10.2001 N 1252-э.

Согласно акту от 01.07.2014 N 1 выполненных работ в период с 20.04.2014 по 30.06.2014, путевым листами с площади находящихся за пределами проектных границ полигона вывезено поднятых масс насыпи в количестве 5 751 куб.м. Согласно акту от 01.10.2014 N 2 в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 согласно путевых листов с площади находящихся за пределами проектных границ полигона вывезено поднятых масс насыпи в количестве 6 210 куб.м.

Данные обстоятельства департаментом не опровергнуты.

При этом апелляционный суд исходит из того, что взыскание с предприятия взыскиваемых денежных средств (более 400 миллионов рублей) по возмещению предполагаемого вреда окружающей среде (даже если предположить, что соответствующее решение суда будет исполнено: по доводам администрации и предприятия, взыскание такой суммы приведет к банкротству предприятия, являющегося муниципальным), несмотря на выполнение предприятием и администрацией района мер, направленных на устранение нарушений, нельзя признать обоснованным (с учетом компенсационного характера возмещения вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды). Принятие же предприятием и администрацией района мер по устранению названных нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически является более предпочтительным способом восстановления почвы, чем взыскание средств по возмещению предполагаемого вреда, причиненного земельному участку, которое предполагает выделение в будущем из бюджета части этих средств и направление их на рекультивацию земельного участка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является правильным.

Из доводов департамента, материалов дела оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-58684/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова