Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 07АП-4075/15

г. Томск

30 апреля 2015 г.

Дело N А67-674/2015

Судья Н.Н. Фролова,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Беленец" (рег.N 07АП-4075/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2015 года по делу N А67-674/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Томская энергосбытовая компания"

к ТСЖ "Беленец"

о взыскании 39 543,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Беленец" обратилось с апелляционной жалобой на решение общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" на решение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2015 года по делу N А67-674/2015.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 года "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили посредством электронного сопроводительного письма.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Настоящее дело в соответствии со статьей 226 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда первой инстанции принято и изготовлено в полном объеме 06.04.2015 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Томской области на апелляционной жалобе, жалоба поступила в суд 21.04.2015 года (нарочно). Поступление в суд первой инстанции апелляционной жалобы 21.04.2015 года подтверждается и электронным сопроводительным письмом, содержащим электронные образы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Иных документов, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы, не имеется, следовательно, датой обращения с жалобой является 21.04.2015 года.

Таким образом, 10-дневный срок апелляционного обжалования решения суда от 06.04.2015 года истек 20.04.2015 года, настоящая апелляционная жалоба подана 21.04.2015 года, то есть за пределами установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Электронная версия решения суда от 06.04.2015 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2015 года, в связи с чем у подателя апелляционной жалобы с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к ней не приложено, в тексте жалобы отсутствует.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления N 99).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, она не подлежит фактическому возвращению апелляционным судом ее подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ТСЖ "Беленец" на решение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2015 года по делу N А67-674/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Фролова