Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-1144/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-65601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Подольский Хлебокомбинат" (ИНН: 5036004939, ОГРН: 1035007203571): представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "Подольский экспериментальный мукомольный завод" (ИНН: 5036002339, ОГРН: 1025004701369): Киселева Е.В. - представитель по доверенности N 38 от 23.10.2014,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): Дарькин С.Б. - представитель по доверенности N НЮ-3-11/404 от 06.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский Хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-65601/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Подольский Хлебокомбинат" к открытому акционерному обществу "Подольский экспериментальный мукомольный завод", при участив в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Подольский Хлебокомбинат" (далее - ОАО "Подольскхлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольский экспериментальный мукомольный завод" (далее - ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (т. 1 л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-65601/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 141-142).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Подольскхлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 14-15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-65601/14 подлежит отмене в части отказа во взыскании 600 000 руб. задолженности, заявленные исковые требования - в указанной части удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2005 между ОАО "Подольскхлеб" (исполнитель) и ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" (заказчик) заключен договор N 1 возмездного оказания услуг по открыванию ворот и сопровождению железнодорожных грузов, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании устной заявки оказать заказчику услуги по открыванию ворот для пропуска железнодорожных вагонов с зерновыми грузами и продуктами их переработки, комбикормами и их компонентами, следующих в адрес ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" через территорию ОАО "Подольский хлебокомбинат" и в обратном направлении, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказания услуг на момент заключения договора составляет 75 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора заказчик ежемесячно в срок не позднее 05 числа каждого месяца уплачивает исполнителю сумму, указанную в п. 2.1 договора за предыдущий месяц.

Согласно п. 3.2 договора условия оплаты дополнительных услуг, не предусмотренных настоящим договором, определяются отдельным соглашением.

21.01.2014 ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 105), ОАО "Подольскхлеб" в рамках указанного выше договора за период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 200 000 руб.

Поскольку ответчик указанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у него права на создание препятствий в виде установки ворот на железнодорожных путях, не принадлежащих истцу, и право на взимание платы за их открывание.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 1 возмездного оказания услуг по открыванию ворот и сопровождению железнодорожных грузов от 31.01.2005, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты N 173 от 31.01.2014, N 1917 от 28.02.2014, N 3405 от 31.03.2014, N 6510 от 30.04.2014, N 6826 от 31.05.2014, N 8483 от 30.06.2014, N 10306 от 31.07.2014, N 38269 от 31.08.2014, N 4676 от 31.05.2013, N 6198 от 30.06.2013, N 7629 от 31.07.2013, N 10876 от 31.08.2013, N 12680 от 30.09.2013, N 14823 от 31.10.2013, N 16837 от 30.11.2013, N 18680 от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 16-31).

Акты N 6198 от 30.06.2013, N 7629 от 31.07.2013, N 10876 от 31.08.2013, N 12680 от 30.09.2013, N 14823 от 31.10.2013, N 16837 от 30.11.2013, N 18680 от 31.12.2013, N 173 от 31.01.2014 на общую сумму 600 000 руб. подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон (т. 1 л.д. 25-31, 91).

Факт оказания услуг за период с июня 2013 года по январь 2014 года ответчиком не оспорен.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что до 26.01.2014 услуги оказывались.

Акты N 1917 от 28.02.2014, N 3405 от 31.03.2014, N 6510 от 30.04.2014, N 6826 от 31.05.2014, N 8483 от 30.06.2014, N 10306 от 31.07.2014, N 38269 от 31.08.2014 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.5. договора, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за 20 дней до истечения срока действия настоящего договора, не заявит о намерении расторгнуть его, действие настоящего договора автоматически пролонгируется на тот же срок.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 728 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что письмом N 165/2 от 21.01.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 1 возмездного оказания услуг по открыванию ворот и сопровождению железнодорожных грузов от 31.01.2005 (т. 1 л.д. 85).

Таким образом, учитывая, что в конце января 2014 года ответчик отказался от исполнения договора N 1 возмездного оказания услуг по открыванию ворот и сопровождению железнодорожных грузов от 31.01.2005 и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в период с июня 2013 года по январь 2014 года, требования истца о взыскании задолженности за указанный период заявлены правомерно.

Довод ответчика о том, что собственником земельного участка, на котором расположены спорные ворота, является ОАО "РЖД", в связи с чем истцу не принадлежит право требования получения оплаты по договору N 1 возмездного оказания услуг по открыванию ворот и сопровождению железнодорожных грузов от 31.01.2005, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не имеет правого значения для настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции относительно неправомерности взыскания платы за открывание ворот и сопровождению ж/д грузов по договору N 1 от 31.05.2005, поскольку согласно письму ФСТ РФ от 13.11.2007 N 10-1442 "О правомерности взимания договорного тарифа" открытие - закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, которые находятся на путях, принадлежащих ОАО "РЖД" не подлежат дополнительной оплате, так как расходы по ним покрываются ставками сборов в соответствии с тарифным руководством РЖД, в отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом такой оплаты от ОАО "РЖД", являются несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках дела А41-34662/13 судом было установлено, что договор N 1 от 31.05.2005 действовал, и были удовлетворены требования ОАО "Подольскхлеб" за отличный от заявленных в рамках настоящего дела период.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-65601/14 подлежит отмене, исковые требования - в части взыскания 600 000 руб. удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 частью 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-65601/14 отменить.

Взыскать с ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" в пользу ОАО "Подольскхлеб" сумму долга в размере 600 000 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова