Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 19АП-5680/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2015 г. N Ф10-1159/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

30 апреля 2015 г.

Дело N А14-8355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс": Дьяченко П.А., представитель по доверенности б/н от 2010.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Медея": Донник А.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Север": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный Регион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИВНМЕД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 г. по делу N А14-8355/2013 (судья Протасов С.В.) по иску закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" (ОГРН 1027739274090, ИНН 7734111726) к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1043600003809, ИНН 3664056670) о взыскании 1307816,25 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Север", общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный Регион", бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 7", общества с ограниченной ответственностью "ИВНМЕД" и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медея" к закрытому акционерному обществу "Санте Медикал Системс" о взыскании 906376,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санте Медикал Системс" (далее - истец, ЗАО "СМС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ответчик, ООО "Медея") 1 307 816 руб. 25 коп., в том числе 1 170 000 руб. основного долга и 137 816 руб. 25 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 1 238 908 руб. 13 коп., в том числе 1 170 000 руб. основного долга и 68 908 руб. 13 коп. процентов, в остальной части иска было отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Постановлением от 23.01.2014 г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 17.09.2013 г. было оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 г. решение суда первой инстанции от 17.09.2013 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2014 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Север", общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный Регион", Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 7", общество с ограниченной ответственностью "ИВНМЕД".

В ходе судебного разбирательства ответчиком был предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 906 376 руб. 25 коп., в том числе 780 000 руб. возврат предварительной оплаты и 33 068 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 г. по 26.01.2015 г., который был принят арбитражным судом к рассмотрению.

Решением от 28.01.2015 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" о взыскании 1 307 816 руб. 25 коп., в том числе 1 170 000 руб. основного долга и 137 816 руб. 25 коп. неустойки. Взыскал с закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медея" 813 068 руб. 75 коп., в том числе 780 000 руб. неосновательного обогащения и 33 068 руб. 75 коп. процентов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что ЗАО "СМС" исполнило все обязательства перед ООО "Медея", подтверждением чему служат: поручение экспедитору N ВРМСПБИ-1/1411, акт ВРЮР1116055 от 16.11.2012 г.

Также ЗАО "СМС" ссылалось на то, что был подтвержден факт получения медицинского оборудования ответчиком и последний это не отрицал.

По мнению истца, суд области не дал ему возможности ознакомиться с уточненным встречным исковым заявлением.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Север", общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный Регион", бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 7", общества с ограниченной ответственностью "ИВ-НМЕД" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Медея" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом был направлен ответчику счет N 3373 от 15.08.2012 г. на сумму 1 950 000 руб. на оплату товара - "аппарат ультразвуковой диагностический (Toshiba)" в количестве одной штуки.

Счет подлежал оплате до 21.08.2012 г.

По платежному поручению N 326 от 16.08.2012 г. ответчик перечислил истцу сумму 780 000 руб., указав в графе "назначение платежа" - оплата 40 % по счету N 3373 от 15.08.2012 г. за аппарат УЗИ Toshiba.

Считая, что товар (система цифровая диагностическая ультразвуковая NEMIO MX с принадлежностями производства "Тошиба Медикал Системс Корпорейшн", Япония) был поставлен истцом ответчику по товарной накладной N 3373 от 14.11.2012, а оплата ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, отрицая факт получения от истца указанного товара по накладной N 3373 от 14.11.2012 г., в том числе как сам факт получения данного товара вообще, так и факт подписания указанной накладной директором ответчика, ответчик обратился с встречным иском о возврате неосновательно полученной истцом суммы в размере 780 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт передачи спорного товара ответчику, а последним факт неосновательного обогащения истца - доказан.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Истец, обосновывая свои требования и возражения, ссылался на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком на поставку (куплю-продажу) спорного товара.

В свою очередь, ответчик отрицал наличие заключенного в установленном порядке договора поставки на спорный товар между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель).

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом области было установлено, что договор поставки в виде одного документа между истцом и ответчиком не заключался.

Данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, оказание услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истец выставил на оплату ответчику счет N 3373 от 15.08.2012 г. с указанием наименования товара, количества поставляемого товара, суммы к оплате - 1 950 000 руб., срока оплаты данного счета - до 21.08.2012, срок отгрузки - 8-12 недель со дня оплаты счета.

Ответчик не отрицал получение счета N 3373 от 15.08.2012 на сумму 1 950 000 руб. от истца.

Но условия договора поставки, содержащиеся в счете N 3373 от 15.08.2012 (оферте), в виде оплаты суммы счета в размере 1 950 000 руб. до 21.08.2012, не выполнил (не совершил акцепт), перечислив истцу сумму 780 000 руб. в качестве оплаты 40 % стоимости товара.

В соответствии со статьей 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Так как ответчик в установленный в счете N 3373 от 15.08.2012 срок для оплаты (для акцепта) - 21.08.2012 г., не оплатил сумму данного счета - 1 950 000 руб., то следует признать, что договор поставки на товар, указанный в счете N 3373 от 15.08.2012, между истцом и ответчиком фактически заключен не был.

Истец также настаивал на заключении договора поставки между истцом и ответчиком в связи с подписанием ответчиком товарной накладной N 3373 от 14.11.2012 г. на сумму 1 950 000 руб., в соответствии с которой истец передал, а ответчик принял систему цифровую диагностическую ультразвуковую NEMIO MX с принадлежностями производства "Тошиба Медикал Системс Корпорейшн", Япония.

Указанная товарная накладная была представлена истцом в виде копии документа.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик отрицал, как факт подписания данной товарной накладной директором ответчика, так и фактическую передачу товара истцом ответчику по указанной товарной накладной. При этом представитель ответчика - директор Юров С.И., в судебном заседании на вопрос суда о подписании им товарной накладной N 3373 от 14.11.2012 г. пояснил, что данную накладную он не подписывал.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ, в целях проверки достоверности представленных доказательств арбитражный суд области на основании части 9 статьи 75 АПК РФ предложил истцу представить подлинник товарной накладной N 3373 от 14.11.2012.

Истцом суду было сообщено (т. 2 л.д. 146), что оригинал товарной накладной N 3373 от 14.11.2012 г. не может быть представлен.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердил и представитель истца.

Довод истца о том, что товарная накладная N 3373 от 14.11.2012 г. была направлена ответчику по электронной почте, но не была возвращена истцу с оригинальной подписью директора, не может быть принят арбитражным судом в подтверждение получения ответчиком спорного товара от истца.

Представленное истцом экспертное заключение N 050514 от 24.09.2014 г., выполненное по заказу истца Автономной некоммерческой организацией Центр "Независимая Экспертиза", также не может служить доказательством передачи истцом ответчику спорного товара.

Представленное истцом "Разъяснение по экспертному заключению N 050514" содержит мнение представителя истца о возможной принадлежности указанных им адресов электронной почты, по которым работники истца вели переписку о поставке медоборудования, ответчику.

Указанное "разъяснение" не может быть признано допустимым доказательством по рассматриваемому делу, так как указание в доменном имени буквосочетания созвучного с наименованием ответчика - Медея, не может служить доказательством принадлежности данного электронного адреса непосредственно указанному юридическому лицу.

Аналогичные выводы следует сделать о пользователе конкретного электронного адреса - Сергей Юров.

Более того, большая часть переписки истца, установленной экспертным заключением, сопровождается адресатом с фамилией - Куленко.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Куленко В.В. на дату поставки спорного товара являлся директором ООО "ИВ-НМЕД", которое и поставило спорный товар в поликлинику.

Обосновывая факт поставки спорного товара, истец ссылался на установку переданного им товара в городской поликлинике N 7.

Арбитражным судом области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 7" (далее - поликлиника), которому было предложено судом представить документы, связанные с покупкой спорного товара.

Из представленных документов было установлено следующее.

В соответствии с декларацией на товары N 10005022/131112/0069392 (т. 4 л.д. 99) истец ввез на таможенную территорию Российской Федерации системы диагностические ультразвуковые цифровые с принадлежностями производства Тошиба Медикал Системс корпорейшн, Япония, в том числе систему цифровую диагностическую ультразвуковую NEMIO MX с принадлежностями, серийный номер 99А1293712.

В соответствии с отметкой таможни на указанной декларации выпуск товара был разрешен 13.11.2012 г.

Согласно акту о выполненной работе, подписанному ЗАО "Тошиба Медикал Системз" и поликлиникой, монтаж системы NEMIO MX серийный номер 99А1293712 был произведен 22.11.2012 г.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 29.11.2012 г., подписанным поликлиникой и ООО "ИВНМЕД", система NEMIO MX серийный номер 99А1293712, поставленная по договору N 718 от 13.08.2012 г., была введена в эксплуатацию.

В соответствии с договором N 718 от 13.08.2012 поставщиком соответствующего медицинского оборудования являлось ООО "ИВНМЕД", а покупателем поликлиника (ранее - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская поликлиника N 7").

Однако само по себе подтверждение истцом факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара и подтверждение факта установки данного медицинского оборудования в конкретном медицинском учреждении (поликлинике) не может служить доказательств передачи именно истцом спорного товара непосредственно ответчику.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства отрицали наличие договорных или иных отношений с ООО "ИВНМЕД", связанных с поставкой (передачей) спорного товара от ответчика в адрес ООО "ИВНМЕД".

Арбитражным судом области ООО "ИВНМЕД" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и судом было предложено данной организации представить документы, имеющие отношение к закупке ООО "ИВНМЕД" спорного товара.

Однако представитель ООО "ИВНМЕД" в судебное заседание не явился, каких-либо документов не представил. В суде апелляционной инстанции данный участник спора свою правовую позицию также не изложил.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ, можно сделать вывод о том, что представленная представителем поликлиники копия накладной от 17.10.2012 г. N 14 о передаче поликлинике спорного товара 17.10.2012 г., не может быть признана достоверным доказательством, так как спорный товар не мог быть передан 17.10.2012 г., поскольку был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 13.11.2012 г., т.е. примерно на месяц позднее.

Однако данная накладная не влияет на рассмотрение настоящего спора, так как касается взаимоотношений ООО "ИВНМЕД" и поликлиники, а не истца и ответчика.

В доказательство получения ответчиком от истца спорного товара истец ссылался на поручение экспедитору N ВРМСПБИ-1/1411 от 14.11.2012, в соответствии с которым отправителем груза "медоборудование" значится истец, а получателем груза ответчик. Указанный груз был получен представителем ответчика Паниным В.И., действовавшим на основании доверенности N 33 от 16.11.2012 г.

По факту выдачи груза ответчику по поручению N ВРМСПБИ-1/1411 от 14.11.2012 г. был составлен акт N ВРЮР1116055 от 16.11.2012 г.

Ответчик не отрицал факт получения груза в виде медоборудования по акту N ВРЮР1116055 от 16.11.2012 г. Однако представители ответчика в ходе судебного разбирательства отрицали, что по данному акту был получен спорный товар.

Истцу было предложено представить доказательства, что переданный 14.11.2012 г. экспедиторской фирме груз - "медоборудование", являлся именно спорным товаром - система цифровая диагностическая ультразвуковая NEMIO MX с принадлежностями, серийный номер 99А1293712.

Однако подобные доказательства судам истцом представлены не были.

Довод представителя истца о том, что ответчик не представил доказательств того, какой именно груз им был получен 16.11.2012 от ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион", противоречит положениям ст. 65 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не был доказан факт передачи спорного товара ответчику.

При указанных обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для взыскания 1 170 000 руб. основного долга.

В виду отсутствия у ответчика перед истцом денежного обязательства отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату полной стоимости товара.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки (купли-продажи), сумма 780 000 руб., перечисленная ответчиком истцу по платежному поручению N 326 от 16.08.2012 г., получена без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, и по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не отрицал получения от ответчика 780 000 руб.

С учетом того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение со стороны истца в счет полученных денежных средств ответчика, а доказательств возврата ответчику суммы 780 000 руб. истец не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с него неосновательное обогащение в полном объеме.

Ответчиком также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 780 000 руб. в период с 22.07.2014 г. по 26.01.2015 г. (185 дней).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Ответчик просил взыскать проценты не с даты получения истцом денежных средств ответчика в сумме 780 000 руб., а с 22.07.2014 г. - даты направления ответчиком истцу первоначального встречного иска.

Уменьшение ответчиком периода взыскания процентов не нарушает прав истца, поэтому с учетом порядка исчисления процентов, установленных пунктом 2 указанного совместного Пленума, и ставки рефинансирования 8,25 % годовых следует взыскать с истца в пользу ответчика 33 068 руб. 75 коп.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что ЗАО "СМС" исполнило все обязательства перед ООО "Медея", несостоятельны по указанным ранее основаниям.

Ссылка ЗАО "СМС" на то, что был подтвержден факт получения медицинского оборудования ответчиком и последний это не отрицал, необоснованна.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи ответчику товара, указанного в счете N 3373 от 15.08.2012 г.

Указание истца на то, что суд области не дал ему возможности ознакомиться с уточненным встречным исковым заявлением, основано неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СМС" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, что позволяет сделать вывод о наличии возможности его представителя воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ.

Причины, по которым истец не предпринял мер для ознакомления с уточненным встречным исковым заявлением, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. ЗАО "СМС" несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Однако никаких мер по совершению процессуальных действий истцом предпринято не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 г. по делу N А14-8355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова