Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2015 г. N 15АП-4253/15

город Ростов-на-Дону

04 мая 2015 г.

дело N А32-32492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гукасяна Саяда Айказовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 г. по делу N А32-32492/2014 по заявлению Гукасяна Саяда Айказовича,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Брюховецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лях Елена Сергеевна; Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в Брюховецком районе,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Гукасян Саяд Айказович (далее - Гукасян С.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 2349/14/28/23/СД; о признании незаконным и отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 27.08.2014 г., вынесенного судебным приставом исполнителем Брюховецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лях Еленой Сергеевной; о прекращении сводного исполнительного производства N 2349/14/28/23/СД в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя автоматически влечет обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, которое было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемых действия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гукасян Саяд Айказович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Гукасян С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, податель жалобы просит приостановить исполнительные действия по сводному исполнительному производству N 2349/14/28/23/СД, направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации по проверке на предмет соответствия Конституции Российской Федерации статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 229-ФЗ) в части прекращения исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя, прекратившего предпринимательскую деятельность.

По мнению подателя жалобы, постановление судебного пристава - исполнителя является незаконным, поскольку не соответствует требования пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Брюховецкого РОСП Лях Е.С. в отношении заявителя возбуждены исполнительные производства:

- N 2349/14/28/23 (взыскатель ОУФМС в Брюховецком районе, сумма штрафа 250 000 рублей);

- N 2350/14/28/23 (взыскатель ОУФМС в Брюховецком районе, сумма штрафа 250 000 рублей);

- N 2347/14/28/23 (взыскатель ОУФМС в Брюховецком районе, сумма штрафа 250 000 рублей);

- N 2348/14/28/23 (взыскатель ОУФМС в Брюховецком районе, сумма штрафа 250 000 рублей)

Постановлением от 05.03.2014 г. исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен номер N 2349/14/28/23-СД

В рамках данного исполнительного производства заявителем 18.08.2014 г. подано заявление о прекращении исполнительного производства. По результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем Лях Е.С. 27.08.2014 г. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

По мнению подателя жалобы, поскольку 06.08.2013 г. прекращен его статус как индивидуального предпринимателя, соответственно исполнительное производство подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем указанные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно части 1, части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила названного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, нормами гражданского законодательства установлен различный правовой режим правоспособности и дееспособности для юридических лиц и граждан, а также разный режим ответственности.

Юридическое лицо представляет собой правовую конструкцию, в рамках которой граждане объединяют имущественное и неимущественное участие, в то время как предпринимательская деятельность гражданина неразрывно связана с его личностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гукасян С.А. был привлечен к административной ответственности, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, за нарушения, допущенные им в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из имеющихся в материалах дела постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю от 13.12.2012 г. Гукасян С.А. привлечен к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, при отсутствии у них разрешений на работу.

06.08.2013 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении им статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться исчерпывающим перечнем оснований, установленным частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном перечне утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не поименовано.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Довод подателя жалобы о прекращении сводного исполнительного производства N 2349/14/28/23/СД подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявитель не доказал суду наличия ни одного из перечисленных обстоятельств, а также обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе исходя из правовой позиции, изложенной выше.

Таким образом, в удовлетворении данного требования также судом первой инстанции правомерно отказано.

При рассмотрении требований о приостановлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 2349/14/28/23/СД судебная коллегия исходит из следующего.

Основания для приостановления исполнительных действий установлены частью 1, частью 2 статьи 95 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 229-ФЗ если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 названного Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

На основании части 2 статьи 95 Закона N 229-ФЗ в тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

Вместе с тем, такие обстоятельства по делу судом не установлены, с предметом разбирательства по делу заявленное требование о приостановлении исполнительных действий не соотносится.

Таким образом, в удовлетворении данного требования судом отказано правомерно.

Кроме того в апелляционной жалобе Гукасян С.А. ходатайствует о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности статьи 43 Закона 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве": соответствует ли Конституции Российской Федерации в части прекращения исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя, прекратившего предпринимательскую деятельность.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Однако, таких обстоятельств как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по мотивам, изложенным выше. Доказательств или разумных доводов, которые могли бы указывать на несоответствие статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Конституции Российской Федерации, заявителем суду не представлено. Таким образом, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Кроме того, доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением, действиями прав и имущественных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 г. по делу N А32-32492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева