Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2015 г. N 15АП-2192/15 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - услуги - исполнитель - претензии - взыскание неустойки)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2015 г. N 15АП-2192/15

город Ростов-на-Дону

04 мая 2015 г.

дело N А32-24711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО "Премьер-Сервис": представителя Логачева И.С. по доверенности N 00073-2014 от 11.08.2014,

от АНО "ЕТД": представителя Гуляевой Е.В. по доверенности N 208 от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис", автономной некоммерческой организации "Единая Транспортная Дирекция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года по делу N А32-24711/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис"

к автономной некоммерческой организации "Единая Транспортная Дирекция"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску автономной некоммерческой организации "Единая Транспортная Дирекция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис"

о взыскании неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (далее - ООО "Премьер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации "Единая Транспортная Дирекция" (далее - АНО "ЕТД") о взыскании задолженности в размере 50 887 200 руб. и 85 981 635 руб. 91 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированные ненадлежащим исполнением АНО "ЕТД" обязанности по оплате комплекса услуг, оказанных ООО "Премьер-Сервис" в рамках исполнения договора N 179/13 от 01.11.2013.

АНО "ЕТД" обратилось со встречным иском к ООО "Премьер-Сервис" о взыскании 10 338 982 руб. 64 коп. неотработанного аванса.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Премьер-Сервис" не выполнило весь объём услуг, предусмотренный условиями договора N 179/13 от 01.11.2013, в связи с чем общество обязано возвратить неотработанный аванс.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 первоначальный иск удовлетворён частично, с АНО "ЕТД" в пользу ООО "Премьер-Сервис" взыскано 50 887 200 руб. основного долга и 8 598 163 руб. 58 коп. неустойки за период с 27.12.2013 по 07.07.2014, а так же 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Встречный иск отклонён в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые в нарушение положений заключенного договора АНО "ЕТД" подписаны не были. Отказы АНО "ЕТД" от подписания актов сдачи-приемки услуг, содержащиеся в письмах исх. N СК-26/315 от 17.12.2013 и исх. N ДТОиЭСАП-16/33 от 20.01.2014, не являются мотивированными в связи с недоказанностью наличия указанных в них недостатков услуг, оказанных по договору. Суд отклонил довод АНО "ЕТД" о невозможности оказания ООО "Премьер-Сервис" услуг на объектах, которые не были введены в эксплуатацию на дату начала действия договора, указав, что более позднее введение указанных объектов в эксплуатацию не является доказательством, опровергающим фактическое оказания услуг ООО "Премьер-Сервис" на этих объектах. Суд указал, что он предлагал АНО "ЕТД" рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако организация данным процессуальным правом не воспользовалось, что является его процессуальным риском.

С учётом уплаченного АНО "ЕТД" аванса суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 50 887 200 руб. Учитывая, что суд пришёл к выводу о надлежащем исполнении ООО "Премьер-Сервис" обязательств по договору и в том объёме, который оговаривался сторонами, встречный иск о взыскании неотработанного аванса был отклонен.

Суд удовлетворил ходатайство АНО "ЕТД" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер отыскиваемой неустойки до 8 598 163 руб. 58 коп. (суд исчислил неустойку исходя из ставки 0,1% в день, вместо 1% в день, как это предусматривалось по условиям договора).

С принятым судебным актом не согласились ООО "Премьер-Сервис" и АНО "ЕТД", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Премьер-Сервис" указывает на необоснованное уменьшение судом неустойки, общество полагает, что у суда не имелось правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к.

АНО "ЕТД" не были представлены доказательства чрезмерности размера взыскиваемой неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательств. В связи с этим, ООО "Премьер-Сервис" просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа первоначального иска и удовлетворить иск общества в полном объёме.

В апелляционной жалобе АНО "ЕТД" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы основного долга отменить, отказать ООО "Премьер-Сервис" в удовлетворении иска в данной части в полном объёме и удовлетворить встречный иск организации. В части требований общества о взыскании неустойки организация просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы АНО "ЕТД" сводятся к следующему:

- суд первой инстанции при вынесении решения не учёл, что АНО "ЕТД" своевременно направило мотивированные возражения на акты приёма-сдачи услуг, при этом замечания организации были мотивированы. Суд не учёл, что ООО "Премьер-Сервис" уклонилось от предоставления первичной бухгалтерской документации, подтверждающей объём оказанных услуг;

- суд не учёл, что представленные ООО "Премьер-Сервис" договоры со своими контрагентами не имеют какого-либо отношения к спорному договору, а были заключены обществом в ходе осуществления его обычной хозяйственной деятельности;

- суд необоснованно пришёл к выводу об оказании ООО "Премьер-Сервис" услуг организации на двух объектах, не введённых в эксплуатацию. В связи с тем, что общество частично исполнило свои обязательства, у суда не имелось оснований для отклонения встречного иска;

- ООО "Премьер-Сервис" не соблюдено условие о досудебном заявлении требования об уплате неустойки, в связи с чем в данной части иска производство подлежало прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2015 представитель АНО "ЕТД" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск отклонить и удовлетворить встречный иск. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий справок и актов по форме КС-2, КС-3, касающихся строительства САП по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи и САП по ул. Ачишховской в Адлерском районе г. Сочи.

Представитель ООО "Премьер-Сервис" возражал против приобщения данных документов к материалам дела, как не относящихся к предмету судебного разбирательства, а также как представляемых с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить в силу следующего.

Определением от 20.03.2015 суд апелляционной инстанции предлагал АНО "ЕТД" представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что 2 спецавтопарка (по ул. Голенева и ул. Ачишховской) по своему техническому состоянию не нуждались в оказании услуг со стороны ООО "Премьер-Сервис" (находились в периоде начального строительства, обслуживались силами иных подрядных организаций и т.д.). Представитель АНО "ЕТД" не смог дать пояснения суду апелляционной инстанции о том, каким образом представляемые копии документов могут подтверждать выше указанные обстоятельство. Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Учитывая, что АНО "ЕТД" заблаговременно не раскрыло относимость представляемых документов к предмету судебного спора, представитель в судебном заседании не смог дать соответствующих пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы не обладают признаком относимости их к существу спора. Кроме того, данные документы не были заблаговременно раскрыты перед ООО "Премьер-Сервис", доказательства их вручения обществу в материалы дела не представлены. Данное процессуальное поведение АНО "ЕТД" не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отклонения заявленного ходатайства в силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО "ЕТД" пояснил, что иные доказательства по делу представляться организацией не будут, в том числе предложенное к представлению судом заключение аудитора, о намерении заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы АНО "ЕТД" также не высказалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2015 представитель ООО "Премьер-Сервис" сделал устное заявлении об отказе от апелляционной жалобы общества. Суд предлагал обществу подготовить письменное ходатайство, содержащее распорядительное действие в отношении апелляционной жалоб ООО "Премьер-Сервис", как это требуется по правилам статьи 49, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако такое ходатайство от ООО "Премьер-Сервис" в адрес суда не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Премьер-Сервис" по существу.

Представитель общества также пояснил, что ООО "Премьер-Сервис" не намерено заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учётом процессуальной позиции сторон по делу, исчерпанием возможности получить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2015 был объявлен перерыв до 24.04.2015, после которого рассмотрение дела было продолжено. Стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между АНО "ЕТД" (заказчиком) и ООО "Премьер-Сервис" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 179/13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, перечисленных в приложении N 1 к договору, на следующих объектах:

1) услуги по содержанию и обслуживанию САП (специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей ХХII Олимпийских зимних и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, для размещения легковых автомобилей и автобусов), в том числе инженерных сетей, оборудования, расположенных по адресам:

- САП в Имеретинской низменности "Грузовой двор N 2" в период с 01.11.2013 по 31.12.2013, стоимость услуг определена в размере 9 330 144 руб.

44 коп.;

- САП на площадке перед старым аэровокзалом Сочинского аэропорта в период с 01.11.2013 по 31.12.2013, стоимость услуг определена в размере 5 369 968 руб. 63 коп.;

- САП по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи в период с 01.11.2013 по 31.12.2013, стоимость услуг определена в размере 10 157 670 руб.

89 коп.;

- САП по ул. Ачишховская в Адлерском районе г. Сочи в период с 01.12.2013 по 31.12.2013, стоимость услуг определена в размере 6 713 164 руб.

97 коп.;

- САП в п. Эсто-Садок в Адлерском районе г. Сочи в период с 01.12.2013 по 31.12.2013, стоимость услуг определена в размере 300 000 руб.;

- САП по ул. Нагорный тупик - ул. Голубая в Адлерском районе г. Сочи в период с 01.12.2013 по 31.12.2013, стоимость услуг определена в размере 14 971 267 руб. 11 коп.;

- САП по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи в период с 01.12.2013 по 31.12.2013, стоимотсь услуг определена в размере 300 000 руб.;

2) услуги по содержанию и обслуживанию ЛТЦ (логистический транспортный центр в г. Сочи по контролю и управлению пассажиропотоками и движением грузов), в том числе инженерных сетей, оборудования, расположенного по адресу: ул. Пластуновская, 123 в г. Сочи;

3) услуги по приготовлению и выдаче продуктов питания, напитков и готовых блюд водителям и иному персоналу заказчика на объекте ФГУП "Пансионат "Автомобилист" в период с 01.12.2013 по 31.12.2013, стоимость услуг определена в размере 7 812 000 руб.

Конкретный перечень и объём оказываемых исполнителем услуг по каждому объекту согласован сторонами в приложениях к договору N N 3.1, 3.2, 3.3.

Сам договор не содержит указаний на цену каждого конкретного вида услуги, цена определена по отдельному объекту обслуживания в целом за месяц, а общая цена сделки согласована сторонами в статье 4 договора и составила 84 812 000 руб., в том числе НДС 18% (далее - цена контракта или твердая цена контракта).

Цена согласно договору включает в себя:

- стоимость услуг по содержанию и обслуживанию САП в размере 72 000 000 руб., в том числе НДС 18%;

- стоимость услуг по содержанию и обслуживанию ЛТЦ в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%;

- стоимость услуг по приготовлению и выдаче продуктов питания, напитков и готовых блюд водителям и иному персоналу заказчика в размере 7 812 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение пункта 4.7 договора АНО "ЕТД" по платёжному поручению N 6133 от 22.11.2013 перечислило ООО "Премьер-Сервис" 33 924 800 руб. аванса.

Статьёй 5 договора стороны определили порядок сдачи-приёмки услуг, согласно которому по окончании каждого календарного месяца исполнитель обязался направлять заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг с приложением документов, предусмотренных в форме данного акта (приложение N 4 к договору: отчёт о количестве питающихся в отчётном месяце; отчёт о закупаемом оборудовании, инвентарю, расходным материалам и химии для уборки, расходным материалам в санузлы; отчёт о периодичности выполненных работ по уборке и по эксплуатации) и подтверждающих объём оказанных услуг, сумму фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему договору.

В свою очередь, АНО "ЕТД" было обязано не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.1 договора, рассмотреть их на предмет соответствия объёмам и требованиям к качеству, осуществить приёмку оказанных услуг по договору и направить исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приёмки оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт выявленных недостатков, необходимых доработок с указанием срока их устранения.

В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приёмки оказанных услуг и не направил исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг в сроки, предусмотренные пунктом 5.2 договора, услуги считаются оказанные исполнителем в полном объёме и принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Как указывает ООО "Премьер-Сервис", принятые на себя обязательства общество исполнило в полном объёме, направило в адрес заказчика соответствующие акты сдачи-приёма оказанных услуг, однако АНО "ЕТД" под надуманными предлогами безосновательно отказывается оплачивать оказанные услуги. Общество указывает, что с учётом ранее внесённого аванса задолженность АНО "ЕТД" по оплате оказанных услуг составляет 50 887 200 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, АНО "ЕТД" полагает, что ООО "Премьер-Сервис" выполнило не весь объем услуг, согласованный по условиям договора. В связи с тем, что общая стоимость фактически оказанных услуг составила 23 585 817 руб. 36 коп., ООО "Премьер-Сервис" обязано возвратить заказчику 10 338 982 руб.

64 коп. неотработанного аванса. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения АНО "ЕТД" в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 ООО "Премьер-Сервис" с сопроводительным письмом N 787 направило в адрес АНО "ЕТД" акт сдачи-приёмки услуг за ноябрь 2013 года на сумму 24 857 783 руб. 96 коп., счёт на оплату и счёт фактуру N 556 от 30.11.2013, к данным документам были приложены отчёты, предусмотренные приложением N 4 к договору на оказание услуг (т. 3 л.д. 11-49).

Данные документы были получены АНО "ЕТД" 05.12.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии письма исполнителя (т. 1 л.д. 27).

17.12.2013 посредством электронной почты АНО "ЕТД" направило в адрес ООО "Премьер-Сервис" письмо N СК-26/315, в котором указало на то, что заказчик возражает в подписании представленного акта, т.к. исполнителем не были предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы исполнителя, произведённые в спорный период (т. 1 л.д. 29).

Не согласившись с позицией заказчика, ООО "Премьер-Сервис" 30.12.2013 вручило АНО "ЕТД" претензию N 889, в которой потребовало оплатить оказанные услуги в ранее заявленном размере. Общество указало на пропуск АНО "ЕТД" сроков согласования акта оказанных услуг, указав, что заказчик направил письмо N СК-26/315 от 17.12.2013 посредство электронной почты, что противоречит положениям пункта 12.3 договора; само письмо подписано от имени заказчика лицом, чьи полномочия не подтверждены документально; письмо не содержит обоснованных замечаний и возражений по объёмам, качеству и срокам оказанных исполнителем услуг в период ноября 2013 года. Исполнитель также указал, что из положений пункта 5.2 договора следует, что не является обязательным предоставление первичной бухгалтерской документации к акту сдачи-приёмки услуг, данные документы заказчик праве получить у исполнителя в порядке пункта 5.3 договора. Однако не представление данной документации вместе с актом сдачи-приёмки услуг не является самостоятельным основанием для отказа в подписании данного акта.

31.12.2013 ООО "Премьер-Сервис" с сопроводительным письмом N 893 направило в адрес АНО "ЕТД" акт сдачи-приёмки услуг за декабрь 2013 года на сумму 35 972 529 руб. 63 коп., счёт на оплату, а также счёт фактуру N 1058 от 31.12.2013 для оплаты услуг, оказанных в ноябре и декабре 2013 года на общую сумму 59 954 216 руб. 04 коп., к данным документам были приложены отчёты, предусмотренные приложением N 4 к договору на оказание услуг (т. 3 л.д. 50-155). Документы получены заказчиком 31.12.213 (т. 1 л.д. 32).

На претензию исполнителя N 889 от 20.12.2013 АНО "ЕТД" направило ответное письмо N СК-26/42 от 17.01.2014, в котором указало, что направление отказа от подписания акта сдачи-приёмки услуг посредством электронной почты не противоречит положениям пункта 12.3 договора и было осуществлено в целях оперативного реагирования ООО "Премьер-Сервис" на замечания АНО "ЕТД". Заказчик подтвердил полномочия лица, подписавшего претензию N СК-26/315 от 17.12.2013. Одновременно с этим, АНО "ЕТД" указало на новое основание неподписания им акта сдачи-приёмки услуг за ноябрь 2013 года, а именно:

- по объекту САП по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи услуги начали оказываться ООО "Премьер-Сервис" с 18.11.2013 и не оказывались 24.11.2013 и 30.11.2013;

- по объекту САП в Имеретинской низменности "Грузовой двор N 2" услуги фактически частично начали оказываться с 19.11.2013, не оказывались 30.11.2013;

- по объекту САП в Адлерском районе г. Сочи на площади перед старым аэровокзалом Сочинского аэропорта услуги начали частично оказываться с 18.11.2013 и не оказывались 24.11.2013 (т. 1 л.д. 33-35).

В письме N ДТОиЭСАП-16/33 от 20.01.2014 АНО "ЕТД" сообщило исполнителю об отказе в подписании акта сдачи-приёмки услуг, мотивировав это тем, что по объекту САП по ул. Ачишховская в Адлерском районе г. Сочи услуги вообще не оказывались; по объекту САП по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи услуги оказывались частично в период с 24.12.2013 по 31.12.2013; по остальным объектам САП и ЛТЦ услуги оказывались частично (т. 1 л.д. 25-26).

26.02.2014 ООО "Премьер-Сервис" повторно направило в адрес АНО "ЕТД" акты оказанных услуг, при этом разделив их на те услуги, которые не оспариваются заказчиком исходя из ранее направленных им писем (на сумму 9 293 519 руб. 74 коп. за ноябрь 2013 года и на сумму 53 018 470 руб. 41 коп. за декабрь 2013 года) и на те, которые заказчиком не признаются. При этом ООО "Премьер-Сервис" настаивало на том, что весь объём услуг, обусловленных договором, был выполнен им полностью.

В письме N ДТОиЭСАП-15/154 от 24.03.2014 АНО "ЕТД" указало на частичное оказание ООО "Премьер-Сервис" услуг по договору, а именно:

1) в ноябре 2013 года:

- по объекту САП по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи в объёме 36,6%;

- по объекту САП в Имеретинской низменности "Грузовой двор N 2" в объёме 47,5%;

- по объекту САП на площадке перед старым аэровокзалом Сочинского аэропорта в объёме 32,7%;

2) в декабре 2013 года:

- по объекту САП по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи в объёме 95%;

- по объекту САП в Имеретинской низменности "Грузовой двор N 2" в объёме 63%;

- по объекту САП на площадке перед старым аэровокзалом Сочинского аэропорта в объёме 61%;

- по объекту САП по ул. Ачишховская в Адлерском районе г. Сочи в объёме 0%;

- по объекту САП по ул. Нагорный тупик - ул. Голубая в Адлерском районе г. Сочи в объёме 62%;

- по объекту САП по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи в объёме 25,81%;

- по объекту САП в п. Эсто-Садок в Адлерском районе г. Сочи в объёме 100%;

- по объекту ЛТЦ в объёме 61%.

В части оказания услуг по организации питания АНО "ЕТД" претензий не заявлено.

АНО "ЕТД" указало, что оно не имеет возможности произвести расчёта стоимости фактически оказанных услуг, однако согласно принять услуги на общую сумму 23 585 817 руб. 36 коп. В обоснование своей позиции по объёмам оказанных услуг заказчик сослался на отчёты о фактическом выполнении работ (т. 1 л.д. 18-21).

21.05.2013 АНО "ЕТД" в адрес ООО "Премьер-Сервис" направило претензию N АЖ-37/533, в которой просило возвратить неотработанный аванс в размере 10 338 982 руб. 64 коп.

В претензии N 291 от 11.06.2014 ООО "Премьер-Сервис" потребовало оплатить тот объём услуг, которые АНО "ЕТД" в своих письмах признало как оказанные фактически. Расчёт стоимости оказанных услуг исполнитель произвёл исходя из процентного соотношения объёма оказанных услуг, приведённого в письме заказчика N ДТОиЭСАП-15/154 от 24.03.2014 и стоимости услуг, установленной самим договором (т. 2 л.д. 191-202).

В письме N ДУД-12/45 от 24.06.2014 АНО "ЕТД" претензию ООО "Премьер-Сервис" отклонило и повторно потребовало возвратить неотработанный аванс.

При разрешении апелляционной жалобы АНО "ЕТД" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Особенностью возмездных услуг, в отличие от подрядных работ, является то, что в ходе оказания услуг не создается какой-либо овеществлённый результат деятельности услугодателя. Экономическая ценность услуги заключается в самом процессе её оказания. Указанная особенность возмездной услуги (потребление её полезных свойств услугополучателем в момент оказания услуги) при возникновении соответствующего спора создаёт определённую проблематику при доказывании услугополучателем фактического объёма потреблённой услуги, её качества. Данное обстоятельство требует от услугополучателя, как лица непосредственно заинтересованного в получения положительного эффекта от оказания услуг, осуществлять контроль за процессом оказания услуг его контрагентом, в противном случае, услугополучатель, с учётом презумпции добросовестности контрагента, закреплённой пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несёт риск последующего доказывания факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства услугодателем.

С учётом данного обстоятельства в силу пункта 3.3.1 договора АНО "ЕТД" получило право в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг. Для этих целей, согласно пунктам 12.8.1 и 12.8.2 заказчик должен был назначить лиц, ответственных за осуществлением контроля за надлежащим исполнением ООО "Премьер-Сервис" своих договорных обязательств, уполномоченных подписывать журнал контроля качества оказанных услуг.

Из выше приведённых условий договора следует, что организация контроля оказания услуг являлось обязанностью АНО "ЕТД".

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод ООО "Премьер-Сервис" о наличии оснований для констатации факта принятия АНО "ЕТД" услуг, оказанных в ноябре 2013 года по правилам абзаца 3 пункта 5.2 договора по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, в силу положений абзаца 1 пункта 5.2 договора заказчик был обязан принять услуги в течение 10 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приёма услуг либо мотивированно отклонить данные акты. В противном случае, не подписание акта стороны согласовали как принятие заказчиком оказанных услуг в заявленном объёме и как основание возникновения у него обязанности по оплате данных услуг.

Акт оказания услуг за ноябрь 2013 года был предоставлен АНО "ЕТД" 05.12.2013, таким образом, мотивированный отказ либо подписание акта должно было состояться не позднее 19.12.2013.

В письме от 17.12.2013 АНО "ЕТД" отказалось от подписания акта оказанных услуг только по одному основанию - непредставление ООО "Премьер-Сервис" первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактические расходы исполнителя, произведённые в спорный период (т. 1 л.д. 29). Иные доводы, в том числе о неисполнении ООО "Премьер-Сервис" договорных обязательств в согласованном договором объёме, заказчик не привел.

Указанный отказ от подписания акта оказанных услуг суд апелляционной инстанции не может считать мотивированным по следующим обстоятельствам.

Из буквального содержания пункта 5.1 следует, что обязательными приложениями к акту оказанных услуг должны являться отчёты, предусмотренные приложением N 4 к договору. Обязанность исполнителя передавать заказчику первичную бухгалтерскую документацию одновременно с актом оказанных услуг условиями договора не предусмотрена. Право на получение такой документации заказчиком закреплено в пункте 5.3 договора. Вместе с тем, заявление АНО "ЕТД" в письме от 17.12.2013 требования о передаче данной документации не могло отодвигать сроки согласования акта оказанных услуг, т.к. по условиям пункта 12.3 договора заказчик был обязан самостоятельно вести учёт объема оказанных услуг. Более того, сторонами договора согласована твёрдая цена оказываемых услуг, которая не ставилась в зависимость от размера расходов, которые понёс исполнителем при оказании услуг.

О том, что ООО "Премьер-Сервис" не в полном объёме оказало услуги на обслуживаемых объектах АНО "ЕТД" заявило только в письме N СК-26/42 от 17.01.2014, т.е. практически по истечении месяца с момента, когда заказчик мог предъявить обоснованные претензии по поводу объема и качества оказанных услуг. При этом в самом письме не содержится указаний на то, какими документами подтверждается обоснованность и достоверность довода АНО "ЕТД" о частичном оказании ООО "Премьер-Сервис" услуг.

Ссылка на отчёты о фактическом выполнении работ (т. 3 л.д. 176-196), которыми, по утверждению АНО "ЕТД", зафиксирован факт неполного объема оказания услуг в ноябре 2013 года, впервые прозвучала в письме заказчика N ДТОиЭСАП-15/154 от 24.03.2014, в то время как по условиям пункта 5.1 договора данные отчёты с указанием на источник информации по их составлению должны были быть вручены исполнителю в срок до 19.12.2013.

Учитывая, что до 19.12.2013 заказчик не заявил обоснованных и документально подтверждённых претензий по поводу качества и объёма услуг, оказанных в ноябре 2013 года, данные услуги надлежит рассматривать как принятые в порядке абзаца 3 пункта 5.2 договора.

Отказ в подписании акта оказанных в декабре 2013 года услуг также мотивирован непредоставление исполнителем первичной бухгалтерской документации а также неполным объёмом оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при сопоставлении писем АНО "ЕТД" N ДТОиЭСАП-16/33 от 20.01.2014 и N ДТОиЭСАП-15/154 от 24.03.2014 следует, что заказчик изменял свою позицию по поводу объема тех услуг, которые он признаёт, как оказанные ООО "Премьер-Сервис" фактически, и которые он не признаёт. При этом в обоснование своей позиции АНО "ЕТД" не приводит ссылок на конкретные учётные документы, при исследовании которых можно было бы с достоверностью установить, что ООО "Премьер-Сервис" действительно не выполнило свои договорные обязательства в объёмах, указанных в договоре, в том числе, заказчиком в материалы дела не представлены его отчёты о фактически оказанных услугах в декабре 2013 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель АНО "ЕТД" не смог пояснить, на основании каких документов заказчиком было определено процентное соотношение признаваемых организацией как фактически оказанных ему обществом услуг, а также их стоимость в размере 23 585 817 руб.

36 коп. (фактически АНО "ЕТД" не обосновало цену встречного иска).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции критически относится как к отчётам о фактически оказанных услугах за ноябрь 2013 года, так и к доводам АНО "ЕТД" о неполном объёме оказания услуг исполнителем по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, по условиям договора все недостатки по качеству и объёму услуг подлежали занесению уполномоченными сотрудниками АНО "ЕТД" совместно с представителем ООО "Премьер-Сервис" в журнал контроля качества оказанных услуг. Данный журнал в материалы судебного дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, предлагал АНО "ЕТД" представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что заказчик обращался к исполнителю с требованиями о надлежащем выполнении условий договора, т.к. те обстоятельства, на которые ссылается организация, невозможно было не выявить при должной организации контроля за процессом оказания услуг (например, нельзя было не заметить, что исполнитель приступил к выполнению договорных обязательств позднее обусловленных договором сроков более чем на полмесяца, как на это ссылается заказчик, либо что исполнитель в некоторые дни не оказывал услуги, либо оказывал их не в полном объёме).

Вместе с тем, в материалы дела АНО "ЕТД" были представлены письма, в которых содержаться указания на наличие замечаний по поводу качестве предоставляемого питания (письмо N СК-26/293 от 09.12.2013 - т. 1 л.д. 270, N СК-26/301 от 12.12.2013 - т. 1 л.д. 251). Однако в актах оказанных услуг, подготовленных заказчиком, АНО "ЕТД" признаёт факт оказания исполнителем услуг по организации и предоставлению питания в полном объёме (т. 1 л.д. 264).

Также в материалах дела имеется письмо АНО "ЕТД" N МЯ-32/1662 от 13.12.2013, в котором заказчик потребовал у ООО "Премьер-Сервис" произвести очистку от снега САП в п. Эсто-Садок (т. 1 л.д. 272). Однако в своих же письмах и актах оказанных услуг АНО "ЕТД" признаёт факт оказания ООО "Премьер-Сервис" услуг по объекту САП в п. Эсто-Садок в Адлерском районе г. Сочи в объёме 100%.

Претензии, содержащие требования о необходимости ООО "Премьер-Сервис" приступить к своевременному оказанию услуг в ноябре 2013 года по трём объектам САП; о направлении представителей исполнителя для составления актов о неоказании услуг в определённые дни; акты фиксации неполного объема оказания тех или иных видов услуг, в материалы дела АНО "ЕТД" не представлены.

Суд также отклоняет как необоснованный довод АНО "ЕТД" о том, что по объекту САП по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи ООО "Премьер-Сервис" оказало услуги в объёме 25,81%, т.к. данный объект был введён в эксплуатацию только 26.12.2013 и ранее этой даты общество не могло приступить к выполнению условий договора (т. 3 л.д. 207), а по объекту САП по ул. Ачишховская в Адлерском районе г. Сочи исполнитель вообще услуг не оказывал, т.к. данный объект не вводился в эксплуатацию в спорный период.

Прежде всего, в материалы дела не представлено ни одного акта, подписанного со стороны АНО "ЕТД", согласно которому ООО "Премьер-Сервис" передавался в управление какой-либо объект, поименованный в договоре.

Кроме того, в приложениях к договору содержатся индивидуализирующие признаки двух выше указанных САП (площади участков по отводу, площади промплощадок, застройки, озеленения), с учётом которых сторонами согласовывались объёмы и стоимость услуг, подлежащих оказанию со стороны ООО "Премьер-Сервис". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора спорные САП находились на той стадии осуществления строительных работ, при которой заказчик мог достоверно определить объём услуг, в выполнении которых будут нуждаться объекты для их нормального функционирования.

Суд апелляционной инстанции предлагал АНО "ЕТД" представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что 2 спецавтопарка (по ул. Голенева и ул. Ачишховская) по своему техническому состоянию не нуждались в оказании услуг со стороны ООО "Премьер-Сервис" (находились в периоде начального строительства, обслуживались силами подрядных организаций и т.д.). Такие доказательства суду представлены не были. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что АНО "ЕТД" заявило отказ от договора в части обслуживания указанных САП в связи с не введением их в эксплуатацию либо уведомляло ООО "Премьер-Сервис" об отсутствии необходимости в оказании услуг на данных объектах.

Напротив, из представленной переписки следует, что в спорный период выше указанные САП фактически функционировали. Так в письме N 807 от 11.12.2013, полученном АНО "ЕТД" 11.12.2013, ООО "Премьер-Сервис" сообщало, что в ходе оказания услуг по содержанию объектов в период с ноябрь-декабрь 2013 года были выявлены препятствия для организации услуг питания водителей, обслуживанию и эксплуатации автопарков, в частности:

- на объектах отсутствуют минимальные необходимые условия для организации услуги питания водителей и иного персонала заказчика (при строительстве САП в зданиях не предусмотрены помещения для питания, соответствующие требованиям СанПиН);

- не сданы в эксплуатацию САП Нагорный тупик, САП Эсто-Садок, САП Голенева, САП Ачишковская;

- исполнителю не предоставлены графики заездов водителей и графики их работы и т.д.

В связи с этим, ООО "Премьер-Сервис" уведомило АНО "ЕТД", что непринятие мер по устранению указанных недостатков приводит к рискам по организации услуг, связанных со своевременным сбором персонала исполнителя к определённым датам, в количестве, достаточном для надлежащего оказания услуг, доставке основных средств и материалов и т.д.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Премьер-Сервис" было допущено на все САП, перечисленные в договоре и фактически приступило к оказанию обусловленных сделкой услуг. АНО "ЕТД" не представлены сведения о том, когда были введены в эксплуатацию САП Эсто-Садок, Нагорный тупик, в отношении которых у заказчика не возникало доводов о невозможности оказания услуг ООО "Премьер-Сервис".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Премьер-Сервис" были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт несения расходов при оказании услуг, обусловленных договором.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал АНО "ЕТД" рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определения от 26.08.2014, от 20.11.2014). Однако АНО "ЕТД" своё процессуальное право не реализовало ни до предоставления ООО "Премьер-Сервис" данной документации, ни после. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АНО "ЕТД" также не воспользовалось данным правом. Более того, суд готов был принять для исследования заключение независимого аудитора, однако АНО "ЕТД" решило воздержаться от предоставления и данного вида доказательства, что является его процессуальным риском.

Ссылка АНО "ЕТД" на то обстоятельство, что ООО "Премьер-Сервис" в обоснование своих расходов были представлены договоры и товарные накладные, которые датированы более ранней датой, нежели договор на оказание услуг, не свидетельствует о порочности данных документов, т.к. из пояснений представителя ООО "Премьер-Сервис" следует, что аналогичные услуги общество оказывало и до заключения договора с АНО "ЕТД". При исполнении обязательств по последнему ООО "Премьер-Сервис" использовались ранее закупленные материалы, а приобретение новых материалов осуществлялось по ранее заключённым договорам.

Также является необоснованной ссылка АНО "ЕТД" на неотносимость к обстоятельствам дела тех договоров, по условиям которых ООО "Премьер-Сервис" приобретались в собственность либо брались в аренду автомобили. Напротив, из содержания условий пункта 3.2.19 спорного договора исполнитель был вправе привлекать свой либо арендуемый автотранспорт для выполнения договорных обязательств. Согласно письму N 1006 от 20.12.2013 ООО "Премьер-Сервис" обращалось в Департамент транспорта АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" за получением аккредитации на 72 транспортных средства для целей обеспечения возможности исполнения обязательств по договору на оказание услуг (т. 3 л.д. 228).

Иные доводы, приводимые АНО "ЕТД", носят формальный характер, и не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании основного долга незаконного и необоснованного решения.

АНО "ЕТД" не представило доказательства, достоверно опровергающие доводы и доказательства, приводимые ООО "Премьер-Сервис" в обоснование своей правовой позиции по делу об исполнении договора в полном объёме. Судами для АНО "ЕТД" были обеспечены все условия для надлежащей реализации процессуального права на доказывание своей позиции по делу, однако организация проявила процессуальную пассивность, которая не может быть положена в основу судебного акта. АНО "ЕТД" не только не опровергнуты доводы ООО "Премьер-Сервис", но и не представлены достоверные и объективные доказательства в обоснование своего иска (организация даже не смогла должным образом обосновать размер своих требований). При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учётом произведённого АНО "ЕТД" авансового платежа суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы основного долга в размере 50 887 200 руб. и отклонения встречного иска.

Суд первой инстанции также обоснованно рассмотрел по существу иск ООО "Премьер-Сервис" в части требования о взыскании неустойки.

Действительно по условиям пункта 10.2 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлены доказательства обращения ООО "Премьер-Сервис" с претензиями о погашении основного долга, но данные претензии не содержали требование об уплате договорной неустойки.

Вместе с тем, согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2012, изложенным в пункте 4.5, указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АНО "ЕТД", активно выражая позицию об оставлении иска без рассмотрения в части взыскиваемой неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по договору, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как неспособно было достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

ООО "Премьер-Сервис" было заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 85 981 635 руб. 91 коп. за период с 27.12.2013 по 07.07.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных статьей 4 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) из расчета 1,0% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АНО "ЕТД" было заявлено о чрезмерности отыскиваемой ООО "Премьер-Сервис" неустойки, в связи с чем организация просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 1 постановления N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоразмерности неустойки в размере 1% в день от суммы долга последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 8 598 163 руб. 58 коп.

При расчёте неустойки суд первой инстанции учёл положения пунктов 5.2 и абзац 3 пункта 4.7 договора, указав, что оплата услуг по акту N 556 должна была быть произведена АНО "ЕТД" в срок до 26.12.2013 включительно, в связи с чем период начисления неустойки составляет 193 дня (с 27.12.2013 по 07.07.2014); по акту N 1058 оплата - до 29.01.2014 включительно, период начисления неустойки 159 дней (с 30.01.2014 по 07.07.2014).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Премьер-Сервис" не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года по делу N А32-24711/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина