Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2015 г. N 15АП-2110/15

город Ростов-на-Дону

04 мая 2015 г.

дело N А53-23871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Сурманидзе Е.С. (доверенность от 24.06.2014), представитель Лахно Е.В. (доверенность от 01.10.2013), от ответчика: представитель Лигай И.В. (доверенность от 26.01.2015); представитель Саришвили Л.Х. (доверенность N 8 от 08.08.2014);

от Marini S.p.A. (Италия): представитель Зарипов Д.Р. (доверенность 02.10.2014);

от третьего лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СКС" Гаспарян А.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-23871/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801 ИНН 2536247123)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 1046122002453 ИНН 6122008061)

при участии третьих лиц: Marini S.p.A. (Италия); временного управляющего Гаспаряна А.В.

об изъятии оборудования и передаче его покупателю,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - истец, ООО "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ответчик, ООО "СКС") об изъятии оборудования: асфальто-бетонный завод MARINI ETOWER 2500, страна производства: Италия, производитель: Marini S.p.A., 2013 года выпуска, серийный (заводской) номер РР130045, и передаче его истцу на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Marini S.p.A. (Италия) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "СКС" передать ООО "Сименс Финанс" оборудование: асфальто-бетонный завод MARINI E-TOWER 2500, страна производства: Италия, производитель: Marini S.p.A., 2013 года выпуска, серийный (заводской) номер РР130045, на условиях, предусмотренных договором купли-продажи N 24372 от 14.05.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что удовлетворение исковых требований направлено на преимущественное удовлетворение требований истца и направлено на ущемление прав других кредиторов, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В представленных ранее дополнениях в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 с ответчика в пользу истца взысканы лизинговые платежи за пользование заводом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, удовлетворение исковых требований в рамках обжалуемого решения влечет за собой нарушение прав ответчика, поскольку по вышеуказанному решению с ответчика взысканы лизинговые платежи, а в рамках настоящего дела ответчик обязан передать завод, который является предметом взыскания лизинговых платежей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СКС" Гаспарян Артур Вардгесович.

В материалы дела от Marini S.p.A. (Италия) поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых Marini S.p.A. (Италия) просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнения судом приобщены к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Marini S.p.A. (Италия) в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Временный управляющий Гаспарян Артур Вардгесович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сименс Финанс" и ООО "СКС" заключен договор купли-продажи N 24372 от 14.05.2013, действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.07.2013 и N 2 от 22.07.2013.

Договор купли-продажи N 24372 от 14.05.2013 заключен в ходе реализации сделки возвратною лизинга по договору финансовой аренды N 24372-ФЛ/РД-13, который действует в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.07.2013 и N 2 от 22.07.2013.

Таким образом, в рамках данного лизингового правоотношения продавец одновременно выступает в качестве лизингополучателя, что соответствует ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ.

По условиям договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу в собственность оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи), а истец обязался принять и оплатить данное оборудование - в порядке и на условиях, определенных договором.

Предметом договора купли-продажи, является оборудование, которое ответчик, как продавец, намеревался приобрести в будущем, с последующей передачей истцу, как покупателю, в порядке и на условиях, установленных договором купли-продажи АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД MARINI E-TOWER 2500, страна производства: Италия, Производитель: Marini S.p.A, 2013 года выпуска, серийный (заводской) номер РР130045.

По условиям договора купли-продажи (раздел 2), сумма договора установлена в условных единицах - евро и составляет 1 761 291,68 Евро. Оплата суммы договора должна производиться истцом в рублях, по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета истца. Обязанность по оплате считается исполненной с даты списания денежных средств в счет оплаты суммы договора с расчетного счета истца.

Истец, указывая на то, что им надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, исполнены свои обязательства по договору купли-продажи: произведена оплата в размере 97% суммы договора на общую сумму 72 243 385 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 18%, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об изъятии оборудования и передаче его покупателю на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Пункт 2 статьи определяет, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Удовлетворение иска об изъятии индивидуально-определенных вещей возможно лишь при соблюдении требований названной статьи: наличия объекта обязательства у продавца и отсутствия приоритетных требований иных кредиторов в отношении данной вещи (вещей).

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от исполнения встречного обязательства возможен лишь в случаях непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 между ответчиком и производителем оборудования Marini S.p.A. (Италия) подписан акт приема-передачи завода. То есть право собственности на оборудование перешло ответчику 29.08.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность ответчика по передаче истцу АСФАЛЬТО-БЕТОННОГО ЗАВОДА MARINI E-TOWER 2500, страна производства: Италия, Производитель: Marini S.p.A, 2013 года выпуска, серийный (заводской) номер РР130045, возникла из договора между ними, в деле имеются доказательства наличия у ответчика истребуемого имущества и отсутствуют доказательства передачи его третьему лицу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение исковых требований направлено на преимущественное удовлетворение требований истца и направлено на ущемление прав других кредиторов, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, не подлежит принятию, поскольку исковое заявление о возврате предмета лизинга было направлено в суд до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечен временный управляющий Гаспарян Артур Вардгесович; требования об изъятии предмета лизинга рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 с ответчика в пользу истца взысканы лизинговые платежи за пользование заводом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, удовлетворение исковых требований в рамках обжалуемого решения влечет за собой нарушение прав ответчика, поскольку по вышеуказанному решению с ответчика взысканы лизинговые платежи, а в рамках настоящего дела ответчик обязан передать завод, который является предметом взыскания лизинговых платежей, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13181/2014 установил следующее.

С учетом сущности и функционального назначения договора финансовой аренды, в соответствии с положениям ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ, принимая во внимание ясные и четкие формулировки заключенного сторонами договора финансовой аренды (в т.ч., п. 4.1 и п. 5.9), под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит и возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, выкупная цена предмета лизинга, а также доход лизингодателя.

Таким образом, лизинговые платежи по заключенному сторонами договору финансовой аренды по существу отличны от арендных платежей и представляют собой плату за фактически предоставленное истцом финансирование.

При этом, согласно условиям договора финансовой аренды (п. 3 Приложения N 1), ООО "СКС" должно ежемесячно, начиная с "15" июня 2013 года по "15" мая 2017 года вносить лизинговые платежи. Лизинговые платежи должны уплачиваться ООО "СКС" ежемесячно - в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в пункте 8 Приложения N 1 к договору финансовой аренды. При этом, согласно пункту 4.2 договора лизинга, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Судом было установлено, что оборудование, являющееся предметом лизинга по рассматриваемому договору финансовой аренды, до настоящего времени не передано ООО "СКС" во владение и пользование.

При этом, невозможность выполнения истцом (ООО "Сименс Финанс") своих обязательств по предоставлению оборудования во владение и пользование заявителю жалобы по договору финансовой аренды напрямую обусловлена обстоятельствами, находящимися в непосредственной зависимости от действий ООО "СКС", а именно - невыполнении им своих обязательств по договору купли-продажи.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-23871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева