Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 07АП-9265/14

г. Томск

30 апреля 2015 г.

Дело N А27-11338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибанов Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015), паспорт;

от ответчика: Пристинская Н.А. по доверенности от 06.05.2014 (сроком на 1 год), паспорт, Голотвин С.А. по доверенности от 09.06.2014 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц: ООО "Авангард" - Колмогоров А.Н. по доверенности от 12.01.2015, паспорт, ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - Амбарцумян А.О. по доверенности N 551 от 30.04.2013 (сроком на 3 года), паспорт; Злобиной Н.С. - Бартеньев А.А. по доверенности от 09.01.2015 (сроком до 30.06.2015), удостоверение адвоката; Управления Росреестра по Кемеровской области, конкурсного управляющего Кожематова А.В. - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сигма", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (рег. N 07АП-9265/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 года (судья Ходякова О.С.) по делу N А27- 11338/2014

по иску индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны (г. Кемерово, ОГРНИП 308420515900045, ИНН 421107825507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (г. Кемерово, ОГРН 1124205002514, ИНН 4205238160)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авангард", г.Кемерово; кон- курсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Кожема- тов Александр Владимирович, г. Красноярск; Злобина Наталья Сергеевна, г.Кемерово; общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", г. Москва; Управление Федеральной службы государственной регистрации, када- стра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Люлина Оксана Валериевна (далее - ИП Люлина О.В., истец) обратилась 23.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", ответчик) с иском о признании права собственности на 3649/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 986,31 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101049:689, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Кожематов Александр Владимирович, Злобина Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО "КБ "ЮНИСАСТРУМ БАНК"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) исковое требование ИП Люлиной О.В. удовлетворено. Признано право общей долевой собственности ИП Люлиной О.В. на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 площадью 11 986,31 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, дом 36, определив долю в праве в размере 3649/10 000. С ООО "Сигма" в пользу ИП Люлиной О.В. взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сигма" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ИП Люлиной О.В. без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о передаче в собственность истца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 права на земельный участок. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно: не применен пункт 1 части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Удовлетворение иска привело к формированию на стороне истца имущественной выгоды в виде присуждения доли земельного участка, размер которой значительно превышает площадь принадлежащих истцу помещений. Заявитель также полагает, что удовлетворяя исковые требования ИП Люлиной О.В., суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку без соответствующего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения лишил добросовестного приобретателя права собственности.

ООО "КБ "ЮНИСАСТРУМ БАНК" также не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Люлиной О.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности по исковому заявлению, в связи с чем неправомерно отказал ответчику в его применении; неправильно применил нормы статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в их толковании, данном Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11, не учел наличие специальной нормы пункта 1 части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изъятие из общего правила о единой судьбе земельного участка и прочно связанного с ними здания, строения. Переход права собственности на земельный участок от ООО "Авангард" к ООО "Сигма" до настоящего времени не оспорен.

ИП Люлина О.В., Злобина Н.С. представили объяснения по делу, в которых указали на отсутствие оснований для отмены решения суда от 13.01.2015 и удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание Управление Росреестра по Кемеровской области, конкурсный управляющий ООО "Авангард" Кожематов А.В. не явились.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2015) судебное разбирательство отложено на 23.04.2015.

17.04.2015 от ИП Люлиной О.В. поступили дополнительные объяснения по делу, в которых истец указал, что пункт 1 части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям; заявленные в рамках настоящего дела исковые требования имеют иную правовую природу и не связаны с выделом нежилых помещений с частью земельного участка; доказательств невозможности выдела в натуре нежилых помещений с частью земельного участка, заявителя апелляционных жалоб не представлено.

ООО "Авангард" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 13.01.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению третьего лица, истцом пропущен срок исковой давности на судебную защиту, обжалуемое решение противоречит Федеральному закону "Об ипотеке, так как отчуждение земельного участка невозможно без согласия залогодержателя, истцом нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущено злоупотребление правом.

ИП Люлиной О.В. в дополнительных объяснениях от 22.04.2015 указало, что доводы ООО "Авангард", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются новыми, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

ООО "Сигма" в пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало на неверное определение доли истца в земельном участке, на конкуренцию принятого судебного акта с многочисленными судебными актами, принятыми по делу N А27-7701/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард", на пропуск истцом срока исковой давности.

После отложения Управление Росреестра по Кемеровской области, конкурсный управляющий ООО "Авангард" Кожематов А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сигма" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск по делу N А27-20765/2012, схем с фотографиями, судебной практики.

Представитель ООО "Авангард" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора залога от 12.02.2010, судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по иным делам.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо не указали уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявляли. Кроме того, судебная практика является общедоступной, часть документов (например, договор залога от 12.02.2010) имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а также необходимость приобщения общедоступных документов, повторных документов, связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Сигма" и ООО "КБ "ЮНИСАСТРУМ БАНК" на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по основаниям указанным в них, и письменных пояснениях по делу.

Представитель ИП Люлиной О.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ООО "Авангард" считал решение суда от 13.01.2015 подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Злобиной Н.С. считал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, письменные объяснения по делу, заслушав представителей участников арбитражного процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Авангард" на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:0689 площадью 11 986,31 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование - заводы, нежилое помещение общей площадью 3394,3 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8,11- 18; 2 этаж - 1-31 и нежилое помещение общей площадью 2249,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий,д.36, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 42 АВ 710386 от 18.01.2008 и 42 АВ 839434, 42 АВ 839433 от 04.09.2008.

03.12.2010 между Злобиной Н.С. (займодавецем) и ООО "Авангард" (заемщиком) заключено соглашение об отступном по договору займа от 01.10.2010, согласно условиям которого займодавцем с одной стороны и ООО "Авангард" и Роговым Е.В., выступающими в качестве созаёмщиков с другой стороны, заключен договор займа от 01.10.2010 по условиям которого займодавец передает созаёмщикам денежные средства в размере 8 450 000 руб., а созаёмщики обязуются вернуть сумму займа и начисленные на указанную сумму проценты. Сумма займа предоставляется созаёмщикам сроком до 29 ноября 2010 года включительно. Срок исполнения обязательств созаёмщиков по возврату суммы займа и начисленных процентов наступает 30 ноября 2010 года. Созаёмщики несут солидарную ответственность перед займодавцем. Стороны настоящего соглашения констатируют, что на момент заключения настоящего соглашения срок возврата суммы займа и начисленных на неё процентов, установленный договорам займа, истек. По состоянию на дату заключения соглашения об отступном заёмщик, неся солидарную ответственность, имеет задолженность перед займодавцем по возврату займа в сумме 8 450 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 198 054,10 руб. По настоящему соглашению заёмщик, руководствуясь статьёй 409 ГК РФ, обязуется передать в собственность займодавца в счёт исполнения обязательств созаёмщиков, предусмотренных договором займа, по возврату займа в сумме 8 450 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 198 054,10 руб., следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 2249,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, расположенное по адресу: г.Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д.36, а займодавец обязуется принять имущество по акту приема-передачи и считать задолженность созаёмщиков по договору займа погашенной в полном объёме. Имущество передается заёмщиком займодавцу по акту приёма-передачи в течение 10 дней после подписания настоящего соглашения. Передача имущества по акту приёма-передачи влечёт согласно статье 409 ГК РФ прекращение обязательств созаёмщиков по выплате суммы долга в полном объёме.

КУказанное в соглашении об отступном недвижимое имущество передано ООО "Авангард" Злобиной Н.С. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2010.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 2249,1 кв.м к Злобиной Н.С. произведена 16.03.2011 (свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ 616012 от 16.03.2011).

18.04.2011 между Злобиной Н.С. (продавцом) и ИП Люлиной О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель купил нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2249,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, кадастровый номер 4242-01/156/2008-201.

Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за Люлиной О.В. 01.12.2011.

Нежилое помещение общей площадью 2249,1 кв.м преобразовано Люлиной О.В. в два помещения: N 2 площадью 512,2 кв.м и N 4 площадью 1717,9кв.м, на которые за истцом зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации от 14.09.2012).

Земельный участок кадастровый номер 42:24:0101049:689 площадью 11 986,31 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д.36, на котором расположено здание, принадлежит на праве собственности ООО "Сигма". Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2014.

Согласно сведениям из кадастрового паспорта земельного участка от 29.09.2014 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 (предыдущий кадастровый номер 42:24:0101049:0689) площадью 11 986,31 кв.м относится к землям населённых пунктов, имеет разрешенное использование - заводы, правообладателем участка является ООО "Сигма".

Земельный участок находится в залоге у ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК".

Полагая, что у истца возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона, ИП Люлина О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Иное из соглашения об отступном по договору займа от 03.12.2010, а также из договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 не следует.

В пункте 11 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номер 42:24:0101049:689 установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке расположены три здания, два здания площадью 26,5 кв.м и 459,9 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО "Сигма" и здание площадью 5 624,4 кв.м., в котором нежилые помещения площадью 3 394,3 кв.м. принадлежат на праве собственности ответчика, а помещения площадью 2230,1 кв.м. - истцу.

Согласно схеме расположения объектов, здания расположены в непосредственной близости друг от друга, в связи с чем определение судом первой инстанции доли в праве общей долевой собственности на земельный участок исходя из процентного соотношения помещений истца и ответчика между собой, следует признать верным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что проданные нежилые помещения не могут быть выделены вместе с частью земельного участка со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку данная статья касается порядка приобретения права собственности на долю неделимого объекта недвижимости, зарегистрировать право собственности на который как самостоятельный объект невозможно.

Предметом соглашения об отступном от 03.12.2010 и договора купли-продажи от 18.04.2011 являются нежилые помещения 1-го этажа как самостоятельные объекты недвижимого имущества имеющие самостоятельные номера, право собственности на которые зарегистрировано как на самостоятельные объекты.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сигма" о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку без соответствующего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения лишил добросовестного приобретателя права собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 указанного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что на спорный земельный участок зарегистрировано право за ООО "Сигма"; право собственности ИП Люлиной О.В. на долю в земельном участке возникло в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сигма" о том, что в случае установления долевой собственности на весь земельный участок во исполнение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов на здания площадью 26,5 кв.м и 459,9 кв.м. также нужно устанавливать право долевой собственности, что приведет к лишению ООО "Сигма" права индивидуальной собственности на эти объекты, судом апелляционной инстанции отклонен. Заявитель не обосновал со ссылками на нормы действующего законодательства данную позицию, в то время как суд апелляционной инстанции исходя из норм действующего законодательства указанных выводов не установил.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Заявления подателей жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях к ним, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб - ООО "Сигма" и ООО "КБ "ЮНИСАСТРУМ БАНК".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 года по делу N А27- 11338/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова