Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-1695/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-42942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Санинского О.Г. - Помящего А.Н. (представителя по доверенности от 20.08.2014),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - Николаевой В.Н. (представителя по доверенности от 05.10.2014),

от Правительства Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от администрации сельского поселения Рыболовское - извещена надлежащим образом, представитель не явился,

от ИФНС N 1 по Московской области - извещена надлежащим образом, представитель не явился,

от администрации Раменского муниципального района Московской области - извещена надлежащим образом, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-42942/13, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санинский О.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать несоответствующими рыночной стоимости кадастровую стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81, расположенного в Раменском муниципальном районе Московской области;

- установить по состоянию на 01.01.2008 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81, принадлежащего Санинскому О.Г., равной его рыночной стоимости в размере 56 240 000 рублей;

- установить по состоянию на 01.01.2008 удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81 в размере 182 рублей 48 копеек;

- обязать кадастровую палату внести сведения об установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация сельского поселения Рыболовское, ИФНС N 1 по Московской области, Администрация Раменского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда отменено в части указания на дату (11.10.2012), с которой федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала" по Московской области обязано внести сведения в ГКН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81; в удовлетворении требований в части указания на дату внесения в ГКН указанных сведений отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по тому же делу о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения данного дела, в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 требование удовлетворено: с кадастровой палаты в пользу предпринимателя взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе кадастровая палата просит определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. Представитель кадастровой палаты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и кадастровой палаты, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (заказчик) и Помящим А.Н. (исполнитель) заключен договор от 20.08.2013 N 001/13 об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по оспариванию кадастровой стоимости и установлению кадастровой стоимости земельного участка площадью 308 184 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050446:81, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, равной его рыночной стоимости.

Согласно договору исполнитель обязан оказать следующие услуги:

а) изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

б) подготовить исковое заявление в арбитражный суд со всеми приложениями и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

в) в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения;

г) применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства;

д) выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 150 000 рублей.

Предпринимателем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 14.08.2014 о выполнении работ (услуг).

Согласно пункту 1 данного акта исполнителем проведена следующая работа по договору:

- произведен юридический анализ перспективы дела (ознакомление с представленными документами);

- подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Московской области к кадастровой палате;

- направлены копии иска ответчику (кадастровой палате) и третьим лицам;

- обеспечено представительство заказчика на стадии предварительного разбирательства в суде первой инстанции;

- обеспечено представительство заказчика на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Московской области уточненное исковое заявление с учетом экспертного заключения;

- обеспечено представительство заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде;

- обеспечено представительство заказчика в Арбитражном суде Московского округа.

Согласно пункту 2 акта исполнитель подтвердил, что получил от заказчика (предпринимателя) вознаграждение за оказанные услуги в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании с кадастровой палаты 150 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции признал доказанными и обоснованными эти расходы в указанной сумме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Представленные предпринимателем документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

Представителем предпринимателя в рамках настоящего дела подготовлено заявление в суд первой инстанции, заявления об уточнении исковых требований в суд первой инстанции. Представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (25.09.2013, 18.11.2013, 11.12.2013, 27.01.2014), в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда (08.04.2014, 12.05.2014), в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа (07.08.2014).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что кадастровая палата не указала, какую сумму судебных расходов она полагает обоснованной, и не представила контррасчет подлежащей взысканию суммы.

Ссылка кадастровой палаты на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от 15.12.2010, отклоняется, поскольку расценки в соответствии с этими рекомендациями являются примерными, рекомендуемыми и не подлежащими обязательному безусловному исполнению.

Более того, в пункте 10 названных рекомендаций указывается, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном этими рекомендациями.

Довод апелляционной жалобы, что именно на предпринимателя возложена обязанность по предоставлению доказательств в рамках рассмотрения искового заявления к кадастровой палате, не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения расходов по предоставлению таких доказательств на ответчика. При этом указание на отсутствие у кадастровой палаты самостоятельного интереса в разрешении спора не препятствует взысканию с такого лица судебных расходов, понесенных стороной.

Из доводов кадастровой палаты, материалов дела оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу N А41-38455/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А41-58272/12) и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-42942/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова