Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-3262/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А71-12193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя индивидуального предпринимателя Вахитова Василя Робертовича (ОГРНИП 305183125700019, ИНН 183111025352): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьего лица Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (ОГРН 1051800662440, ИНН 1831108929): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2015 года по делу N А71-12193/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вахитова Василя Робертовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вахитов Василь Робертович (далее - заявитель, ИП Вахитов В.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 11.09.2014 N РНП-18-307 о внесении сведений об ИП Вахитове В.Р. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на обоснованность принятого решения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом антимонопольный орган указывает, что государственным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; из представленных в материалы дела доказательств следует, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с тем, что обязательства по контракту исполнены ИП Вахитовым В.Р. не в полном объеме, ненадлежащим образом и с нарушением сроков; в компетенцию антимонопольного органа не входит осуществление проверки отказа от исполнения договора на предмет существенности нарушения условий контракта.

ИП Вахитов В.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики в письменных пояснениях указывает на обоснованность позиции антимонопольного органа, просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 заказчиком Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию, сопровождению автоматизированных рабочих мест и документация об аукционе.

24.03.2014 по результатам аукциона Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (заказчик) с ИП Вахитовым В.Р. (поставщик) заключен государственный контракт N 0113200000113004546-0186915-01 (реестровый номер контракта 0313200019014000052) (т. 1 л.д. 141-145), в соответствии с п. 1.1 предметом контракта является оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию, сопровождению автоматизированных рабочих мест. Согласно п. 5.1, п. 5.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном законодательством, регулирующим отношения, связанные с закупками для государственных и муниципальных нужд. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с уведомлением от 30.07.2014 N 02-50/1161 (опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 01.08.2014) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта. В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.01.2014 N 01 (т. 2 л.д. 16) указано следующее: "по состоянию на 29.06.2014 исполнителем обязательства по государственному контракту выполнены не в полном объеме, ненадлежащим образом и с нарушением сроков, что подтверждается экспертным заключением от 03.07.2014, перечень претензий к качеству выполненных работ неоднократно направлялся исполнителю в виде претензий. В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 государственного контракта N 0113200000113004546-0186915-01 от 24.03.2014 и руководствуясь ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. Настоящее решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта".

28.08.2014 Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики обратилось в УФАС по Удмуртской Республике с предложением о включении ИП вахитова В.Р. в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Удмуртской Республике при проверке данного обращения установлено следующее.

В п. 5.1, п. 5.2 контракта N 0113200000113004546-0186915-01 предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта приято 30.07.2014, размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 01.08.2014, направлено в адрес ИП Вахитова В.Р. 30.07.2014. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления уведомление о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено ИП Вахитову В.Р. 04.08.2014, подтверждение о вручении ИП Вахитову уведомления о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 06.08.2014. С учетом даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 17.08.2014. В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, контракт расторгнут заказчиком 25.08.2014.

В соответствии с п. 4 Технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию, сопровождению АРМ (системный блок, монитор, источник бесперебойного питания, клавиатура, мышь, факсимильный аппарат, телефон, модем, сетевое оборудование, сервер), в том числе обновление общесистемного и офисного ПО: смена версии общесистемного или офисного ПО или установка ПО взамен установленного, установка сервис-обновлений установленных версий системного или офисного ПО взамен установленного.

Заказчиком в адрес ИП Вахитова В.Р. направлена заявка на осуществление обновления общесистемного и офисного программного обеспечения на автоматизированных рабочих местах и серверах всех судебных участков Удмуртской Республики (письмо заказчика от 25.06.2014 N 02-50/964, от 27.06.2014 N 02-50/987, письма ИП Вахитова В.Р. от 25.06.2014 б\н, от 04.07.2014 N 22).

На заседании Комиссии УФАС по Удмуртской Республике ИП Вахитовым В.Р. не представлены реестры оказанных услуг, подтверждающие исполнение указанной заявки заказчика на 7 серверах: судебных участках Индустриального района г. Ижевска, Ленинского района г. Ижевска, Октябрьского района г.Ижевска, Первомайского района г. Ижевска, Устиновского района г. Ижевска, г. Воткинска и Воткинского района, г.Можги и Можгинского района.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС по Удмуртской Республике пришла к выводам о том, что ИП Вахитовым В.Р. не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 0113200000113004546-0186915-01, в частности п. 4 Технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) и о правомерности действий заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта ИП Вахитовым В.Р.

В связи с чем УФАС по Удмуртской Республике принято решение от 11.09.2014 N РНП-18-307 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Вахитова В.Р. сроком на 2 года (т. 1 л.д. 11-16).

ИП Вахитов В.Р., полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, при этом суд указал на отсутствие достаточных доказательств того, что предпринимателем допущены существенные нарушения контракта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ч. 8 - ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9). Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 настоящей статьи (ч. 10). Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 11). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 16).

В ч. 6, ч. 7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

При этом в ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо указано, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что согласно п.5.1 государственного контракта N 0113200000113004546-0186915-01 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном законодательством, регулирующим отношения, связанные с закупками для государственных и муниципальных нужд.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 5.2 государственного контракта N 0113200000113004546-0186915-01).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что государственный контракт N 0113200000113004546-0186915-01 предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в соответствии с гражданским законодательством, в данном государственном контракте не предусматривается возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в случае нарушения контракта исполнителем. Юридические последствия нарушения контракта указаны в п. 2.8 контракта, согласно которому при обнаружении в процессе приемки недостатков оказанных услуг уполномоченный представитель Получателя услуг обязан немедленно заявить об этом Исполнителю и Заказчику. По факту обнаружения недостатков в оказанных услугах Получателем услуг и Исполнителем составляется двухсторонний акт, в котором указываются обнаруженные недостатки и сроки их устранения. Устранение недостатков Исполнитель производит самостоятельно, в сроки, согласованные сторонами, за счет собственных ресурсов, без взимания дополнительной оплаты за их устранение.

Изложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениями контракта не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта в отсутствие соответствующего решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из содержания решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.07.2014 N 01 следует, что основанием для принятия данного решения послужило то, что по состоянию на 29.06.2014 исполнителем обязательства по государственному контракту выполнены не в полном объеме, ненадлежащим образом и с нарушением сроков, что подтверждается экспертным заключением от 03.07.2014 (т. 2 л.д. 16).

При этом в экспертном заключении от 03.07.2014 (т. 2 л.д. 17-18) указано, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта послужил факт ненадлежащего исполнения Вахитовым В.Р. заявки от 19.06.2014 на осуществление обновления общесистемного и офисного программного обеспечения на автоматизированных рабочих местах и серверах всех судебных участков Удмуртской Республики. В данном экспертном заключении, на которое имеется ссылка в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указано, что услуги по данной заявке оказаны только на 12 судебных участках из 81.

Между тем из реестра оказанных услуг (т. 1 л.д. 119) следует, что услуги за июнь 2014 года выполнены не в полном объеме, из 82 судебных участков не установлена обновленная версия на 7 серверах, на судебных участках Каракулинского, Дебеского, Игринского районов, а в оспариваемом решении антимонопольного органа имеется вывод о неисполнении Вахитовым В.Р. услуг по данной заявке на 7 серверах, но на других судебных участках - Индустриального района г.Ижевска, Ленинского района г.Ижевска, Октябрьского района г.Ижевска, Первомайского района Г.Ижевска, Устиновского района г.Ижевска, г.Воткинска и Воткинского района, г.Можги и Можгинского района.

Однако в экспертном заключении от 03.07.2014 имеются сведения о том, что по состоянию на 01.07.2014 согласно сообщению представителя ИП Вахитова В.Р. услуги по заявке оказаны на всех рабочих местах мировых судей и сотрудников аппарата, и указано, что контрактом исполнителю не дано право оказывать услуги посредством программ удаленного доступа.

В материалах дела имеется письмо ИП Вахитова В.Р. от 04.07.2014 N 22, из которого следует, что работы по заявке от 19.06.2014 выполнены в полном объеме на всех 82 судебных участках (т. 1 л.д. 107). Также в материалах дела имеются письма ИП Вахитова В.Р. о случаях препятствования оказания услуг по настройке программного обеспечения (т.1 л.д.106, 109).

Учитывая противоречивость вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем ИП Вахитовым В.Р. допущено такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (существенное нарушение условий контракта).

Принимая во внимание, что в ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо указано, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, при этом ни в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, ни в оспариваемом решении антимонопольного органа о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не указано на факт существенного нарушения исполнителем условий государственного контракта, соответствующее решение суда также отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказаны основания для включения сведений о ИП Вахитове В.Р. в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки антимонопольного органа на то, что в компетенцию уполномоченного органа не входит осуществление проверки отказа заказчика от исполнения договора на предмет наличия существенности нарушения условий контракта; антимонопольный орган не вправе давать оценку существенности нарушения условий контракта, относительно которого вступило в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; Федеральный закон не предусматривает случаев, при которых лицо, с которым контракт расторгнут по решению заказчика в одностороннем порядке, может быть не включен в реестр недобросовестных поставщиков, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в письме Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014 N ИА/11604/14 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр необходимо, в том числе, установить наличие положения контракта, предусматривающего односторонний отказ заказчика от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В случае отсутствия такого положения в контракте, а также в дополнительных соглашениям такого контракта (при их наличии), действия заказчика, выраженные в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушают положения ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается (т. 1 л.д. 67-88).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность принятого им решения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию антимонопольного органа с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2015 года по делу N А71-12193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб