Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2015 г. N 15АП-23225/14

город Ростов-на-Дону

03 мая 2015 г.

дело N А32-13384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор Яо И.М., до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство компании "ПироМЕТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2013 по делу N А32-13384/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-грузовая компания" (ОГРН 1102315001139 ИНН 2315158690)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговое представительство компании "ПироМЕТ" (ОГРН 1111690075496 ИНН 1660158589) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания" (далее - ООО "Транспортно-Грузовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое представительство компании "ПироМЕТ" (далее - ООО "ТПК "ПироМЕТ", ответчик) о взыскании 977 567 рублей 67 копеек долга, 146 635 рублей 15 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 977 567 рублей 67 копеек долга и 71 362 рублей 44 копейки неустойки за период с 03.12.2012 по 13.02.2013, а также 22 617 рублей 81 копейка расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что все указанные истцом контейнеры имеют отношение к договорным отношениям истца и ответчика. Ответчик признает, что только поставка контейнеров ARKU 2278732, CLHU 2785337, ARKU 2213109, указанных в Счетах N 925, N 927 и N 928, имеет отношение к указанному выше Договору. В отношении поставок иных контейнеров (Счета N 924, N 926, N 931) требования по которым истец также предъявил ответчику, заявитель указывает на то, что они не имеют никакого отношения к компании ответчика. В своем иске ООО "Транспортно-Грузовая Компания" не представило ни одного товаросопроводительного документа, где фигурировала бы компания ответчика в качестве заказчика или грузополучателя. ООО "ТПК "ПироМЕТ" товарораспорядительные документы не оформляло, с просьбой о поставке контейнеров, кроме ARKU 2278732, CLHU 2785337, ARKU 2213109, не обращалось, подтверждений или гарантий по оплатам не давало, заявок и приложений к Договору на поставку данных контейнеров не подписывало, также как и не совершало каких-либо действий по присвоению указанных контейнеров. Название компании ответчика не упоминается ни в одном товаросопроводительном документе по данным поставкам. Соответственно, вменять ответчику обязанность по оплате услуг, которые ему не оказывались, незаконно. По мнению ответчика, истец, принимая участие в договорных отношениях, сложившихся между компанией "Грантер Глобал Корп." и "PIROMET PIROMETALURJI MALZEME REFRAKTER MAKINA SAN. VE TIC. A.S.", не выполнял свои обязательства надлежащим образом, систематически задерживая отгрузки на месяц-полтора, пытается взыскать возникшие у него в связи с этими задержками дополнительные затраты по хранению/демереджу как с турецкой компании, так и в судебном порядке с компании ответчика, не имеющей к ним никакого отношения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение от 30.12.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А32-13384/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 202 755 рублей 18 копеек долга и 146 635 рублей 15 копеек неустойки отменено. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А32-13384/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 202 755 рублей 18 копеек долга и 146 635 рублей 15 копеек неустойки, постольку при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 в отказанной части, с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014.

В материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.

В судебном заседании, начатом 01.04.2015, объявлен перерыв до 08.04.2015 до 13 часов 55 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2015 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 23.01.2012 N ТГК-ТПК ПироМет-001 (т. 1 л.д. 13-16), по условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов ответчика, а ответчик (заказчик) - обеспечить надлежащие условия выполнения работ, оказания услуг, принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для расчета стоимости услуг экспедитора являются ставки, согласованные сторонами в приложении к договору.

По условиям пункта 3.2 договора расчеты за выполненные услуги производятся на основании счетов экспедитора. После фактического завершения работ по экспедированию и отправлению груза по назначению составляются акты выполненных работ и оказанных услуг, являющиеся основанием для расчета и направляемые заказчику по электронной почте (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела следует, что контейнеры CLHU2785337, ARKU2278732 вывезены автомобильным транспортом 29.08.2012, возврат пустых контейнеров в порт осуществлен 12.09.2012.

Общая стоимость заявленных истцом услуг в отношении названных контейнеров составляет 202 755 рублей 18 копеек.

При первоначальном рассмотрении, суд апелляционной инстанции счел, что отгрузка контейнеров CLHU2785337, ARKU2278732 была сделана со значительной задержкой по времени, поскольку срок отправки груза из Новороссийска грузополучателю составил более месяца (в период с 19 июля 2012 года по 29 августа 2012 года).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор обязан добросовестно и в возможно максимально короткий срок выполнять свои обязанности по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ в порту, взвешиванию грузов, оказанию услуг по поиску транспортного средства для перевозки груза, погрузке и креплению груза в транспортное средство, оформлению транспортных документов и другим операциям по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, а также выполнению необходимых таможенных формальностей.

Между тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.12.2014 по настоящему делу установил, что условия договора от 23.01.2012 не содержат конкретных сроков выполнения транспортно-экспедиторского обслуживания. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах другие экспедиторские компании оказывали аналогичные услуги в иные более короткие сроки и такие сроки являются разумными и сложившимися в области экспедиторской деятельности.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент обязан уплатить возместить понесенные экспедитором расходы в интересах клиента.

Ответчик не оспаривает, что услуги по хранению и демереджу контейнеров CLHU2785337, ARKU2278732 оказаны истцом в его интересах. Возражения ответчика заключаются в том, что такие расходы не могут быть возмещены, поскольку нарушен срок оказания экспедиторских услуг.

Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, ни условия договора от 23.01.2012 не предусматривают, что нарушение срока оказания услуг является основанием для освобождения клиента (ответчика) от возмещения понесенных экспедитором расходов в интересах клиента.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о транспортно-экспедиционной деятельности предусматривают, что нарушение срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции является основанием для предъявления клиентом самостоятельных требований о возмещении убытков или взыскании неустойки.

Ответчик, считая, что отгрузка контейнеров CLHU2785337, ARKU2278732 со значительной задержкой произошла по вине истца, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика 202 755 рублей 18 копеек долга.

Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика пени, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.5 договора установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

При новом рассмотрении истец представил расчет пени, согласно которому просит взыскать пени за период с 16.10.2012 по 08.10.2014.

Однако, увеличение периода взыскания пени судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата клиентом работ и услуг производится в течение 5 рабочих дней с даты принятия транспортной компанией груза к перевозке, указанной в штампе на товарораспорядительных документах.

Поскольку суду не представляется возможным на основании имеющихся в деле документов определить дату принятия транспортной компанией груза к перевозке (расчет неустойки со ссылкой на товаротранспортные накладные документы отсутствует), суд определяет начальную дату периода просрочки по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из отзыва на претензию следует, что ответчиком счета на оплату по отгрузке контейнеров CLHU2785337 (счет от 12.09.2012 N 928), ARKU2278732 (счет от 10.09.2012 N 930) получены 16.10.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете пени подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления пени следует исчислять с 24.10.2012 по 13.02.2013, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 22 911 рублей 34 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 202 755 рублей 18 копеек и пени в размере 22 911 рублей 34 копейки.

Истцом при подаче искового заявления оплачивалась государственная пошлина в размере 24 242 рубля 02 копейки по платежному поручению от 17.04.2013 N 723 (т. 1 л.д. 9); ответчиком оплачивалась государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей по квитанции (т. 4 л.д. 11).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-13384/2013 в части взыскания 202 755 рублей 18 копеек долга и 146 635 рублей неустойки изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство компании "ПироМЕТ" (ОГРН 1111690075496 ИНН 1660158589) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-грузовая компания" (ОГРН 1102315001139 ИНН 2315158690) 202 755 рублей 18 копеек долга, 22 911 рублей 34 копейки пени, 4 866 рублей 22 копейки государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-грузовая компания" (ОГРН 1102315001139 ИНН 2315158690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство компании "ПироМЕТ" (ОГРН 1111690075496 ИНН 1660158589) 1 585 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева И.В. Пономарева