Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 07АП-2457/15

г. Томск

30 апреля 2015 г.

Дело N А27-18749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Промуголь", Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег.N 07АП-2457/15 (1,2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-18749/2014 (судья О.С. Ходякова)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промуголь" (г.Кемерово, ОГРН 1054250001497, ИНН 4250001364)

о взыскании 680 406 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промуголь" (далее - ООО "Промуголь", общество, ответчик) о взыскании 713 580 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 21.02.2011 по 31.12.2014.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в здании, не вносит плату за пользование земельным участком в размере пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-18749/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промуголь" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 459 866, 29 руб. В остальной части в удовлетворении искового требования отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО "Промуголь" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501012:7363 был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь 23.08.2013, он может быть объектом гражданских правоотношений не ранее названной даты, т.е. 23.08.2013 (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению коэффициент, учитывающий вид земельного участка - 0,75%, предусмотренный пунктом 8.1. приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Кемерово, являющемуся приложением к Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02. 2008 N 62 (далее - Порядок N 62).

Кроме того, согласно кадастровому паспорту для земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:7363 для названного объекта права установлено разрешенное использование: "Административное здание". Разрешенное использование под административно-управленское здание не подтверждено.

Комитет также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Промуголь" в пользу Комитета неосновательное обогащение в размере 610 663,50 (с учетом срока исковой давности), ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом при расчете платы землепользования был необоснованно применен коэффициент 0,75%, поскольку спорный земельный участок используется для размещения административного здания.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Промуголь" является правопреемником ООО "Прома" (ИНН 4205211560), реорганизованного в форме присоединения 20.05.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.07.2014 на нежилое помещение площадью 525 кв.м, расположенное по адресу: г.Кемерово, ул.Терешковой, д.18, пом.13, зарегистрировано право собственности ООО "Прома" 21.02.2011 и ООО "ПромУголь" с 11.06.2014.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501012:7363 площадью 3537 кв. м, имеющим разрешенное использование "административное здание", адресный ориентир: г.Кемерово, ул. Терешковой,18.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 23.08.2013 (кадастровый паспорт земельного участка от 19.07.2014).

Указывая, что в период с 21.02.2011 по 31.12.2014 ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств фактического использования ответчиком земельного участка без внесения оплаты. При, этом по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 21.02.2011 по 30.09.2011.

В части применения судом первой инстанции срока исковой давности апелляционные жалобы доводов не содержат.

Определяя размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 31.12.2014, арбитражный суд рассчитал плату за спорный земельный участок на основании Порядка N 62.

При этом суд первой инстанции при применении коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка, пришел к выводу о применении до 12.09.2012 коэффициента 0,75% как для земель под административно-управленческими и общественными объектами - административные здания органов государственной власти и местного самоуправления, административные здания общественных объединений, фондов, ассоциаций и союзов, политических и религиозных организаций, иных общественных организаций, поскольку истребуемый Комитетом коэффициент 7,51%, предназначен для применения в отношении административно-управленческих зданий под промышленными объектами. Коэффициент 7,51% применен арбитражным судом для расчета неосновательного обогащения с 12.09.2012 как нормативно установленный.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, сберег денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за использование аналогичных земельных участков.

При этом расчет платы за землю обоснованно произведен со ссылкой на Порядок N 62, в котором в пункте 2 установлен порядок определения размера арендной платы.

Не согласиться с расчетом неосновательного обогащения, который привел в принятом судебном акте арбитражный суд, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он мотивирован как со ссылкой на нормативно-правовые акты, так и на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы Комитета о необходимости применения коэффициента 7,51% к периоду 01.10.2011 по12.09.2012, подлежат отклонению как не основанные на правовых нормах.

Согласно пункту 8.2 приложения N 1 к Порядку N 62 в редакции, действующей до 1 2.09.2012, коэффициент в размере 7,51% применялся в отношении земель под административно-управленческими зданиями промышленных объектов, расположенных за пределами основной территории объекта.

В пункте 8.2 приложения N 1 к Порядку N 62 имеется указание на принадлежность административного здания к объекту промышленного назначения, расположенного за пределами основной территории объекта.

Как правильно указал арбитражный суд, за названный период истец не представил доказательств того, что спорное строение расположено на земельном участке, расположенном под административно-управленческими зданиями промышленных объектов и расположено за переделами основной территории объекта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 29.05.2012 N 17475/11 и от 15.12.2011 N 12651/11, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы, расчет арендной платы должен производится исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, а фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Доводы ООО "Промуголь" о том, что до момента формирования и постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:7363, т.е. до 23.08.2013, обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из кадастрового паспорта от 19.07.2014 следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501012:7363 площадью 3537 кв.м образован за счёт земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:333 площадью 20 398,70 кв.м.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501012:333 площадью 20 398,70 кв.м образован за счёт земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:0004 площадью 30 488,12 кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501012:333 площадью 20 398,70 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости 12.12.2007.

Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:0004 датирован 1 декабря 2006 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0501012:0004 и 42:24:0501012:333 имели разрешенное использование "для строительства жилых зданий со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, административного здания с объектами социально-культурного, бытового назначения".

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501012:7363 площадью 3537 кв.м. образован для эксплуатации существующего на нём здания, и с учётом положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений об указанной площади при определении размера платы за весь период пользования.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что земельный участок как объект гражданского права до момента постановки его на кадастровый учет не существовал, так как неосновательное обогащение на стороне общества возникло в силу такого пользования и не зависит от постановки земельного участка на кадастровый учет.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы сторон не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-18749/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев