Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-2016/15

город Омск

30 апреля 2015 г.

Дело N А75-10335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2016/2015) общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2014 года по делу N А75-10335/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959) к обществу с ограниченной ответственностью "Геоконтроль+" (ОГРН 1062466155839, ИНН 2466145647) о взыскании 3 278 140 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (далее - ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКОНТРОЛЬ+" (далее - ООО "ГЕОКОНТРОЛЬ+", ответчик) о взыскании 3 278 140 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда на проведение работ по геолого-технологическим исследованиям (ГТИ и ГК) от 01.02.2013 N СП ГТИ-07/15 (далее - договор).

Определением от 01.12.2014 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 028 528 руб. 73 коп. (том 2 л. 7).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-10335/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ГЕОКОНТРОЛЬ+" в пользу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" 3 028 528 руб. 73 коп. - задолженности, а также 38 143 руб. - расходов по государственной пошлине. Возвратил ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" из федерального бюджета 1 247 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2014 N 84

В случае неисполнения судебного решения обязал взыскать с ООО "ГЕОКОНТРОЛЬ+" в пользу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания суммы долга на сумму 28 528 руб. 73 коп, ООО "ГЕОКОНТРОЛЬ+" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГЕОКОНТРОЛЬ+" указывает, что 23.12.2014 платежным поручением в адрес истца перечислена сумма в размере 28 528 руб. 73 коп, что, по мнению подателя жалобы, уменьшило сумму долга.

От ООО "Ямал Петросервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания 28 528 руб. 73 коп долга).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить, а подрядчик принять и оплатить геолого-технологические исследования в процессе строительства скважин и реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов в объемах и сроки в соответствии с приложением N 1 (том 1 л. 46-93).

Договором согласованы условия о правах и обязанностях сторон (раздел 3, 4 договора), о стоимости и порядке оплаты выполненных работ (раздел 5 договора), о сдаче и приемке выполненных работ (раздел 5 договора).

Факт выполнения работ в июле-декабре 2013 года, в том числе, на общую сумму 1 852 002 руб. 53 коп. в 4-м квартале 2013 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 1 л. 107-124, 131-137), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1 л. 150-155), подписанными представителями ответчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры на общую сумму 1 852 002 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 109, 112, 115, 118, 121, 124).

По утверждению истца денежные обязательства, принятые в рамках договора от 01.02.2013, ответчиком не выполнены, что привело к образованию долга.

Общая сумма задолженности составила 3 278 140 руб. 67 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014 (том 1 л. 138-139).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2014 N 599 (том 1 л. 100-102) о погашении задолженности в течение 10 дней.

В ответе на претензию ответчик сослался на неоплаченные объемы работ со стороны ООО "РН-Юганскнефтегаз" (том 1 л. 103), направил гарантийное письмо с графиком погашения задолженности до 30.09.2014 (том 1 л. 104).

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее необоснованности.

При этом коллегия суда исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 01.02.2013 N СП ГТИ-07/15, факт просрочки оплаты работ, наличие долга на сумму 3 000 000 руб. коп не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в части взыскания 3 000 000 руб.

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на факт частичной оплаты ответчиком долга в размере 28 528 руб. 73 коп. до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, что, по мнению ответчика, привело к уменьшению суммы задолженности на указанную сумму.

Вместе с тем, заявляя в апелляционной жалобе о частичной оплате долга со ссылкой на платежное поручение от 23.12.2014, податель жалобы доказательств такой оплаты не представил.

Платежное поручение от 23.12.2014 на сумму 28 528 руб. 73 коп, из которого бы усматривался факт перечисления ответчиком в адрес истца указанных денежных средств в счет оплаты по договору от 01.02.2013 N СП ГТИ-07/15, в суд первой инстанции не представлено, равно как и не предоставлено апелляционному суду.

К апелляционной жалобе платежные документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком долга по договору от 01.02.2013 N СП ГТИ-07/15, также не приложены.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не находит, признавая выводы в части основного долга по договору от 01.02.2013 N СП ГТИ-07/15 правомерными, основанными на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В силу пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3000 рублей.

Излишне уплаченная ООО "Геоконтроль+" по платежному поручению N 139 от 27.01.2015 сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2014 года по делу N А75-10335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Геоконтроль+" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 139 от 27.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина