Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-10809/14

г. Томск

05 мая 2015 г.

Дело N А45-15880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ЗАО "Труд" - Сысоева Ю.В. по доверенности от 08.09.2014 N 14, паспорт; Салтанов Р.В. по доверенности от 09.12.2014, паспорт; от Новосибирской межрегиональной общественной организации содействия развития молодых инициатив "Команда Молодых" - без участия (извещено);

от ответчика: Стрелкова В.Л. по доверенности N 334/14 от 12.05.2014, паспорт, Булыга Т.Н. по доверенности N 331/14 от 12.05.2014, паспорт;

от третьих лиц: ОАО "Ремонтэнергомонтаж и Сервис" - Щербина С.Н. по доверенности от 22.12.2014 N 1441РС, паспорт; от иных лиц - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и Сервис", открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (рег. N 07АП-10809/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года (судья Рубекина И.А.) по делу N А45-15880/2014

по иску закрытого акционерного общества "Труд"; Новосибирской межрегиональной общественной организации содействия развития молодых инициатив "Команда Молодых"

к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети", г. Новосибирск

третьи лица: закрытое акционерное общество "Е4-СибКОТЭС", открытое акционерное общество "Ремонтэнергомонтаж и Сервис", мэрия города Новосибирска

об устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Труд" (далее по тексту - ЗАО "Труд", истец) обратилось 04.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 7-11, т. 1, л.д. 16, т.4) об обязания ОАО "РЭС" произвести снос опор высоковольтных воздушных линий электропередач мощностью 110 кВ, местоположение которых обозначено согласно заключения кадастрового инженера ЗАО "Сибирское правовое агентство" от 29.07.2014:

- опоры ЛЭП N 1, расположенной в границах земельного участка ЗАО "ТРУД", находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, кадастровый номер: 54:35:071980:1, имеющую точки координат: 17 220,30, 22 459,53; 17 224,27, 22 462,41; 17 221,44, 22 466,46; 17 217,40, 22 463,54.;

- опоры ЛЭП N 2, расположенной на расстоянии 1,70 м. от границы земельного участка ЗАО "ТРУД", находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, кадастровый номер: 54:35:071980:1, имеющую точки координат: 17 057,80,22 332,67; 17 060,20,22 334,22; 17 058,57,22 336,61; 17 056,15,22 335,05;

- опоры ЛЭП N 3, расположенной на расстоянии 1,10 м от границы земельного участка ЗАО "ТРУД", находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, кадастровый номер: 54:35:071980:1, имеющую точки координат: 16 884,38, 22 193,39; 16 886,64, 22 195,22; 16 884,81, 22 197,44; 16 882,64, 22 195,56;

- опоры ЛЭП N 4, расположенной на расстоянии 19,7 м от границы земельного участка ЗАО "ТРУД", находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, кадастровый номер: 54:35:071980:1, имеющую точки координат: 16 710,20, 22 048,40; 16715,11, 22 052,40; 16 711,04, 22 057,39; 16706,05, 22 053,33.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Е4-СибКОТЕС" (далее - ЗАО "Е4-СибКОТЕС"), открытое акционерное общество "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее - ОАО "РЭМиС"), мэрия города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 удовлетворено заявление Новосибирской межрегиональной общественной организации содействию развития молодежных инициатив "Команда Молодых" (далее - НРООСРМИКМ) о вступлении в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.11.2014) в иске Новосибирской межрегиональной общественной организации содействия развития молодых инициатив "Команда Молодых" отказано. Исковые требования ЗАО "Труд" удовлетворены. Суд обязал ОАО "РЭС" произвести снос опор высоковольтных воздушных линий электропередач мощностью 110 кВ, местоположение которых обозначено согласно заключения, кадастрового инженера ЗАО "Сибирское правовое агентство" от 29.07.2014:

- опоры ЛЭП N 1, расположенной в границах земельного участка ЗАО "ТРУД", находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, кадастровый номер: 54:35:071980:1, имеющую точки координат: 17 220,30, 22 459,53; 17 224,27, 22 462,41; 17 221,44, 22 466,46; 17 217,40, 22 463,54.;

- опоры ЛЭП N 2, расположенной на расстоянии 1,70 м. от границы земельного участка ЗАО "ТРУД", находящегося по адресу :Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, кадастровый номер: 54:35:071980:1, имеющую точки координат: 17 057,80,22 332,67; 17 060,20,22 334,22; 17 058,57,22 336,61; 17 056,15,22 335,05;

- опоры ЛЭП N 3, расположенной на расстоянии 1,10 м от границы земельного участка ЗАО "ТРУД", находящегося по адресу :Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, кадастровый номер: 54:35:071980:1, имеющую точки координат: 16 884,38, 22 193,39; 16 886,64, 22 195,22; 16 884,81, 22 197,44; 16 882,64, 22 195,56;

- опоры ЛЭП N 4, расположенной на расстоянии 19,7 м от границы земельного участка ЗАО "ТРУД", находящегося по адресу : Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, кадастровый номер: 54:35:071980:1, имеющую точки координат: 16 710,20, 22 048,40; 16715,11, 22 052,40; 16 711,04, 22 057,39; 16706,05, 22 053,33.

ОАО "РЭМиС" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЭМиС" указало на преждевременность вывода суда первой инстанции о том, что спорные объекты находятся в границах охранной зоны; на недоказанность невозможности использования земельного участка, входящего в охранную зону, по назначению, факта нахождения опоры в границах земельного участка 54:35:071980:1. Заявитель полагает, что представленные истцом документы не подтверждают, что на сегодняшний день существует или может возникнуть реальная угроза нарушения прав владения земельным участком. В отсутствие реальных препятствий пользования имуществом, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

ОАО "РЭС" также не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "РЭС" полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, а именно: статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил установления охранных зон и ПУЭ, что привело к необоснованным выводам об обязанности согласовывать строительство ЛЭП с истцом при отсутствии у него вещного права на земельный участок, на котором возводится спорная ЛЭП, и необходимости сноса опор при отсутствии нарушения прав ЗАО "Труд". Судом неверно установлены обстоятельства дела. В том числе суд необоснованно посчитал, что одна опора попадает на территорию земельного участка ЗАО "Труд" на 30 см. и что истец не может использовать земельный участок по назначению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, снос части ЛЭП-110 кВ приводит к прямому нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц. Суд применил несоразмерный способ защиты нарушенного права, не отвечающий целям судопроизводства, нарушающий баланс интересов спорящих сторон и запрещенный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Труд" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит в их удовлетворении отказать.

ОАО "РЭС" в дополнительных пояснениях указало, что строящаяся ЛЭП-110 кВ не может быть признана самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит сносу, поскольку 27.02.2015 получено разрешение на ее строительство в установленном законом порядке.

НРООСРМИКМ, ЗАО "Е4-СибКОТЕС", мэрия города Новосибирска, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 24.04.2015.

21.04.2015 от ЗАО "Труд" поступили дополнения N 1 к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "РЭС", в которых истец указал на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела разрешения на строительство от 27.02.2015.

Мэрия города Новосибирска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на наличие разрешения на строительство, на социальную значимость спорного объекта, на отсутствие нарушения прав истца, просит отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

24.04.2015 ОАО "РЭС" представило возражения на дополнения N 1 к отзыву ЗАО "Труд" на апелляционную жалобу ОАО "РЭС", в котором указывая на отсутствие вины ответчика в несвоевременном получении документов на землю и разрешения на строительство, что разрешение на строительство выдано в отношении всего объекта, на нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц сносом ЛЭП-110 кВ, на отсутствие реальных препятствий владения и пользования имуществом истца, просит решение суда от 03.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Труд" отказать.

НРООСРМИКМ, ЗАО "Е4-СибКОТЕС", мэрия города Новосибирска, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на строительство от 27.02.2015, выписку N 1.21 из протокола от 27.11.2014 N 393, схему границ земельного участка для строительства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ОАО "РЭС" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ОАО "РЭС" удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства: разрешение на строительство от 27.02.2015, выписку N1.21 из протокола от 27.11.2014 N393, схему границ земельного участка для строительства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании ходатайство мэрия города Новосибирска об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем поддержал.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство мэрии города Новосибирска об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено только со стороны третьих лиц и ответчика - мэрии города Новосибирска, ОАО "РЭС", ОАО "РЭМиС". При этом, каких-либо доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца и обсуждения его условий сторонами, не представлено.

К тому же, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то что, вопрос по урегулированию спора мирным путем не рассматривался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнений и возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ЗАО "ТРУД" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 412073,0 кв. с кадастровым номером 54:35:071980:1, расположенный в г. Новосибирске по ул. Большевистская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2004 N 54-АБ 345257 (л.д.39 т.1).

В соответствии с Генеральным планом застройки г. Новосибирска, земельный участок кадастровым номером 54:35:071980:1 предназначен для строительства жилого комплекса "Солнечная долина".

Письмом от 10.12.2012 за N 02-01-07/7488 ЗАО "Е4-СибКОТЭС" обратилось к истцу с просьбой о согласовании плана трассы кабельно-воздушной линии 110 кВ ПС Восточная-ПС Мостовая (III цепь) (л.д. 36, т. 1), на что ЗАО "Труд" письмом от 18.12.2012. за N 1363/1-01 уведомило ЗАО "Е4-СибКОТЭС" о невозможности прокладки ЛЭП по причине того, что прокладка ЛЭП попадает в зону строительства жилого массива "Солнечная долина" (л.д. 37, т.1).

Письмом от 08.02.2013 N РЭС-04/808 ответчик предложил согласовать место установка опоры N 5 (согласно проекту ОАО "РЭС") (л.д. 38, т. 1), в ответ на которое истец письмом от 13.02.2013. N 171/1-01 уведомил ответчика о недопустимости размещения ЛЭП на земельном участке истца и вблизи от него в связи с нарушением Строительных норм и правил и Генерального плана города Новосибирска, предложил рассмотреть вопрос подземной прокладки кабеля (л.д. 13, т.).

В письмах от 19.02.2013 ЗАО "Труд" проинформировало Администрацию Новосибирской области, мэрию города Новосибирска о завершении разработки эскизного проекта жилищного комплекса "Солнечная долина", включенного в генеральный план застройки и невозможности размещения опор ЛЭП на земельном участке истца и вблизи него.

Письмом от 15.03.2013 N 01/41/01150 мэрия города Новосибирска сообщило истцу о том, что в проекте строительства ЛЭП 110 кВ внесены изменения. в соответствии с которыми опор на принадлежащем истцу земельном участке установлено не будет (л.д.17, т.1).

Из заключения кадастрового инженера от 29.07.2014 о границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:1, расположенного: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Большевистская следует, что опора ЛЭП N 1 расположена частично в границах земельного участка 54:35:071980:1, на 30 см и 20 см соответственно, площадь наложения составляет 1 кв.м.; опора ЛЭП N 2 расположена на расстоянии 1,70 м от границы земельного участка; опора ЛЭП N 3 расположена на расстоянии 1,10 м от границы земельного участка; опора ЛЭП N 4 расположена на расстоянии 19 м 70 см от границы земельного участка.

Полагая, что установление ответчиком без согласия истца опор линии электропередачи, занимающей часть земельного участка, которые предназначены для жилищного строительства, а также вблизи него, на расстоянии менее 20 метров от границ участка, нарушает права и законные интересы ЗАО "Труд", истец и НРООСРМИКМ обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

ЗАО "Труд" избран способ защиты права, основанный на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Таким образом, вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать в чем выражаются данные препятствия.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 54:35:071980:1, обусловленных строительством ответчиком ЛЭП 110 кВ.

Так, ЗАО "Труд" суду не представлено доказательств наличия конкретных обстоятельств создания истцу препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 54:35:071980:1.

Нарушение прав собственника земельного участка истец связывает с тем, что опора ЛЭП N 1 расположена в границах земельного участка ЗАО "ТРУД".

Однако относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Действительно, истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 29.07.2014 о границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:1, расположенного: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, в соответствии с которым опора ЛЭПN 1 расположена частично в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:1 на 30 см и 20 см соответственно.

Вместе с тем, данный документ не устанавливает границы земельного участка, на которые можно ориентироваться при решении вопроса о наличии пересечений с трассой ЛЭП-110 кВ.

Кроме того, как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 11.11.2014, точность определения поворотных точек границ земельного участка составляет 0,30 м.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом бесспорных доказательств нахождения опоры ЛЭП N 1 в пределах границ его земельного участка.

Обосновывая необходимость сноса опор ЛЭП N 2, ЛЭП N 3, ЛЭП N 4, ЗАО "Труд" указало, что они установлены на расстоянии 1,70 м, 1,10 м, 19,7 м соответственно от границы земельного участка истца, в связи с чем часть земельного участка площадью 11125 кв.м. попадает в границу охранной зоны, что влечет за собой невозможность использования данной территории по назначению, согласно утвержденному Генеральному плану г. Новосибирска, а именно: строительство жилого микрорайона "Солнечная долина".

Частью 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данному положению корреспондирует аналогичная норма пункта 2 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами. В частности, могут быть установлены следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, и подлежат государственной регистрации. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление Правительства N 160) установлено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Доказательств установления охранной зоны в отношении спорной ЛЭП 110 кВ в материалы дела не представлено.

Давая правовую оценку конституционности порядка установления охранных зон в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам Конституционный Суд РФ в определении от 24.09.2012 N 1563-О указал, что статья 36 Конституции РФ, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 48-О-О и N 50-О-О).

Федеральный законодатель в порядке реализации возложенных на него полномочий в Земельном кодексе РФ, в абзаце четвертом пункта 2 статьи 89, установил, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Таким образом, пункты 2 и 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые приняты в соответствии со статьей 89 Земельного кодекса РФ, во взаимосвязи со статьей 304 ГК РФ, направленной на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, какие-либо конституционные права граждан не нарушают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие осуществления строительства истцом на спорном земельном участке объектов недвижимости, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав ЗАО "Труд" являются преждевременными.

Оценка соответствия осуществленных ответчиком действий по строительству спорного объекта действующим правовым нормам приводит судебную коллегию к выводу о правомерности проведенного строительства.

Так, строительство осуществляется ответчиком на основании разрешения на строительство N Ru 54303000-72 от 27.02.2015 объекта капитального строительства "ЛЭП 110 кВ ПС Восточная - ПС Мостовая с отпайкой на ПС Камышенская (общая площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:23083 -616,0 кв.м.; общая протяженность - 6,548 кв.м., номинальное напряжение -110 кВ), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная - ул. Кленовая - ул. Пролетарская - ул. Ключ-Камышенское Плато - ул. Педагогическая - ул. Большевистская.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав собственника ЗАО "Труд" спорным строительством ЛЭП 110 кВ.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований НРООСРМИКМ, суд первой инстанции исходил из отсутствия у данной общественной организации права на обращение в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов ЗАО "Труд", а также неопределенного круга лиц, из недоказанности нарушения ее прав и законных интересов в сфере осуществления экономической и иной предпринимательской деятельности, заинтересованности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части участниками арбитражного процесса не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области Новосибирской области от 03 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Труд" и распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года по делу N А45-15880/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Труд" и распределения судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Труд" отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Труд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Труд" в пользу открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Труд" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и Сервис" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 8457 от 22.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова