Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-5176/15

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

Дело N А53-24199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Снегерёва Е.Д. по доверенности от 09.04.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2015 по делу N А53-24199/2014

по иску Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области обратился в суд с иском к ООО "Комбинат питания" о взыскании 300 000 руб.

Решением суда от 01.12.2014 в иске отказано.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А53 -24199/2014.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 02.03.2015 с Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области (ОГРН 1106195000713 ИНН 6163100563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" взыскано 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что информация о предоставлении дополнительных пояснений к отзыву отсутствует, объем и характер работы, выполненной представителем, свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. Надлежащим доказательством оплаты является платежное поручение с отметкой банка.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что объем и характер работы, выполненной представителем, свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N АК070 от 03.10.2014, акт приема-сдачи услуг от 02.12.2014, расходный кассовый ордер N 119 от 02.12.2014 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции учел, что согласно пункту 1 договора его предметом являются следующие услуги: изучение материалов дела, подготовка к слушанию; составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера; представительство в судах всех инстанций. Между тем, фактически заявителю оказаны услуги по подготовке отзыва и дополнительных пояснений к нему.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 г." минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

В связи с изложенным, исходя из представленных доказательств, исследовав отзыв и дополнительные пояснения к нему, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, и специфики дела - рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении заявленной суммы расходов и взыскании с истца в пользу ответчика 5 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано верно.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканной суммы документально необоснованны, противоречат объему услуг, оказанных представителем, сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходно-кассовый ордер не является надлежащим доказательством оплаты противоречит требованиям законодательства, Положению ЦБ РФ от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации".

Кроме того, из содержания расходно-кассового ордера следует, что оплата производилась именно по договору на оказание юридических услуг.

Доводы заявителя о составлении заявления о взыскании судебных расходов ранее их оплаты являются несостоятельными, договор на оказание юридических услуг составлен 03.10.2014, оплата произведена 02.12.2014, заявление подано в суд 27.01.2015.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-24199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова