Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-4161/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А71-12998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Виноградовой Л. Ф., Голубцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Группа заводов "Металлкомплект" - Федорова Е. П., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" - Федорова И. В., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Группа заводов "Металлкомплект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2015 года

по делу N А71-12998/2014,

принятое судьей Бакулевым С. Ю.,

по иску )

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России"

о признании недействительными (ничтожными) условий договора и взыскании неосновательного обогащения и процентов с их последующим начислением

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа заводов "Металлкомплект" (ранее до переименования - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Завода профнастила "Металлкомплект", "далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" (далее - "ответчик") о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2013 N 21058-НКЛ, взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 52 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 27.09.2014, с последующим их начислением с 28.09.2014 до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12; открытие кредитной линии не является самостоятельной услугой банка; что банком не доказано несение реальных расходов и потерь, связанных с открытие кредитной линии.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Гладких Е. О. на судью Семенова В. В.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2013 N 21058-НКЛ (далее - "договор", "кредитный договор", л. д. 64-75), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.02.2014 с лимитом 80 000 000 руб.; заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 12 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 4.3 договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5 процентов от лимита кредитной линии, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 400 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 27.02.2013, в валюте кредита. С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от свободного остатка лимита (пункт 4.4 кредитного договора).

Платежным поручением от 27.02.2013 N 440 (л. д. 76) истец перечислил ответчику 400 000 руб. в качестве платы за открытие кредитной линии по договору.

Истец фактически использовал лимит кредитной линии 12.03.2013 - в сумме 46,2 млн. руб., 20.03.2013 - в сумме 33,8 млн. руб.

Согласно доводам истца, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена плата за совершение действий ответчиком, которые не являются самостоятельной услугой заемщику; соответственно данный пункт кредитного договора является недействительным (ничтожным), а уплаченные ответчику 400 000 руб. подлежат возврату истцу (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2013 N 147).

Истец направлял ответчику претензию от 10.09.2014 N 87/юр (л. д. 77-78) с предложением возвратить 400 000 руб. неосновательно полученных денежных средств и проценты за пользование указанными денежными средствами.

Ответчик письмом от 24.09.2014 N 004949-2014-56336 (л. д. 82) отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1 Закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статьей 5 Закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16242/12 от 12.03.2013, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

При этом компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Из данной правовой позиции не следует, что банком должны быть обязательно понесены реальные расходы.

В качестве доказательства несения финансовых издержек в виде недополученных доходов ответчиком представлен расчет финансовых потерь (л. д. 100).

Согласно доводам ответчика, данные финансовые потери возникают у банка вследствие следующих обстоятельств. После открытия кредитной линии у заемщика возникает право требовать у банка, а у банка обязанность в этот же день предоставить сумму кредита (транш) в пределах суммы лимита. Соответственно данная обязанность ограничивает возможности банка по размещению имеющихся собственных или привлеченных средств, но при этом заемщик не уплачивает процентов за пользование кредитом, так как в указанный период пользования кредитом не происходит. В результате банк размещает ресурсы на очень короткие сроки и соответственно по более низкой ставке. Для обоснования размера потерь банк применяет ставку MosPrime 6,25% годовых.

Довод истца, что для компенсации данных финансовых потерь сторонами была согласована плата за пользование невыбранным лимитом кредитной линии в размере 1% годовых (пункт 4.3 кредитного договора) судом не принимается, так как исходя из принципов разумности, учитывая ставку MosPrime по кредитам на 1 день, 1 неделю, 2 недели в феврале 2013 года (5,5-6,5% годовых, источник http:\\www.cbr.ru), данная плата в размере 1% годовых заведомо не могла покрывать потери банка от размещения средств по ставке 5,5-6,5% годовых вместо 12% годовых по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано несение финансового бремени в связи с открытием кредитной линии истцу.

Ссылки истца на судебные акты высших судов судом не учитываются, так как данными судебными актами разрешены споры с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года по делу N А71-12998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова