Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 05АП-2274/15

г. Владивосток

05 мая 2015 г.

Дело N А51-32918/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и индивидуального предпринимателя Василенко Жанны Владимировны

апелляционные производства N 05АП-2274/2015, 05АП-2437/2015

на решение от 12.02.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-32918/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Василенко Жанны Владимировны (ИНН 253600887718, ОГРН 304253618400063, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 02.07.2004)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконными решений от 25.08.2014 N 20/04/07-12/27982, от 25.09.2014 N 20/04/02-14/32038, от 18.09.2014 N 20/03/02-14/31203; о бездействии, выразившееся в ненаправлении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании направить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, проект договора аренды земельного участка;

при участии:

от ИП Василенко Ж.В.: представитель Зелепуга А.И. по доверенности от 25.07.2012 25 АА 0795612, сроком на три года, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Пламадяла С.В. по доверенности от 22.12.2014 N 20/43012, сроком по 31.06.2015, удостоверение N 1122 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василенко Жанна Владимировна обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25.08.2014 N 20/04/07-12/27982 и 25.09.2014 N 20/04/02-14/32038 о начислении с 01 февраля 2014 года арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.12.2007 N 01-Ю-10153 в размере 36 398,33 руб. в месяц, а 24.07.2014 - в размере 28 179,35 руб., требовании её оплаты, освобождения и возвращения земельного участка по акту приема-передачи; решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 18.09.2014 N 20/03/02-14/31203 об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103 площадью 247 кв.м на новый срок; бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выразившегося в ненаправлении индивидуальному предпринимателю Василенко Жанне Владимировне соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 01-Ю-10153 от 14 декабря 2007 года и проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103, с предложением об их заключении на основании Распоряжения N 1978-рз от 25 июля 2014 г.; обязании в недельный срок со дня принятия решения арбитражного суда подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Василенко Жанне Владимировне соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 01-Ю-10153 от 14 декабря 2007 года и проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103, с предложением об их заключении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25.09.2014 N 20/04/02-14/32038 об освобождении и возвращении индивидуальным предпринимателем Василенко Жанной Владимировной земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103, предоставленного по договору N 01-Ю-10153 аренды земельного участка от 14.12.2007 и решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 18.09.2014 N 20/03/02-14/31203 об отказе в продлении договора N 01-Ю-10153 аренды земельного участка от 14.12.2007 на новый срок признаны незаконными, в связи с установленным судом фактом отсутствия у предпринимателя задолженности по договору.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выразившегося в ненаправлении предпринимателю соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 01-Ю-10153 и проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103 отказано, поскольку предпринимателем не доказано нарушения ее прав оспариваемым бездействием ответчика.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Департамента от 25.08.2014 N 20/04/07-12/27982 отказано, по мотиву отсутствия у оспариваемого предупреждения N 20/04/07-12/27982 признаков ненормативного правового акта.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25.09.2014 N 20/04/02-14/32038 об освобождении и возвращении индивидуальным предпринимателем Василенко Жанной Владимировной земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103, предоставленного по договору N 01-Ю-10153 аренды земельного участка от 14.12.2007 и решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 18.09.2014 N 20/03/02-14/31203 об отказе в продлении договора N 01-Ю-10153 аренды земельного участка от 14.12.2007 на новый срок, отказать.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что требования, заявленные предпринимателем по настоящему делу, не могут быть рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ, так как Департамент и заявитель являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений, в силу действующего договора аренды N 01-10153.

Предприниматель Василенко Ж.В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в нарушение подпунктов 3 частей 4,5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения отсутствует указание на обязанность ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные Департаментом в связи с принятием решения от 18.09.2014 N 20/03/02-14/31203. В этой части просит обязать Департамент в двухнедельный срок с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции принять решение о передаче в аренду предпринимателю спорного земельного участка и направить ей копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

Заявитель просит удовлетворить ее требование о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выразившегося в ненаправлении индивидуальному предпринимателю Василенко Ж.В. соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 01-Ю-10153 от 14.12.2007 и проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103 с предложением об их заключении на основании Распоряжения N 1978-рз от 25.07.2014, а также об обязании Департамента в недельный срок со дня принятия решения арбитражного суда подготовить и направить предпринимателю соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 01-Ю-10153 от 14.12.2007 и проект договора аренды спорного земельного участка с предложением об их заключении. В указанной части предприниматель не согласна с выводом суда о том, что не доказала нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 27.04.2015 до 15 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель предпринимателя поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-1911/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Коллегия суда апелляционной инстанции рассмотрела и, отказала в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А51-1911/2015 в связи с отсутствием установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку суд не усмотрел невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А51-1911/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края, необходимость приостановления производства по данному делу документально не подтверждена.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 14.12.2007 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и Индивидуальным предпринимателем Василенко Жанной Владимировной заключен договор аренды N 01-Ю-10153 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103 площадью 247 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения временного магазина розничной торговли (прочей), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 33 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 4.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 14.12.2007.

27.06.2014 ИП Василенко Ж.В. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103 для размещения временного магазина. Также просила расторгнуть договор аренды N 01-Ю-10153.

22.07.2014 Департаментом в Приморской газете размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Ватутина, 4 для размещения временного магазина розничной торговли предпринимателю Василенко Ж.В.

25.07.2014 N 1978-рз Департаментом издано распоряжение "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Василенко Жанне Владимировне участка, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Ватутина, 4".

25.08.2014 года Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес предпринимателя направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств N 20/04/07-12/27982 с приложением справки о расчетах по договору N 01-Ю-10153 за 2014 год от 19.08.2014, в котором указано, что размер арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка в 2014 году составляет 436 779,93 руб., в месяц 36 398,32 руб., а по состоянию на 19.08.014 по указанному договору числится задолженность в размере 144 004,95 - арендной платы и 17 421,83 руб. - пени.

05.09.2014 департаментом издано распоряжение N 2414-рз "Об отмене распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25 июля 2014 года N 1978-рз".

17.09.2014 ИП Василенко Жанне Владимировне вручено уведомление N 20/04/04-02/30891 об отказе от договора аренды земельного участка.

Письмом от 18.09.2014 N 20/03/02-14/31203 в ответ на обращение заявителя от 27.06.2014 сообщено о том, что в продлении договора аренды земельного участка на новый срок отказано на основании статьи 621 ГК РФ, в связи с выявлением при согласовании проекта распоряжения задолженности по договору аренды земельного участка от 14.12.2007 N 01-Ю-10153 по состоянию на 05.09.2014 года в размере 260 828,91 руб. - арендной платы и 19 869,91 руб. - пени; истцу предложено вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Письмом от 25.09.2014 N 20/04/02-14/32038 с приложением справки о расчетах по договору N 01-Ю-10153 за 2014 год Департамент дополнительно сообщил о наличии по состоянию на 25.09.2014 задолженности по договору N 01-Ю-10153 в размере 129 504,95 руб. - арендной платы и 22 460,01 руб. - пени, недобросовестности исполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды земельного участка, неоднократном нарушении условий договора, отсутствии у арендатора права на переоформление и с требованием освободить земельный участок. Из справки о расчётах следует, что с 01 февраля 2014 года ответчиком начисляется арендная плата в размере 36398,33 руб. в месяц, а 24.07.2014 начислена арендная плата в размере 28179,35 руб.

Предприниматель, полагая, что решения ответчика 25.08.2014 N 20/04/07-12/27982, от 25.09.2014 N 20/04/02-14/32038, от 18.09.2014 N 20/03/02-14/31203, бездействие, выразившееся в ненаправлении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, являются незаконными и необоснованными, нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заявленные в рамках настоящего спора требования не вытекают из публичных правоотношений и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая данный вывод, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками данных отношений выступают, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель Василенко Ж.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ), регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103 по договору аренды N 01-Ю-10153 Срок аренды установлен сторонами с 01.11.2007 по 31.10.2010.

Указанный договор по истечении срока в соответствии пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, 27.06.2014 предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в аренду на три года спорного земельного участка земельного участка площадью 247 кв.м и расторжении договора N 01-Ю-10153.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением от 27.06.2014, между заявителем и Департаментом существовали исключительно договорные отношения, регулируемые положениями вышеуказанного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, как расценил их суд первой инстанции, которые подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных отношений, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон.

Доводы заявителя, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что предприниматель обратилась в Департамент, как в государственный орган, имеющий право распоряжаться земельными участками, в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ с целью предоставления сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103 в аренду, коллегия признает несостоятельными, поскольку предусмотренная статьей 34 ЗК РФ процедура выбора земельного участка не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.

Кроме того, все решения Департамента, являющиеся предметом спора по настоящему делу, а также оспариваемое заявителем бездействие ответчика основаны на действующем договоре аренды 01-Ю-10153.

В решении Департамента, оформленном письмом от 18.09.2014 N 20/03/02-14/312034, указано, что предпринимателю отказано именно в продлении договора аренды спорного земельного участка.

Таким образом, в данном случае, заявитель и Департамент являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.

Все доводы, приведенные предпринимателем в качестве обоснования нарушения ее прав и законных интересов, свидетельствуют о наличии спора в отношении заключенного между сторонами по делу договора аренды, возможность рассмотрения которого по правилам главы 24 АПК РФ, отсутствует.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных способов защиты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания отказывать в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия Департамента выразившегося в ненаправлении предпринимателю соглашения о расторжении договора аренды спорного земельного участка, а также о признании незаконным решения ответчика от 25.08.2014 N 20/04/07-12/27982 на основании ст. 198 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, п.35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым отменить решение арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-32918/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк