Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 06АП-1556/15

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

А04-9614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

от Общество с ограниченной ответственностью "Фотон": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

на решение от 25.02.2015

по делу N А04-9614/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фотон"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон", общество) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Отдел в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании положений части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "Фотон" выдана лицензия от 28.01.2011 N 7-2/00407 на деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сроком действия до 28.01.2016.

На основании распоряжения от 13.11.2014 N 19, во исполнение ежегодного плана проверок на 2014 год, размещенного на сайте прокуратуры Амурской области и ГУ МЧС по Амурской области, в период с 19.11.2014 по 17.12.2014 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Фотон" на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 101).

В ходе проверки отдел усмотрел в деятельности ООО "Фотон" нарушения пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпунктов а, б, д пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, пункта 61 Правил противопожарного режима на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.04.2012 N 390, а именно:

не обеспечено наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

не обеспечено наличие в штате у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

работы по монтажу автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией выполнены без проектной документации, разработанной и утвержденной в обязательном порядке.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.12.2014 N 19.

28.08.2014 административным органом в отношении общества, при надлежащем извещении законного представителя и в его отсутствие, составлены протокол об административном правонарушении N 1230, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении N 1231, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы с материалами проверки направлены административным органом в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях общества составов вменяемых правонарушений, однако указал на истечение срока давности для привлечения общества к ответственности по одному из вменяемых правонарушений, а также на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем освободил ООО "Фотон" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд находит выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и представленным доказательствам ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на указанный орган.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к лицензируемым видам деятельности.

На данный вид деятельности, как следует из материалов дела, ООО "Фотон" имеет лицензию от 28.01.2011 N 7-2/00407, срок действия которой истекает 29.01.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения лицензиат для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе следующему: наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима N 390 предусмотрено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Таким образом, ООО "Фотон", получившие лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязано при ее осуществлении соблюдать требования, предусмотренные вышеприведенными нормами права.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается совершение вмененных ему административным органом правонарушений, в том числе факт отсутствия у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, и оказания услуг; отсутствия в штате у работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также факт выполнения работ по монтажу автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией без проектной документации, разработанной и утвержденной в обязательном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, вина ООО "Фотон" состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, однако обществом не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Фотон" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений. Также не имеется доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом действующих норм и правил, нарушение которых ему вменяется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества составов вменяемых правонарушений.

Также апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения общества к административной ответственности по факту выполнения в 2012 году работ по монтажу установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией без разработанной и утвержденной проектной документации.

Истечение указанного срока в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данный вывод суда первой инстанции административным органом не оспаривается.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, апелляционный суд отмечает, что согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность ООО "Фотон" и имеются обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного правонарушения: общество впервые привлекается к административной ответственности, фактически признало вину в совершенных нарушениях, суд первой инстанции правомерно признал правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

С учетом изложенного, доводы административного органа о необоснованном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает правовых оснований для его отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина